Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество «Икар»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАЯК»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино»
о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2016 б/н); ФИО2 (доверенность от 04.05.2016 б/н)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.02.2016 б/н), ФИО4 (решение №1 от 06.08.2015)
от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Икар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 328 000 руб. задолженности по договору от 30.12.013 № 54/14 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 21.10.2016 явились представители истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением сведений о демонтированных рекламных конструкциях с приложением писем СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» от 20.07.2016 и 14.01.2016, письма СПб ГКУ «Городская реклама и информация», письма ООО «Дорнадзор», паспорта рекламной конструкции запросов, адресованных Администрации Тосненского района.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что услуги на заявленную сумму не оказаны.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.12.013 заключили Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Общество обязалось оказать ответчику услуги по размещению рекламных материалов, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также обеспечить своевременный монтаж рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные рекламные услуги.

Оказанные услуги подлежат сдаче на основании Акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора заказчик подписывает предоставленный исполнителем Акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней с даты получения либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанных срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашения к Договору.

Так, согласно Дополнительным соглашениям №30 от 31.10.2014, №29 от 31.10.2014, №28 от 30.09.2014, №21 от 08.07.2014, №04 от 30.01.2014 общая стоимость оказанных истцом услуг составила 282 000 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений, оказанные услуги подлежат отплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму (с учетом принятых судом уточнений) 328 000 руб. Ответчик, в нарушение условий Договора, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленному истцом расчету, на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика составила 328 000 руб.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на тот факт, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств, а именно: в материалы дела представлены акты (в виде копий), подтверждающие оказание услуг лишь на сумму 169 000 руб.; за март, июль, сентябрь 2014 года услуги ответчиком оплачены, в подтверждение чего им представлены платежные поручения, а гарантийные письма, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом (менеджером).

С учетом представленных в дело доказательств, а также поступивших от ответчика возражений, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 169 000 руб. в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состав услуг на общую сумму 328 000 руб. с разбивкой по суммам и брендам, в отношении которых размещалась реклама, в виде единого документа приведен в подготовленной ответчиком Таблице несоответствий в доказательствах истца: бренды «Кант» (3 объекта в июле 2014 года) и «Петшоп» (2 объекта в сентябре 2014 года) – по 30 000 руб. каждый, бренд «Медика» – 2 объекта в октябре 2014 года – 30 000 руб. + 2 объекта в ноябре 2014 года – по 20 000 руб. каждый, бренд «Ювелирторг» – 1 объект в октябре 2014 года – 15 000 руб., бренд «Две атмосферы» – 1 объект – 20 000 руб., бренд «Усадьба Марьино» – услуги за октябрь – декабрь 2014 года на сумму 68 000 руб., за февраль 2015 года на сумму 20 000 руб. и за март – май 2015 года – на сумму 75 000 руб.

Общество в подтверждение оказанных им ответчику услуг представило в материалы дела (в виде заверенных копий) подписанные сторонами (двухсторонние) Акты №1407 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., №1406 от 30.11.2014 на сумму 40 000 руб., №1405 от 30.11.2014 на сумму 20 000 руб., №1401 от 30.11.2014 на сумму 30 000 руб., №1402 от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб., №1404 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., №1101 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22-28 т. 1). Согласно данным актам услуги «Размещение и демонстрация рекламного материала на щитах 3х6м», Санкт-Петербург» (с указанием соответствующего месяца) оказаны Обществом на общую сумму 169 000 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Данные акты представлены истцом в материалы дела в виде заверенных копий, что соответствует статье 75 АПК РФ. Подлинные акты предоставлены не были, поскольку, как пояснил истец, вся документация была уничтожена (сожжена) предыдущим руководителем Общества (в преддверии банкротства организации). Вместе с тем Компания достоверность представленных копий актов не оспорила, ее представители подтвердили подписание оригиналов этих документов: на это обстоятельство указал непосредственный подписант – директор Компании, присутствовавшая в судебных заседаниях.

Поскольку оказание исполнителем услуг заказчику на сумму 169 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами (двухсторонними актами, что соответствует условиям Договора), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в пределах указанной суммы на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика (его руководителя) о том, что данные акты были подписаны руководителем Компании ошибочно. Как пояснила директор Компании, акты подписывались ею перед отъездом, документы были подписаны без проверки на предмет действительного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, Компания, подписав акты без проверки, не вправе ссылаться на неоказание ей услуг. Следует отметить, что ответчик не заявлял об ошибочной приемке услуг, не оспаривал сданные акты вплоть до настоящего судебного разбирательства. В актах отсутствует расшифровка места расположения рекламоносителя и наименование бренда. Однако ответчик, подписав данные акты без замечаний, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что отраженные в данных актах услуги ему не были оказаны либо уже им оплачены. При сопоставлении представленных Компанией платежных поручений не следует, что оплачены были именно спорные акты.

Услуги на сумму 169 000 руб. приняты и подлежат оплате.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в остальной части.

Общество не представило акты оказанных услуг на сумму, превышающую 169 000 руб. Однако, по мнению истца, имеются иные доказательства оказания услуг и сдачи их результата Компании – фотоотчеты, подготовленные компанией «Эспар-Санкт-Петербург», сведения о датах демонтажа рекламоносителей, электронной перепиской сторон (представлена в виде нотариально заверенного осмотра – подлинник обозревался судом, копия приобщена к материалам дела), гарантийными письмами.

Вместе с тем, по мнению суда, данные документы не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг по Договору и сдачи их результата заказчику (Компании).

По условиям Договора и положений статей 720, 779, 781 ГК РФ услуги должны быть сданы заказчику на основании актов сдачи – приемки, либо, в случае уклонения заказчика от приемки, исполнитель вправе составить односторонний акт, однако, в этом случае ему необходимо доказать предъявление услуг по такому акту заказчику к сдаче – приемке и необоснованное уклонение последнего от приемки.

Такие доказательства в материалы дела не поступили.

Из копий гарантийных писем следует, что они либо не подписаны ответчиком либо подписаны менеджером Компании, полномочия которого на подписание такого рода документов не подтверждены. Компания оспаривает достоверность данных писем. Кроме того, данные письма свидетельствуют о согласовании цены и объема подлежащих оказанию услуг на будущее (в следующем месяце), однако не свидетельствуют об их фактическом оказании.

Фотоотчеты, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке, достоверно установить период их действительного составления не представляется возможным. Общество ссылается на проведение съемки ООО «Эспар» – крупнейшей, по утверждению истца, организацией, ведущей по соглашению с территориальными органами власти учет размещения рекламы на всех рекламных конструкциях в Российской Федерации. При этом истец представил письмо указанной организации от 29.03.2016, согласно которому под единым брендом исследовательская компания «Эспар-Аналитик» работают различные организации со сходными наименованиями – «Эспар-Аналитик», «Эспар Санкт-Петербург», уполномоченные предоставлять услуги по методикам «Эспар». Между тем договор на предоставление информационных услуг № 01-02-16 заключен Обществом и ООО «Эспар Санкт-Петербург» 01.02.2016, т.е. позже периода оказания ответчику услуг по размещению рекламы. Фотоотчеты датированы маем 2016 года, однако в графе «Дата съемки» указаны соответствующие даты 2014 года.

Ответчик настаивал на том, что истец не оказывал ему услуги по Договору вообще, все услуги (в том числе, на сумму 169 000 руб., принятые по двухсторонним актам) оказывались Компанией непосредственно заказчикам рекламы, включая ООО «Усадьба Марьино» на сумму 129 000 руб.

В целях проверки доводов и возражений сторон, ООО «Усадьба Марьино» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела были представлены договор № 326/02/2014, заключенные между Компанией и третьим лицом 03.02.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями. Между тем данные документы подписаны только от имени Компании, подпись руководителя и печать ООО «Усадьба Марьино» отсутствует.

Из содержания адресных программ, указанных в приложениях к данному договору, следует, что Компанией был размещен рекламный материал заказчика по адресу: Тосненский р-н, Московское шоссе, пос. Ушаки, в сторону г. Москва.

Истец представил доказательства принадлежности ему щита, соответствующего такому описанию, и сведения о дате его демонтажа.

Какие – либо двухсторонние документы, фиксирующие факт оказания Компанией услуг ООО «Усадьба Марьино» в спорных периодах, отсутствуют, однако были представлены платежные поручения на перечисление третьим лицом ответчику денежных средств с указанием в графе «назначение платежа»: «размещение рекламного материала по дог 326/02/2014 от 03.02.2014» с указанием периода оплате – за февраль, март, апрель и май 2015 года).

Представитель ООО «Усадьба Марьино» в судебном заседании не отрицал наличия договорных отношений с Компанией, однако не смог дать четких пояснений относительно обстоятельств, непосредственно связанных с оказанием спорных услуг либо услуг Компанией третьему лицу, указав, что в этот период в организации не работал.

Общество, опровергая утверждение ответчика о невозможности оказания услуг по Договору в спорный период, также представило сведения о датах демонтажа рекламоносителя – щита, на котором была размещена реклама третьего лица.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг сверх 169 000 руб., фактическое оказание которых подтверждено двухсторонними актами. Иные представленными сторонами доказательства не согласуются с условиями Договора о сдаче – приемке услуг, противоречивы (не указаны вообще либо не совпадают параметры рекламоносителей, адреса их установки и т.д.) и не позволяют достоверно установить оказание Обществом услуг Компании на сумму, превышающую принятые по двухсторонним актам.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 4 926 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икар» 169 000 руб. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» в доход федерального бюджета 4926 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.