Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Ленинградского военного округа» (далее – Учреждение) о взыскании 508 373,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вещевая служба Ленинградского военного округа (далее - Вещевая служба).

На направленный в Управление Ленинградского военного округа запрос суда о предоставлении сведений о правовом положении Учреждения и Вещевой службы, ответ не поступил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать задолженность с Учреждения, от ходатайства о замене ответчика - Учреждения - на Вещевую службу отказался в связи с отсутствием у последней статуса юридического лица.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Третье лицо в отзыве на иск указало на выполнение истцом работ на сумму 496 558,8 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по полученной им 09.12.2005 просьбе Учреждения выполнил работы по изготовлению наглядных пособий в бытовые комнаты для воинских частей.

По мнению истца, результаты выполненных им работ подтверждаются подписанными с Вещевой службой актами сверки взаимных расчетов от 01.07.2008 и 01.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения истцом работ по изготовлению наглядных пособий в бытовые комнаты для воинских частей.

Истцом не представлено доказательств принятия Учреждением выполненных Комбинатом работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные Вещевой службой акты сверки взаимных расчетов от 01.07.2008 и 01.12.2009.

В названных актах указаны суммы задолженности, перечень счетов и войсковых частей, работы для которых были выполнены истцом, в том числе войсковые части 82265 (02511), 20160, 6811, 13821, 02511, 28036.

Вместе с тем доказательств того, что в спорный период названные части входили в состав Учреждения истец суду не представил.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные от 28.02.2007 № 1 и 2 в поле «Основание» содержат отметку «Основной договор».

Такой договор истцом суду также не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комбината о взыскании задолженности с Учреждения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Излишне уплаченная Комбинатом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000,01 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа» из федерального бюджета 2 000,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.