Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ООО «РОНА» в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; об обязании в двухнедельный срок устранить нарушения прав путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ООО «РОНА» в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление Минюста) в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ООО «РОНА» в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; об обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в двухнедельный срок устранить нарушения прав заявителя путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ООО «РОНА» в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

В судебном заседании представитель Управления Минюста возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Управления Минюста в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.05.2015 ООО «РОНА» в лице представителя ФИО2 обратилось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на личном приеме с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке от 25.03.2015 №07-11/11872 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее – МИ ФНС России по ЦОД, <...> домовладение 3, стр.2) «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» (далее – справка о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации) с целью представления указанного документа в налоговые органы Республики Казахстан.

Письмом Управления Минюста от 21.05.2015 № 78/04-7425 Обществу отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на основании пунктов 20 и 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 №130.

Полагая, что вышеуказанные действия Управления Минюста по отказу по проставлению апостиля нарушают права изаконные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Минюста реализует полномочия, предусмотренные Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 №25 (далее – Положение), в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 34 пункта 6 Положения).

Деятельность Управления Минюста по предоставлению государственной услуги регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти – деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент).

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В обоснование позиции Управление Минюста указало, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами – участниками Конвенции от 05.10.1961 (Гаагская конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов; а также участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В качестве договора (соглашения), отменяющего требование легализации документов, Управление Минюста применило Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и, посчитав положения вышеназванной Конвенции применимыми к спорным правоотношениям, отказало Обществу в проставлении апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» с целью представления указанного документа в налоговые органы Республики Казахстан.

Вместе с тем, Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, обращение Общества за предоставлением апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД обусловлено участием ООО «РОНА» в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования указанной Конвенции не входят.

Утверждение Управления Минюста о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является необоснованным.

Из письма Минфина России от 18.09.2014 №03-08-05/46684 следует, что «до сентября 2013 года налоговые органы Российской Федерации и Республики Казахстан принимали Справки без проставления апостиля. Однако в настоящее время в адрес Минфина России поступают многочисленные запросы от налогоплательщиков о правомерности отказа налоговых органов Республики Казахстана принимать справки без проставления апостиля. Сообщаем, что Минфин России не располагает информацией о том, что ФНС России, являясь уполномоченным представителем Минфина России в области обмена информацией согласно статье 3 Конвенции от 18.10.1996, на взаимной основе согласовала с компетентными органами Республики Казахстан процедуру принятия справок без апостилирования и легализации. В связи с этим Поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2014 №СП-П2-4552 Минюсту России и МИДу России поручено заключить с компетентными органами Республики Казахстан соглашение о сфере применения статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993. Согласно проекту указанного соглашения документы (в том числе справки), выданные уполномоченным органом одной Стороны и скрепленные его гербовой печатью, принимаются на территории другой Стороны без какого-либо специального удостоверения, в том числе апостилирования или консульской легализации. Следует отметить, что до вступления в силу указанного соглашения справки необходимо представлять с проставленным апостилем».

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В этой связи следует прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Однако согласно пункту 20 Административного регламента территориальные органы Минюста России проставляют апостиль:

на официальных документах, исходящих от территориальных органов федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, когда они сами наделены полномочиями по проставлению апостиля, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (кроме органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния);

на копиях официальных документов, исходящих от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, федеральных судов Российской Федерации и мировых судей, верность которых засвидетельствована в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

на копиях официальных документов, исходящих от территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, федеральных судов Российской Федерации и мировых судей, верность которых засвидетельствована нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

на копиях иных российских официальных документов, верность которых засвидетельствована нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

на российских официальных документах, выданных, удостоверенных или засвидетельствованных нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальные органы Минюста России проставляют апостиль на вышеперечисленных в настоящем пункте официальных документах при условии, что указанные документы исполнены в субъекте Российской Федерации, на территории которого действуют эти территориальные органы.

В случае, если российский официальный документ выдан, засвидетельствован или удостоверен нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия, разных субъектов Российской Федерации, заявитель вправе по своему усмотрению обратиться для предоставления государственной услуги в территориальный орган Минюста России, действующий на территории субъекта Российской Федерации, где было совершено одно из нотариальных действий.

В даном случае, справка «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» от 25.03.2015 №07-11/11872 выдана МИ ФНС России по ЦОД, находящейся по адресу: <...> домовладение 3, стр.2, при этом заявитель обратился за проставлением апостиля в территориальный орган Минюста России – Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, решение Управления Минюста об отказе в предоставлении государственной услуги основано на норме пункта 20 Административного регламента, в связи с чем Управлением Минюста правомерно отказано Обществу в предоставлениигосударственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, предназначенной для представления на территории Республики Казахстан, выданной в городе Москве.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.