Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кареалис», ООО «Фарго», ООО «Визави», ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) о признании недействительным учредительного договора ООО «Кареалис» в части внесения ООО «Фарго» доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны» размером 21,048 процента и номинальной стоимостью 21048013 руб., в качестве взноса в уставный капитал ООО «Кареалис», и применении последствий его недействительности, признании права собственности ООО «Фарго» на долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны», размером 21,048 процента и номинальной стоимостью 21048013 руб., признании недействительным протокола ООО «Кареалис» от 01.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Пансионат "Дюны", Межрайонная инспекция ФНС №46 по г. Москве, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.05.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.07.2010 дело принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2010, обязал ООО «Кареалис» представить учредительный договор, устав Общества, протокол от 01.12.2008.

В судебном заседании 13.09.2010 истец уточнил требования, просил признать недействительным договор об учреждении ООО «Кареалис» и применить последствия его недействительности, признать недействительным решение об учреждении ООО «Кареалис», оформленное протоколом от 24.11.2008, заявил отказ от иска в части требования о признании права собственности ООО "Фарго" на долю в уставном капитале ООО "Пансионат "Дюны".

Изменение предмета иска и частичный отказ от иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2010 назначено судебное разбирательство на 15.11.2010, суд обязал ответчиков и третьих лиц представить мотивированные отзывы на иск.

Судебное заседание 15.11.2010 отложено на 18.04.2011 ввиду отсутствия у суда сведений об извещении Компании ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) о времени и месте судебного заседания.

На запрос суда Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Государством Белиз соглашения о правовой помощи, поручение о вручении судебной корреспонденции может быть направлено по каналам дипломатической связи, что занимает приблизительно 9-12 месяцев.

К настоящему судебному заседанию корреспонденция, направленная судом в адрес Компании ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) 23.09.2010, возвращена с отметками отделения связи: «REFUSED» («за отказом») в соответствии с пунктом 4.1 статьи РЕ 503 Регламента письменной корреспонденции от 01.12.1999.

Учитывая, что государство Белиз не является участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года и между Российской Федерацией и Белизом не заключен договор о правовой помощи, принимая во внимание отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для направления в Государство Белиз по каналам дипломатической связи поручения о вручении судебной корреспонденции суд не усматривает ввиду отказа ТЕРФА ГРУПП ЛТД от получения такой корреспонденции. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В настоящем судебном заседании истец представил копии судебных актов по делу А40-126707/2009, копию приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 в отношении ФИО8

ООО «Пансионат «Дюны» представило регистрационные и учредительные документы.

18.04.2011 в суд поступило ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что с 16.10.2006 доля в размере 99,5% уставного капитала ООО «Пансионат «Дюны» принадлежала ООО «Инвестиционная инициатива», единственным участником которого являлся ФИО9 В марте 2007 г. ФИО9 узнал, что больше не является участником ООО «Инвестиционная инициатива», а доля Общества в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны» отчуждена в пользу третьих лиц. В настоящее время в арбитражных судах города Москвы и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются дела по искам ФИО9 о восстановлении нарушенных прав участника общества, ООО «Инвестиционная инициатива» о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Пансионат «Дюны», заключенного между ООО «Инвестиционная инициатива» и ФИО10; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Пансионат «Дюны». Заявитель считает, что притязания участников настоящего процесса на доли уставного капитала ООО «Пансионат «Дюны» нарушают права ФИО9

Истец, ООО «Фарго», ООО «Пансионат «Дюны» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку самостоятельных требований ФИО9 к ответчикам не заявлено, в связи с чем ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не отвечает требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику). Но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но и не совпадают с интересами другой стороны. Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу. Требование третьего лица может быть обращено либо к обеим сторонам процесса, либо только к одной. В исковом заявлении должно быть также указано ходатайство о допуске к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в рассмотрение дела. Подача иска осуществляется по правилам его предъявления.

Из заявленного ФИО9 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица следует, что никакого самостоятельного требования к участникам процесса у ФИО9 нет, что исключает возможность наделения ФИО9 по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного суд отказывает ФИО9 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец заявил об изменении предмета иска, просил признать недействительными учредительный договор ООО «Кареалис» от 24.11.2008 и решение о создании ООО «Кареалис» от 24.11.2008, оформленное протоколом № 1 от 24.11.2008. Изменение предмет иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фарго», ООО «Визави», ООО «Пансионат «Дюны» поддержали заявленные требования.

ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз), ООО «Кареалис», Межрайонная инспекция ФНС №46 по г. Москве, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу отзывы не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу А40-133952/09-87-788, следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 является единственным участников ООО «Фарго». Решением единственного участника ООО «Фарго» от 14.06.2007 генеральным директором ООО «Фарго» назначен ФИО11

В 2009 году ФИО1 стало известно, что 06.11.2008 Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по городу Москве были приняты решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Фарго», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 20877636993125) и о регистрации изменений в устав ООО «Фарго» (государственный регистрационный номер записи 2087763693169). Для регистрации указанных изменений в Инспекцию были представлены заявление по форме Р14001 от 30.10.2008, заявление по форме Р13001 от 30.10.2008, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 22.10.2008, устав от 22.10.2008, подписанные ФИО2, которая сменила состав участников на основании договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «Фарго» между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также сняла с должности генерального директора ФИО11 и назначила на эту должность ФИО3

Полагая действия ФИО2 незаконными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на долю размером 100 процентов уставного капитала ООО «Фарго», признании недействительным решения единственного участника ООО «Фарго» от 22.10.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Фарго» и назначении ФИО3 генеральным директоров ООО «Фарго», признании недействительным устава ООО «Фарго» в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «Фарго» от 22.10.2008, признании незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве от 06.11.2008 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Фарго», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 20877636993125) и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фарго» (государственный регистрационный номер записи 2087763693169).

Установив, что ФИО2 не имела законных оснований осуществлять права участника ООО «Фарго», суд в полном объеме удовлетворил требования ФИО1 (решение суда от 20.01.2010 по делу А40-133952/09-87-788).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.11.2008 ФИО3, как генеральным директором ООО «Фарго», ФИО12, как генеральным директором ООО «Визави» и Ланной Замба, представлявшим ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз), принято решение об учреждении ООО «Кареалис», а именно:

1. О создании ООО «Кареалис».

2. Об утверждении уставного капитала ООО «Кареалис» в размере 100000 руб. в соотношении:

- ООО «Визави» - 5 процентов уставного капитала, номинальная стоимость доли 5000 руб.;

- ООО «Фарго» - 10 процентов уставного капитала, номинальная стоимость доли 10000 руб.;

- ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) - 85 процентов уставного капитала, номинальная стоимость доли 85000 руб.

3. Об утверждении акта оценки имущества, вносимого учредителями в уставный капитал Общества:

- ООО «Фарго» вносит в уставный капитал ООО «Кареалис» долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны» номинальной стоимостью 21048013 руб., которая оценивается в 10000 руб.;

- ООО «Визави» вносит в уставный капитал ООО «Кареалис» долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны» номинальной стоимостью 78951987 руб., которая оценивается в 5000 руб.;

- ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) вносит в уставный капитал ООО «Кареалис» компьютерный сервер, бывший в употреблении, марки DellPowerEdge 2950, который оценивается в 85000 руб.

4. Об утверждении устава и о подписании учредительного договора ООО «Кареалис».

В ту же дату указанными лицами подписаны акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Кареалис» и учредительный договор о создании и деятельности ООО «Кареалис».

На основании заявления, поданного в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по городу Москве и подписанного ФИО12, 03.12.2008 ООО «Кареалис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об ООО «Кареалис».

Указав, что является единственным участником ООО «Фарго» и не принимала в установленном порядке решения об учреждении ООО «Кареалис», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании права собственности ООО «Фарго» на долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны», производство по делу в этой части прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, ответчиков и третьего лица в совокупности с представленными документами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2010 по делу А40-133952/09-87-788 установлено, что ФИО1 не принимала каких-либо решений об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Фарго», действия по отчуждению названной доли в уставном капитале ею не совершались, в силу чего ФИО2 не имела оснований осуществлять права участника Общества; ФИО3 не мог совершать каких-либо организационно-распорядительных, иных действий по реализации полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фарго» с момента принятия ФИО2 решения о его назначении генеральным директором.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Решение об утверждении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов принимается учредителями единогласно.

Принятие лицом какого-либо решения и заключение какой-либо сделки возможно только при наличии его волеизъявления на совершение указанных действий.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу №1-638/10 установлено, что ФИО8 совместно с неустановленными лицами, используя поддельные и незаконные решения о смене легитимных участников ООО «Фарго» и ООО «Визави» - ФИО1 и ФИО13 соответственно, ввели в состав участников указанных обществ неосведомленных о преступных намерениях организованной группы ФИО3 и ФИО14, после чего ФИО3 и ФИО14 зарегистрировали изменения в учредительных документах ООО «Фарго» и ООО «Визави» в МИФС № 46 по г. Москве; неустановленные соучастники ФИО8 создали ТЕРФА ГРУПП ЛТД (Белиз) и совестно с незаконным директором ООО «Фарго» ФИО3 и неустановленным участником организованной группы в качестве генерального директора ООО «Визави» создали ООО «Кареалис» и внесли в уставный капитал ООО «Кареалис» принадлежащие обществам доли в ООО «Пансионат «Дюны». Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ФИО13 (участник ООО «Визави») и ФИО1 (участник ООО «Фарго»). Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 оставлен без изменения кассационным определением Московского городского суда от 09.03.2011 (дело № 22-1730), о чем имеются сведения на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу №1-638/10 вступил в законную силу 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что у ФИО3 не было полномочий на принятие решений и совершение сделок от лица ООО «Фарго», а надлежащим образом избранный генеральный директор ООО «Фарго» ФИО11 таких действий не совершал и единственный участник ООО «Фарго» ФИО1 также отрицает совершение указанных действий и желание их совершить, то отсутствуют основания полагать наличие у ООО «Фарго» намерения создать ООО «Кареалис» и внести в качестве вклада в уставный капитал долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны» в размере 21,048013 процента номинальной стоимостью 21048013 руб., оценив такой вклад в 10000 руб.

При таких обстоятельствах, решение об учреждении ООО «Кареалис» является ничтожным, не имеющим юридической силы, ввиду отсутствия необходимого кворума для его принятия. Учредительный договор ООО «Кареалис» также ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Фарго» не совершались действия, направленные на установление прав учредителя ООО «Кареалис».

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом полностью.

В соответствии со статьей 110, пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчиков – ООО «Кареалис» и ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз), поскольку указанные лица не представили отзывы на исковое заявление, а также с учетом предмета и основания рассматриваемого иска.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском госпошлина по неимущественному требованию составляла 2000 руб. В связи с частичным отказом истцом от требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 50, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ФИО9 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Принять отказ истца от иска в части признания права собственности ООО «Фарго» на долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Дюны» размером 21,048 процента уставного капитала и номинальной стоимостью 21048013 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным учредительный договор о создании и деятельности ООО «Кареалис» (ОГРН <***>) от 24.11.2008.

Признать недействительным решение об учреждении ООО «Кареалис» (ОГРН <***>), оформленное протоколом от 24.11.2008 № 1.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Кареалис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Компании ТЕРФА ГРУП ЛТД (Белиз) (рег. № 7158/2008) в пользу ФИО1 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.