Гражданский кодекс часть 1

Истец- Открытое акционерное общество « Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « Уорлд Трэвел» о взыскании задолженности в сумме 1 091 267 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 956 руб. 34 коп.

Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам ( телеграмма НННН 13.46.24.03 091), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

30 января 2009 года ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неполученной прибыли в сумме 49 534 руб. 31 коп. и о взыскании компенсации потери деловой репутации в сумме 500 000 рублей, а также ответчик просил взыскать с истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 982 рубля. Определением арбитражного суда от 16 марта 2009 года встречное исковое заявление было принято к производству в соответствии с п.1 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( далее АПК РФ), поскольку удовлетворение встречных исковых требований ответчика направлено к зачету первоначального требования истца.

Ответчик ( истец по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ( ответчик по встречному иску) своего представителя в суд не направил, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее:

28 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 116/К( далее договор), согласно которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец по поручению ответчика и за его счет приобретает для него от своего имени блок мест в самолете ( часть вместимости самолета) при осуществлении международных перевозок по маршруту Санкт-Петербург-Анталия- Санкт-Петербург пассажиров и их багажа на рейсах, выполняемых авиакомпанией ГТК «РОССИЯ» ( далее Перевозчик).

Даты выполнения рейсов, количество мест в блоке, общая стоимость блока и дата оплаты блока мест были указаны сторонами в Приложении № 1 к договору, при этом в стоимость блока мест включена цена перелета туда и обратно ( RT).

Так, согласно Приложения № 1 к договору сторонами был определен день вылета – четверг, начиная с 29.05.2008г. и по 09.10.2008г., который являлся днем вывоза пассажиров.

В соответствии с п. 2.11 договора ответчик оплачивает полную стоимость блока мест независимо от фактического использования выделенных мест, при этом оплата полной стоимости блока мест должна быть произведена ответчиком на счет истца не позднее 8-ми дней до начала перевозки.

Кроме того, в течении 10-ти дней со дня подписания договора ответчик перечисляет на счет истца безвозвратный платеж в размере стоимости блока мест, который являлся обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по участию в чартерной программе и в случае отсутствия нарушений со стороны ответчика засчитывался ему в счет оплаты последнего вывозного рейса – 09.10.2008г.

Однако ответчик оплату вывозного рейса произвел не в полном объеме и по истечении 10 дней с момента заключения договора у него имелась задолженность в сумме 28 616 руб. 86 коп., что соответствовало 776 Евро.

Согласно п.2.8. договора, если Перевозчик повысит стоимость авиаперевозки, истец имеет право соответствующего одностороннего изменения условий договора, при этом истец уведомляет ответчика об указанном изменении за 10 дней до начала перевозки. Указанные изменения принимаются ответчиком в бесспорном порядке.

Так, своим письмом от 19.06.2008г. за исх. № 57с-582 Перевозчик уведомил истца о повышении цены за одно пассажирское место на 15 Евро по маршруту Санкт-Петербург- Анталия – Санкт-Петербург.

23 июня 2008г. истец уведомил круг лиц, включая ответчика, о повышении Перевозчиком стоимости одного пассажирского места по указанному маршруту.

Кроме того, 24 июня 2008 года, за исх. № 244/13, истец уведомил ответчика о переносе дня вылета в чартерной программе по маршруту Санкт-Петербург-Анталия – Санкт-Петербург с четверга на среду, начиная с 16 июля 2008г., при этом вывозным рейсом будет 08.10.08г., а не ранее установленное 09.10.08г. Этим же письмом истец предложил ответчику подписать новое приложение к договору с 16.07.08г., в случае его согласия на указанные изменения.

Однако своим письмом от 24.06.2008г., направленным в адрес истца по факсу, ответчик сообщил о не рентабельности для него рейса по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург в связи с резким увеличением цен и переносом дня вылета и отказался от всего блока мест на этом маршруте с 26 июня 2008 года.

Несмотря на то, что 02.07.2008г. истец направил в адрес ответчика информационное письмо об аннулировании ранее присланного письма от 24.06.2008г.( исх. № 244/13) о переносе дня вылета и подтвердил тот же день вылета, что и был предусмотрен изначально – четверг, а также информировал ответчика, что повышение Перевозчиком цены на пассажирское место будет применяться к рейсам, начиная с 05 июля 2008г., ответчик свой отказ от блока мест на рейсе Санкт-Петербург - Анталия – Санкт-Петербург не отозвал.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик вправе отменить поручение и отказаться от блоков мест не менее чем за 21 день до очередного рейса. В случае такого отказа ответчик выплачивает истцу штрафные санкции состоящие из: 100% стоимости одного блока мест + 25% от стоимости блока мест за каждый последующий рейс чартерной программы + сумма безвозвратного платежа, предназначенного для оплаты последнего ( вывозного рейса).

В связи с тем, что направленное истцом 26.06.2008г. ( исх. № 247/016) в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении последним своих обязательств по договору, включая уплату штрафных санкций по п. 4.6 договора, было оставлено ответчиком без исполнения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против иска ответчик пояснил, что истец, сообщив ответчику о переносе дня вылета по маршруту Сакнт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург с четверга на среду фактически в одностороннем порядке отказался от ранее согласованных условий договора в отношении дня вылета – четверг, а в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку односторонний отказ истца от договора и его одностороннее изменение в отношении дня вылета договором не предусмотрены, то у ответчика следовательно не возникает и обязанности по уплате истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 4.6 договора.

Кроме того, перенеся день вылета по маршруту Санкт-Петербург - Анталия – Санкт-Петербург с четверга на среду, истец фактически вынудил ответчика отказаться от условий заключенного им с ООО «Эдельвейс» договора № 15 от 04.06.2008г. и об аннуляции блока мест по этому договору на общую сумму 1 125 Евро, что соответствует 49 534 руб. 31 коп.

Указанная сумма для ответчика является не чем иным как недополученной прибылью в результате одностороннего отказа истца от условий договора с ответчиком.

Кроме того, своими действиями в части одностороннего отказа от условий договора истец нанес урон деловой репутации ответчика, поскольку последний вынужден был сообщить о переносе дня вылета своим контрагентам и принять от них отказ от дальнейших взаимоотношений с ответчиком. Размер компенсации за потерю деловой репутации в сфере туризма ответчик оценил в сумме 500 000 рублей.

Все вышеуказанные нарушения со стороны истца в виду его одностороннего отказа от исполнения условий договора в отношении дня вылета и послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав объяснения сторон, а также изучив дополнительно представленные сторонами доказательства по делу, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение принятых на себя по договору с ответчиком обязательств заключил с ФГУП ГТК «РОССИЯ» ( далее Перевозчик) договор на оказание Перевозчиком услуг по авиаперевозкам граждан России, СНГ и иностранных граждан по маршруту Санкт-Петербург- Анталия – Санкт-Петербург ( далее маршрут) на регулярных рейсах по расписанию.

В обязанности истца по вышеуказанному договору, п. 3.2, входила полная оплата стоимости каждой авиаперевозки по маршруту на счет Перевозчика в срок не позднее 5-ти банковских дней до даты выполнения рейса, при этом во исполнение своих обязательств по этому договору истец обязан предъявлять Перевозчику подтверждение произведенной им оплаты – платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Кроме того, в указанном договоре содержалось аналогичное с договором между истцом и ответчиком условие об одностороннем праве Перевозчика изменять ранее согласованную стоимость как единичного рейса, так и всех рейсов по графику, с предварительным уведомлением об этом в срок за 15 дней.

Из письма ответчика от 24.06.2008г. следует, что отказ от блока мест по договору с истцом был также вызван и резким увеличением стоимости по маршруту, однако и из договора между истцом и Перевозчиком, и из договора между истцом и ответчиком следует, что право на одностороннее изменение условий договоров в отношении стоимости рейса, или всех последующих рейсов по маршруту, непосредственно оговорено их сторонами, участвующими в осуществлении предпринимательской деятельности.

А в соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из буквального толкования текста п. 4.6 договора между истцом и ответчиком, последний имеет право отменить данное истцу поручение и отказаться от блока мест по маршруту не мене чем за 21 день до очередного рейса.

Письмо истца за исх. № 244/13 о переносе дня вылета с четверга на среду было направлено ответчику 24 июня 2008 года, при этом вылет по средам по маршруту был запланирован лишь с 16 июля 2008 года, т.е. фактически истец направил свое предложение об изменении условий договора в отношении дня вылета за 22 дня до планируемого изменения, тем самым предоставив ответчику право на его односторонний отказ от блока мест по маршруту не менее чем за 21 день до измененного рейса ( 16.07.08г.), согласно п. 4.6 договора.

Однако в нарушение условий п. 4.6 договора и срока, с которого изменяется день вылета, согласно письма истца от 24.06.08г. (исх. № 244/13), ответчик отказался от блока мест по маршруту начиная с 26.06.2008г., пропустив тем самым три рейса по маршруту: от 26.06.08г.; от 03.07.08г. и от 10.07.08г., предшествующих фактическому изменению дня вылета – 16.07.08г.

Т.о. ответчик нарушил срок на реализацию одностороннего отказа от блока мест по маршруту, т.е. не ранее чем за 21 день до очередного рейса, тем самым фактически допустив с 26.06.08г. односторонний отказ от исполнения своих обязательств, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Более того, как уже было сказано, условиями договора между истцом и Перевозчиком предусмотрена предварительная оплата истцом очередного рейса по маршруту не позднее 5-ти банковских дней до дня вылета.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения ( л.д. 25-48) подтверждающие факт оплаты им Перевозчику рейсов по маршруту, включая и блоки мест в рейсах от 26.06.08г.; от 03.07.08г. и от 10.07.08г. от которых отказался ответчик.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В связи с вышеуказанной нормой Гражданского кодекса РФ истцом правомерно рассчитаны и предъявлены ответчику убытки, вызванные односторонним отказом последнего от исполнения обязательств по договору менее чем за 21 день, в частности:

-стоимость блока мест на рейсе от 03.07.08г. в сумме 4 635 Евро, что соответствует 170 926 руб. 74 коп. по курсу Центробанка России на 14.07.08г.;

- стоимость блока мест на рейсе от 10.07.08г. в сумме 4 860 Евро, т.е. с учетом увеличения цены с 05.07.08г. за одно место согласно письма Перевозчика, что соответствует 179 224 руб. 16 коп. по курсу Центробанка России на 14.07.08г.;

- задолженность ответчика за вывозной ( последний) рейс в сумме 776 Евро, что соответствует 28 616 руб. 86 коп. по курсу Центробанка России на 14.07.08г.;

А также рассчитаны и предъявлены штрафные санкции по п. 4.6 договора, а именно:

- стоимость одного блока мест в сумме 4 635 Евро, что соответствует 170 926 руб. 74 коп. по курсу Центробанка России на 14.07.08г.;

- 25% от стоимости блока мест каждого последующего рейса, от которого отказался ответчик, начиная с 17.07.08г. по 02.10.08г, т.е. 12 рейсов по маршруту, в сумме 14 748 Евро, что соответствует 543 867 руб. 90 коп. по курсу Центробанка России на 14.07.2008г. Всего на общую сумму 1 091 267 рублей

В связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа истцу в иске.

В обоснование своих требований по встречному исковому заявлению ответчик сослался на то, что в результате переноса истцом дня вылета по маршруту с четверга на среду его контрагент по договору № 15 от 04.06.2008г. – ООО «Эдельвейс» отказалось от условий этого договора и ответчик недополучил прибыль в сумме 1 125 Евро, что соответствует сумме 49 534 руб. 31 коп. ( л.д.76).

Однако ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Эдельвейс» от 24.06.2008г. за Исх. № 24/06/2008-1 ( л.д. 85) из которого следует, что ООО «Эдельвейс» отказалось с 24.06.08г. от блока мест по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург на рейсах по четвергам: во первых по договору № 2 от 29.04.2008г., а не № 15 от 04.06.2008г., как утверждает ответчик, а во вторых ООО «Эдельвейс» отказалось по договору № 2 от 29.04.2008г. и от блоков мест по маршруту на рейсах по субботам и воскресеньям.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены лишь Приложения № 1 и № 2 к договору № 15 от 04.06.08г., сам договор в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3-4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышесказанного, а также по совокупности представленных сторонами доказательств суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что им была не дополучена прибыль именно по договору № 15 от 04.06.08г., заключенному с ООО «Эдельвейс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование своих требований о компенсации потери деловой репутации в сумме 500 000 рублей ответчик не представил ни одного доказательства, более того во встречном исковом заявлении содержится лишь сумма этого требования и ни единого довода в обоснование указанного расчета.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 956 руб. 34 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Уорлд Трэвел» в пользу Открытого акционерного общества « Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» задолженность в сумме 1 091 267 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 956 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.