Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Подрез Ирина Романовна (адрес: Россия 352395, город Кропоткин, Краснодарский край, Кавказский район, ул. Железнодорожная, д. 83, кв. 82; Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.134, корп.3, кв.284, ОГРНИП: 320237500089512);

ответчик: :ИП Чижиков Яков Александрович (адрес: Россия 188692, город Кудрово, Ленинградская область, пр-т Европейский, д. 18, корп. 2, кв. 408, ОГРНИП: 320470400085401);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (адрес: Россия 123308, город Москва, город Москва, 3-Я Хорошёвская ул, д. 2 стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/1/12, ОГРН: 1067746613494)

о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) о передаче права на администрирование домена

при участии
- от истца: представитель Храмцова Ж.В. (дов. 25.01.2023г.)
- от ответчика: Чижиков Я.А. (паспорт)
- третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Подрез Ирина Романовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чижикову Якову Александровичу (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», о признании незаконным, нарушающим исключительные права на товарный знак «PODREZ» администрирование доменного имени «PODREZ.RU» со стороны Чижикова Я.А., обязать прекратить использование товарного знака PODREZ в доменном имени PODREZ.RU, обязать безвозмездно передать права администрирования доменным именем PODREZ.RU правообладателю товарного знака PODREZ - ИП Подрез Ирины Романовны в личный кабинет work.podrez@gmail.com в течение 5 дней с момента вступления решения суда в

законную силу и взыскать 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «PODREZ».

На дату предварительного судебного разбирательства от 02.10.2023 г. истец уточнил исковые требования в связи с выполнением ответчиком требования в части передачи прав на администрирование доменного имени PODREZ.RU истцу – ИП Подрез И.Р., и просит признать незаконным, нарушающим исключительные права на товарный знак «PODREZ» администрирование доменного имени «PODREZ.RU» со стороны Чижикова Я.А. и взыскать 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «PODREZ».

На дату судебного разбирательства от 22.01.2024 г. истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «PODREZ», а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей, из которых 21 000 рублей – госпошлина за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На дату предварительного судебного разбирательства от 02.10.2023 г. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска с учетом уточнения иска в части взыскания компенсации, ссылаясь на недоказанность факта использования товарного доменного имени на дату 20.04.2023 г., в части требования о признании иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». По судебному запросу у третьего лица затребованы сведения о причине отключения доменного имени 20.04.2023 г., о переписке с ИП Подрез И.Р. о возможности перенести домен PODREZ.RU в личный кабинет или передать право на администрирование домена и сообщить дату регистрации указанного доменного имени. От третьего лица поступили пояснения о хронологии событий, связанных с отключением доменного имени 20.04.2023 г., где третье лицо подтвердило, что причиной запуска идентификации стало обращение ИП Подрез И.Р, что и привело к отключению домена 20.04.2023 г.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Подрез Ирина Романовна является правообладателем товарного знака PODREZ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, свидетельство № 842717, в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 25, 35, 36, 41, 43, 44 Международной классификации товаров и услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене второго уровня .RU, зарегистрировано доменное имя PODREZ.RU.

Администратором доменного имени за период с 26.11.2019 г. по 15.06.2023 г. являлся Чижиков Яков Александрович. Истец указал, что доменное имя PODREZ.RU, тождественно товарному знаку PODREZ, правообладателем которого является ИП Подрез И.Р, по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Однако истец не предоставлял ответчику права на использование каким-либо способом товарного знака.

Истец полагает, что Ответчик использует спорное доменное имя с использованием схожего товарным знаком истца, с целью продвижения своих услуг в сфере онлайн образования и введения потребителей в заблуждение. Ответчик выбрал,

зарегистрировал и администрировал спорное доменное имя без законных на то оснований.

Истец направляла досудебную претензию по решению вопроса о передаче доменного имени, однако, претензия была проигнорирована. Вместе с этим, ответчик предпринял действия, связанные с блокировкой доменного имени, которые привели к потерям (в виде упущенной выгоды) у истца на дату 20 апреля 2023 г. – второго дня продаж авторского курса.

В расчёте суммы исковых требований истец полагает, что сумма, причиненного ей ущерба в результате того, что ИП Чижиков Я.А. заблокировал доменное имя PODREZ.RU составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Суд первой инстанции обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела, на что, в том числе, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 304-ЭС16-2291.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что суду следует установить истинную волю истца независимо от выбранного им правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Арбитражный суд при оценке правоотношения, из которого возник настоящий спор, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в процессуальных документах сторон и участников дела, принимая во внимание правовые позиции, высказанные представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседаниях, самих участников – ответчика, приходит к выводу о том, что фактически настоящий спор обусловлен мнением истца о незаконности действий ответчика по приобретению и использованию спорного доменного имени схожего до степени смешения с товарным знаком истца, где эта незаконность использования доменного имени ответчиком была выражена в его блокировке на дату 20.04.2023 г. – на вторую дату проведения продаж авторского курса истца, отчего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, но исходя из положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд установил, что истцом не представлены доказательства незаконного и недобросовестного использования ответчиком доменного имени схожего до степени смешения с товарным знаком истца для предложения к продаже товаров или услуг 09, 14, 16, 18, 25, 35, 36, 41, 43, 44 МКТУ или однородных им, в целях получения собственной выгоды или конкуренции не содержат.

Более того, основной вид предпринимательской деятельности ответчика - 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, а истца85.41 Образование дополнительное детей и взрослых, что не влечет вероятность смешения оказываемых сторонами услуг.

В опровержение доводов искового заявления в действиях ответчика отсутствует недобросовестная конкуренция.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик зарегистрировал спорное доменное имя 26.11.2019 г. (то есть за один год девять месяцев и шесть дней до приобретения истцом права на товарный знак, где дата приоритета товарного знака установлена от 01.09.2021 г.), что исключает недобросовестность ответчика по регистрации доменного имени, в опровержении доводов истца.

Суд также установил, что регистрация доменного имени изначально была с согласия и под контролем истца, так как стороны вели совместную предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг по обучению в сфере маркетинга, что подтверждается вступившим в силу апелляционным определением от 31.01.2023 г. по делу № 33-3645/2023, которое имеет силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно доказательствам переписки, представленной третьим лицом по судебному запросу следует, что стороны перестали совместно работать в 2022 г.

Фактического администрирования доменным именем со стороны ответчика не было. Истец же наоборот подтвердил в письменном расчёте суммы исковых требований, что продажи курса осуществлялись в том числе с использованием спорного доменного имени, а иницированная истцом блокировка сайта привела к срочным действиям по созданию нового.

Материалами дела не подтверждается, что истцом были предприняты действия по инициированию передачи доменного имени в досудебном порядке (предшествуя направлению досудебной претензии от 28.03.2023 г.), а наоборот истец поставил ответчика перед фактом о возможном нарушении.

В опровержении доводов истца, ответчиком представлены доказательства реагирования на досудебную претензию истца от 28.03.2023 г. о передаче прав администрирования доменного имени от 04.04.2023 г., 06.04.2023 г., где в электронной переписке ответчику была направлена инструкция о передаче доменного имени, однако, из-за технической ошибки сервиса передать домен было невозможно, отчего был предложен иной способ решения проблемы, но срок устранения проблемы стороны не установили.

При этом 11.04.2023 г. истцом самостоятельно была иницирована процедура по блокировки доменного имени, что подтверждается ответом истца в сообщениях, направленных третьему лицу 03.05.2023 г. о том, что «11.04.2023 г. мы направили вам - регистратору просьбу заблокировать домен для всевозможных действий». При этом регистратором была проведена проверка по идентификации администратора доменного имени, где истцом было подано в адрес регистратора доменных имен соответствующее обращение о том, что ответчик не передаёт домен и «необходимо поставить на домен запрещающий СТОП, чтобы администратор не смог ничего сделать с ним, удалить, продать, кому-либо передать, или еще какие либо манипуляции, которые могу нам навредить и которые потом нам могут затруднить получение домена во владение и администрирование. На прошлой неделе ему была направлена досудебная претензия на передачу нам права на домен. Далее намерены возвращать домен через суд», что подтверждается представленным третьим лицом, сведениям, полученными от третьего лица по судебному запросу.

Согласно п. 9.3.5. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор обязан исполнить запрос о предоставлении уточнений и документов в течение семи дней с даты направления регистратором соответствующего запроса.

В силу п. 9.3.7. Правил при неисполнении администратором запроса о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование

доменного имени прекращается, а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени, (включая заявки на продление регистрации) не выполняются до момента исполнения запроса.

В связи с тем, что данные ответчиком предоставлены не были, так как фактически ответчиком не осуществлялось администрирование в указанное время, то 20.04.2023 г. спорное доменное имя было снято с делегирования.

Исходя из ответа регистратора от истца первая попытка блокировки спорного доменного имени была произведена 23.03.2023 г.

Также истцом 11.04.2023 г., 24.04.2023 г. была инициирована процедура о принятии досудебных ограничений по спорному домену, что также подтверждается представленной перепиской между истцом и третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что после получения досудебной претензии ответчик не игнорировал добровольную передачу доменного имени в адрес истца, а наоборот, способствовал решению возникшего вопроса, истец напротив, начала принимать противоречивые действия, иницировав проверку по блокировке доменного имени, которое было ей фактически использовано на дату проведения старта продаж авторского курса 19.04.2023 г. – 20.04.2023 г.

Истец в расчете по сумме ущерба по п. 4 просительной части искового заявления признала факт использования спорного доменного имени в своих целях. Действия истца по блокировке доменного имени на дату причинения убытков должны были быть ею предусмотрены, работоспособность формы оплаты и иных необходимых сведений перед запуском не проверены надлежащим образом. Действия истца доказывают, что на спорную дату была возможность оплаты курса, упущенная выгода рассчитанная уменьшением количества заявок на курс – не говорит об убытках, тем более если потенциальные убытки причинены собственными действиями истца, отчего расчёт представленный истцом неверен.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует факт нарушения прав на товарный знак истца.

Также ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом принадлежащим ею гражданским правом. Суд находит в действиях истца злоупотребление правом, так как материалами дела подтверждается, что истец признала факт использования спорного доменного имени в своих целях, так как доказала извлечение прибыли через спорное доменное имя в расчете исковых требований, в действиях ответчика при этом не было нарушений, так как он не занимается фактическим администрированием доменного имени, не осуществляет деятельность, которая указана истцом в свидетельстве на товарный знак по МКТУ.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению

разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункта 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и далее ссылка на него же).

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Для признания нарушения прав на товарный знак истец должен доказать, что ответчик занимается аналогичной с ним деятельностью с использованием спорного доменного имени.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом указанным правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт правонарушения исключительных прав правообладателя Ответчиком.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически, не доказал то обстоятельство, что ответчик использует доменное имя сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знакам истца в отношении продвижения своих товаров или услуг и как следствие, что именно неправомерные действия ответчика повлекли нарушение спорных исключительных прав истца, выраженных в причинении убытков на дату 20.04.2023 г.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.