Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

о признании незаконным и отмене постановления № 116 от 21.04.2016 года

установил:

АО «Русская телефонная компания» (далее заявитель, Общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 116 от 21.04.2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании распоряжения № 41 от 29.02.2016 года, в период с 29.02.2016 года по 29.03.2016 года, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка АО «Русская Телефонная Компания», которое занимается продажей мобильных телефонов, планшетов-компьютеров, и предоставляет другие услуги мобильной связи, в том числе по адресу: 188644: <...>. корп.1.

При проверке вышеуказанного объекта, выявлено длящееся административное правонарушение (дата обнаружения 22.03.2016 года) в сфере зашиты прав потребителей, а именно осуществление деятельности с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий ТО были проанализированы жалобы конкретных потребителей на действия сотрудников магазина салона связи МТС АО «РТК» (вх. № 3164/1046Ж от 04.12.2015 года: № 216/82Ж от 05.02.2016 года и № 242/94Ж от 11.02. 2016 года), у Общества затребованы необходимые документы.

Из предоставленных потребителями показаний и документов следует, что при возврате товара (в частности мобильных телефонов и планшета-компьютера) ненадлежащего качества продавцом нарушаются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01 1998 г. № 55 (далее Правила торговли), а именно:

1/ потребитель ФИО1 (жалоба вх. 3164/1046Ж от 04.12. 2015 года) получила денежные средства за проданный 14.10.2013 года некачественный телефон спустя почти пять месяцев после обращения (обратилась 15.10.2015 года). Не была предоставлена информация перед продажей о том, что продажный ей товар был в употреблении, чем были нарушены п. 11 Правил торговли и п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. О том, что телефон был в употреблении, подтверждается помимо показаний потребителя гарантийным талоном, заверенным печатью Общества, с датой первой продажи 21.09. 2015 года.

Кроме того, в нарушение требований п. 28 Правил торговли и п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не направил некачественный товар на экспертизу за свой счет, а вынудил покупателя в пределах не истекшего гарантийного срока проводить и оплачивать независимую экспертизу некачественного товара.

2/ ФИО2 (вх.№216/82Ж от 05.02. 2016 года) купил некачественный телефон 13.12.2015 года, обратился за возвратом денег 15.12.2015 года. Деньги были возвращены только в конце февраля 2016 года. Покупатель сам несколько раз ездил в сервисный центр и сдавал телефон на проверку качества товара. Из смысла п.28 Правил торговли продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Проводить независимую экспертизу, если возник спор о причинах возникновения недостатков, продавец не стал.

3/ ФИО3.(вх. № 242/94 Ж от 11.02.2016 года) купила некачественный планшет-компьютер 31.12.2015 года, повторно обратилась с заявлением о возврате денег 21.01.2016 года. Деньги получила только 29.03.2016 года, хотя проверка качества товара уже была сделана 14.01.2016 года. Проводить независимую экспертизу, если возник спор о причинах возникновения недостатков, продавец не стал.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества установлены нарушения п.п.11, 27, 28, 29 Правил торговли. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 41 от 29.03.2016 года.

05.04.2016 года в отношении Общества составлен протокол № 117 об административном правонарушении. Постановлением № 116 от 21.04.2016 года по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку не доказан факт нарушения правил торговли со стороны продавца, что установленные законом сроки для удовлетворения требований потребителя по вопросу приобретения некачественного товара соблюдались.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, их не принимает.

1/ Потребитель ФИО1, за свой счет была произведена экспертиза качества приобретенного сотового телефона, тем самым нарушены требования п. 28 Правил торговли и пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1, получила денежные средства за проданный 14.10.2015 года некачественный телефон спустя почти пять месяцев после обращения (обратилась с претензией о возврате денег 15.10.2015 г.).

Кроме того, ФИО1, не была предоставлена информация перед продажей о том, что проданный ей товар был в употреблении, чем был нарушен п. 11 Правил торговли и п.1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. О том, что телефон был в употреблении, подтверждается помимо показаний ФИО4, предоставленным им гарантийным талоном, заверенным печатью Общества, с датой первой продажи 21.09.2015 года, а также заявлениями ФИО1 в АО «РТК», поданными еще до начала проверки.

ФИО1, получила денежные средства за проданный 14.10.2015 года некачественный телефон спустя почти пять месяцев после обращения тем самым нарушены требования п. 29 Правил торговли, статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2/ АО «РТК» в нарушении нарушены требования п. 28 Правил торговли и пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не оплатил проверку качества товара, проданного потребителю ФИО5

Довод Общества о том, что в акте диагностики качества, не совпадали серийные номера товара, не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства этому.

3/ Из жалобы потребителя ФИО3, и приложенных к ней документов следует, что она обратилась 02.01.2016 года с претензией к продавцу о возврате денег за некачественный товар, проданный ей 31.12.2015 года. Телефон был возвращен продавцу для проверки качества в январе 2016 года. Денежные средства потребитель за некачественный товар были возвращены почти через три месяца после обращения (29.03.2016 года).

Действиями Общества были нарушены, пункт 29 Правил торговли, статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, а равно, о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности.

По заключению суда, доводы заявителя не содержат фактов, которые бы опровергали собранные по делу доказательства об отсутствии административного правонарушения, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Срок для привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для признания деяния малозначительным нет.

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерному обществу «Русская телефонная компания» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.