Гражданский кодекс часть 1

истец: Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (адрес: РОССИЯ, <...>, каб.302; 628012, РОССИЯ, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" (адрес: 109072, РОССИЯ, Москва, Берсеневская наб ,д. 16,
ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невский оптовик" (адрес: 192029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ольминского д.10, ОГРН <***>)

о взыскании 1 390 932 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к солидарному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" (далее – ООО "Реестр учета прав собственников") о взыскании 1 390 932 руб. задолженности по государственному контракту от 02.06.2011 № 06/11.0054 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский оптовик" (далее – ООО "Невский оптовик").

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2011 по делу № А75-6146/2011 с ООО "Невский оптовик" в пользу Департамента взыскано 1 390 932 руб. основного долга по Контракту, в соответствии с которым ООО "Невский оптовик" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке, созданию и вводу в опытную эксплуатацию первой очереди информационно-справочного портала «Твой портал для жизни!», а Департамент (государственный заказчик) – принять и обеспечить оплату работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 договора поручительства от 27.05.2011
№ ДП- (далее – Договор поручительства) ООО "Реестр учета прав собственников" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Департаментом за исполнение ООО "Невский оптовик" обязательств по Контракту в пределах 1 819 800 руб.

Департамент направил поручителю - ООО "Реестр учета прав собственников" - письмо от 12.12.2011 № 08-Исх-4211 с требованием об уплате 1 390 932 руб. задолженности по Контракту.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Невский оптовик" решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2011 по делу № А75-6146/2011 в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства срок действия последнего - до 31.01.2012, с настоящим иском Департамент обратился 23.01.2012, то есть в пределах срока действия Договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Невский оптовик" обязательств по Контракту, а также исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2011 по делу № А75-6146/2011 не представлено, то требования истца о взыскании задолженности, наличие которой установлено названным решением, с поручителя - ООО "Реестр учета прав собственников" обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников"в пользу Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 1 390 932 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" в доход федерального бюджета 26 909,32 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.