Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Абз-Дорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 23.06.2010 N 1708 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38110 от 09.06.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, представитель ГАТИ просил отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 должностным лицом ГАТИ и представителем Администрации Приморского района зафиксирован факт выноса грязи, песка на колесах автотранспорта с территории строительства автодороги на Стародеревенскую ул. на участке от Школьной ул. до ул.Савушкина, о чем составлен акт с фототаблицей. В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 17.12.2007 № КС-223 работы по реконструкции Приморского проспекта на участке от ул.Академика Шиманского до Стародеревенской ул. в качестве подрядчика осуществляет ЗАО "Абз-Дорстрой".

09.06.2010 с участием представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.05.2010, административным органом составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 38110, в которых указано, что Обществом осуществляется загрязнение территории Санкт-Петербурга (ул.Стародеревенская от Школьной ул. до ул.Савушкина), связанное с эксплуатацией транспортного средства. Обществу вменено нарушение п. 1 ст.20 закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – закон № 239-29)

Постановлением ГАТИ от 23.06.2010 N 1708 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей. Квалификация правонарушения уточнена административным органом в соответствии с содержащимся в протоколе описанием противоправных действий Общества, а также в связи с повторным (в течение одного года) привлечением Общества к административной ответственности

Основанием привлечения к административной ответственности ГАТИ указало нарушение Обществом пункта 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, и пункта 3.4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Считая, что факт совершения им правонарушения административным органом не доказан, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Кром того, Общество полагает, что в ходе административного расследования ГАТИ нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

Пунктом 4 статьи 20 данного Закона установлено, что те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ определены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.02.2008 N 4.

В соответствии с пунктом 3.2.11 указанных правил не допускается вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Пунктом 3.4.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, установлено, что лицами, осуществляющими производство земляных, строительных, ремонтных работ, должны приниматься меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

Ненадлежащее исполнение Обществом указанных обязанностей, повлекшее вынос песка и грязи на колесах выезжающего за территорию строительства дороги автотранспорта, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 07.06.2010 с фототаблицей, протоколом осмотра территории от 09.06.2010, протоколом об административном правонарушении).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Диспозицией пункта 3 статьи 20 Закона N 239-29 не установлены квалифицирующие признаки субъекта данного административного правонарушения, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств того, что вынос грязи был совершен при эксплуатации транспортных средств Общества, не влияет на квалификацию вмененного Обществу правонарушения.

Поскольку Общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом N 239-29 (постановления от 28.04.2010 № 1166, от 09.04.2010 № 998), ГАТИ правомерно квалифицировала действия Общества по пункту 4 статьи 20 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оспаривая постановление ГАТИ, Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 38 от 07.06.2010 ГАТИ известило Общество о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 08.06.2010. Указанное уведомление, направленное посредством факсимильной связи, получено секретарем общества ФИО4, что подтверждается отчетом об отправке от 07.06.2010 (л.д. 37) и соответствующей отметкой на уведомлении (л.д. 36). Кроме того, данное уведомление получено представителем общества по доверенности ФИО3

Телеграммой от 08.06.2010 (л.д.38), врученной охраннику ФИО5 (л.д.79), ГАТИ известило Общество об изменении времени составления протокола об административном правонарушении, указав новую дату 09.06.2010.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2010 N 38110, в котором содержалось указание на дату, время и место рассмотрения дела, составлялся в присутствии направленного Обществом представителя ФИО3, представившего доверенность на право представлять интересы Общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 75).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует материалов дела, доверенность от 12.05.2010, имеющаяся в материалах дела, выдана ФИО3 генеральным директором Общества ФИО6 и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило ФИО3, представлять интересы доверителя в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления документов, получения копии протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, постановлений и других документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя, им же получено уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что в нарушение положения статьи 25.7 КоАП РФ при проведении осмотра территории в качестве понятых присутствовали сотрудники администрации Приморского района Санкт-Петербурга граждане ФИО7 и ФИО8, заинтересованные в исходе дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвовавшие при осмотре территории понятые заинтересованы в исходе дела. В полномочия районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 не входит рассмотрение административных по статье 10 данного Закона. Таким образом, довод Общества о заинтересованности понятых в исходе дела является несостоятельным.

Учитывая изложенное, следует признать, что ГАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустила нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.