Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО "Алмаз") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее – ООО "Светозар") о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки в общем размере 100 000 руб.

ООО "Светозар" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ООО "Алмаз" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 301 314 руб. 08 коп. (дело №А56-46136/2012).

Кроме того, ООО "Светозар" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ООО "Алмаз":

- об обязании выполнить принятые по договору обязательства: по предоставлению технической документации, по предоставлению документов, обосновывающих стоимость работ,

- об обязании выполнить работы: монтаж системы дымоудаления, монтаж системы АПС, монтаж системы охранной сигнализации, монтаж- системы IP охранного телевидения, монтаж системы контроля и управления доступом, пожарная сигнализация 1этап,2этап;

- об устранении недостатков по этапам выполненных работ: строительная часть, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, специализированные работы,

- о взыскании суммы расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования в размере 2 310 820 руб. (дело №А56-48725/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 настоящее дело, а также дело А56-46136/2012 и дело №А56-48725/2012 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ООО "Алмаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать сумму задолженности в размере 22 579 435 руб. 58 коп. и сумму неустойки в размере 10 598 534 руб. 72 коп., просило иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований ООО "Алмаз" приняты судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Алмаз" возражал против удовлетворения исков ООО "Светозар", ссылаясь на недоказанность исковых требований как по праву, так и по размеру, а также на исполнение со стороны ООО «Алмаз» условий заключенного между сторонами договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, при этом пояснил, что в связи с неоплатой ООО "Светозар" выполненных ООО "Алмаз" работ, последним было направлено письмо о приостановлении исполнения Договора от 11.04.2012 (исх. № 37/04).

В судебном заседании представитель ООО "Светозар" исковые требования по заявленным им требованиям поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Алмаз" по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылался на отсутствие согласования со стороны ООО "Светозар" смет, объемов и стоимости работ, заявленных ООО "Алмаз" как фактически выполненных, при этом оспаривал факт выполнения ООО "Алмаз" работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (исполнитель) и ООО "Светозар" (заказчик) заключен договор № 10283/ул от 01.07.2011 (далее – Договор) с приложениями к Договору: №№ 1, 2, 4 и дополнительное соглашение от 05.08.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 3 Договора в силу договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации выполнения юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгограда, для проведения и завершения реконструкции объекта (помещения по адресу: Волгоград, ул. Никитина, 2, цех № 10) и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором, взаимодействовать с заказчиком в качестве управляющей строительством объекта организации заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе осуществления проекта, а заказчик обязуется осуществлять все предусмотренные договором юридические и фактические действия, необходимые для осуществления проекта, в полном объеме ив срок производить оплату услуг, размер вознаграждения и порядок выплаты определяются в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.1. приложения №2 к Договору сумма основного вознаграждения составляет – 150 000 руб. за каждый месяц работы исполнителя в течение срока действия договора.

Исходя из пункта 1.2. приложения №2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1) сумма дополнительного вознаграждения составляет – 3% от суммы договора с подрядчиками и поставщиками, привлеченными для реализации данного проекта.

Согласно пункту 2 приложения №2 к Договору исполнитель имеет право на получение вознаграждения при условии фактического оказания услуг, которое подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии со статьей 9 Договора он вступает в силу после подписание сторонами и сроком действия является весь период выполнения исполнения поручения заказчика и оказания исполнителем услуг заказчику, сроки которых указаны в Приложении № 3 к Договору.

Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение на подряд № 1/гп к Договору от 17.08.2011 (далее – Дополнительное соглашение на подряд).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения на подряд исполнитель обязался в установленные настоящим соглашением сроки выполнить по заданию заказчика определенные работы по ремонту помещений, взятых заказчиком в аренду для организации производства осветительных приборов, общей площадью 1684 м2, расположенных по адресу: г. Волгоград, улица Никитина, д. 5 (далее – Объект).

В силу пунктов 1.3 и 4.2 Дополнительного соглашения на подряд исполнитель обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с «Техническими заданиями Заказчика», условиями договора, согласованной в установленном порядке проектной и технической документацией, при этом производить работы в полном соответствии с ТЗ, проектами, ЛСР, рабочими чертежами и строительными нормами.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения на подряд стоимость работ по этапам определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (деле – ЛРС), являющихся Приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 Дополнительного соглашения на подряд работы должны быть выполнены исполнителем и сданы заказчику в течение 50 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 9.1 Дополнительного соглашения на подряд сторонами согласовано, что соглашение действует с момента его подписания и до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Судом установлено, что ООО "Алмаз" в обосновании иска, а именно в подтверждение факта выполнения им работ на объекте ООО "Светозар" в период времени 2011-2012 на заявленную в иске сумму представил:

1. подписанные сторонами локальные сметные расчеты (далее – ЛРС) №№: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.1.2.6, 2.1.2.7, 2.1.3, 2.1.3.1, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.1.2, 2.4.3.1, 2.4.4, 2.4.7, в соответствии с которыми ООО "Светозар" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акты формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справки формы КС-3), а также локальные сметные расчеты №№: 2.1.4.3, 2.1.4.4, 2.2.1.2, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, по которым акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ООО "Светозар" частично;

2. не подписанные ООО "Светозар":

- ЛРС №2.1.2.6, акт формы КС-2 №2.1.2.6 от 30.12.2011, справка формы КС-3 № 2.1.2.6 от 30.12.2011,

- ЛРС № 2.2.1, акты выполненных работ по форме КС-2 № 2.2.1 от 30.01.2012, № 2.2.1 от 29.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2.1 от 30.01.2012, № 2.2.1 от 29.01.2012, ;

- ЛРС № 2.2.2, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.2.2 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2.2 от 30.01.2012;

- ЛРС № 2.2.3, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.2.3 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2.3 от 30.01.2012;

- ЛРС № 2.3.2, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.3.2 от 30.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.3.2 от 30.12.2011;

- ЛРС № 2.1.2.8, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.1.2.8 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.1.2.8 от 30.01.2012;

- акты № 00000001 от 31.01.2012, № 00000006 от 29.02.2013 и №00000011 от 31.03.2012.

При этом ООО "Алмаз", в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные выше и неподписанные ООО "Светозар" документы, были направлены им 31.01.2012 в адрес последнего с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым отправлением /л.д. 159 т.2/, и считаются тем самым согласованными.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО «Алмаз», в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 ГК РФ, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 748 ГК РФ предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в обоснование иска ООО «Алмаз» представлены подписанные им в одностороннем порядке:

ЛРС №2.1.2.6, акт формы КС-2 №2.1.2.6 от 30.12.2011, справка формы КС-3 № 2.1.2.6 от 30.12.2011, ЛРС № 2.2.1, акты выполненных работ по форме КС-2 № 2.2.1 от 30.01.2012, № 2.2.1 от 29.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2.1 от 30.01.2012, № 2.2.1 от 29.01.2012, ЛРС № 2.2.2, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.2.2 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2.2 от 30.01.2012; ЛРС № 2.2.3, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.2.3 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2.3 от 30.01.2012; ЛРС № 2.3.2, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.3.2 от 30.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.3.2 от 30.12.2011; ЛРС № 2.1.2.8, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.1.2.8 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.1.2.8 от 30.01.2012.

Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения на подряд для выполнения работ по настоящему соглашению исполнитель обязался производить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметами расчетов, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению на подряд перед началом работ по этапам либо в течении 2 рабочих дней после начала работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику расчеты стоимости работ на определенные данным этапом виды работ.

ООО «Алмаз» заявил, что им в соответствии с указанным Приложением № 1 были направлены 31.01.2012 в адрес ООО «Светозар» ЛРС, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы, тем самым исполнены условия Дополнительного соглашения на подряд.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ООО «Алмаз», так как исходя из почтового штемпеля на описи вложения - 31.01.2012 и дат, указанных в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке, следует, что исполнитель направил в адрес заказчика свои расчеты (ЛРС) не перед началом работ либо не позднее 2 рабочих дней с начала работ, а по окончании работ, то есть по истечении более 20 рабочих дней, а кроме того, данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены после окончания срока выполнения работ по Дополнительному соглашению на подряд, что не позволяет сделать суду однозначный вывод об их относимости к рассматриваемому Дополнительному соглашению на подряд.

ООО "Светозар", не признавая исковые требования ООО "Алмаз", и в обоснование заявленных требований к ООО "Алмаз" указало, что в соответствии с условиями Договора, приложений к нему и дополнительных соглашений выплатило ООО "Алмаз" авансовыми платежами сумму в общем размере 61 055 351 руб. 42 коп, при этом оплата работ производилась без замера фактически выполненных работ и без контрольных расчетов.

Кроме того, ООО "Светозар" указало, что с целью установления фактического исполнения ООО "Алмаз" обязательств по Договору, им в адрес исполнителя было направлено письмо исх. №155 от 21.01.2012 о проведении строительного аудита на объекте, с просьбой представить техническую документацию на выполненные работы, что не было исполнено ООО «Алмаз».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом с учетом доводов сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3.

Согласно выводам заключения № 240/16 от 07.02.2013 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3:

1. Часть работ, фактически выполненных ООО «Алмаз» работ на объекте, не соответствует нормативным требованиям, а именно: промышленные полы в части недостаточной нарезки деформационных швов повлекшей за собою деформации покрытия; не заделаны зазоры между заполнениями оконных проемов и кирпичными конструкциями (стенами) в здании Административно-бытовом корпусе; не выполнена заделка технологических отверстий в стенах после прокладки трубопроводов системы отопления; бетонирование рампы выполнено с применением бетона, не выдерживающим атмосферные воздействия;

2. Состав и объем фактически выполненных из представленных к оплате ООО «Алмаз» работ в рамках Договора с дополнительным соглашениями, в целом соответствует представленным актам о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах представленных Актов, составляет 84 212 264 руб.

3. Разница между фактически выполненными работами и стоимостью работ отраженных в актах о приемке выполненных работ, в ценах представленных актах, составляет 400 307 руб.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленное заключение № 240/16 от 07.02.2013 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3 не принимает названные выше выводы, в связи с тем, что экспертом в основу данных выводов положены только акты формы КС-2, составленные и подписанные ООО «Алмаз», без исследования и ссылок в данном заключении на проектную и исполнительную документацию, что было указано в первом вопросе, поставленном судом перед экспертом, а также все выводы эксперта основаны на изначальном принятии им допущений о том, что данные работы выполнялись ООО «Алмаз», без ссылок на конкретную документацию, кроме того, расчеты произведены в ценах представленных актов, тогда как суд указал о расчете в ценах Договора (третий вопрос), а также экспертом указан состав и объем фактически выполненных из представленных к оплате ООО «Алмаз» работ не с учетом Договора с дополнительными соглашениями к нему, а в соответствии только с представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил как названные выше выводы, так и тот факт, что действительно им были приняты указанные допущения.

Судом установлено, что акты формы КС-2 не соответствуют Дополнительному соглашению на подряд, поскольку применены расценки, не согласованные на данные виды работ и объемы работ с ООО «Светозар», и никак не обоснованны.

Тем самым, оснований полагать подписанные ООО «Алмаз» в одностороннем порядке ЛРС и акты формы КС-2 надлежащими доказательствами выполнения работ по Дополнительному соглашению на подряд не имеется.

Кроме того, акты формы КС-2, не подписанные ООО «Светозар», по видам работ, указанных в ЛРС согласованных сторонами, сами по себе не являются бесспорным доказательством выполнения работ.

Суд не может согласиться и с доводами ООО «Алмаз» о том, что названные выше ЛРС и акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, считаются согласованными со стороны ООО «Светозар», так как последний не направил возражений по ним в течение двух рабочих дней.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и, как следствие, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1 Приложения 1 к Дополнительному соглашению на подряд /л.д. 32 т.1/ применяются в случае направления документов до начала работ либо в течение 2 рабочих дней с начала работ.

В данном случае ООО «Алмаз» направил ЛРС в адрес ООО «Светозар» по истечении более 20 рабочих дней с начала периода, указанного в актах формы КС-2.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения ООО «Светозар» данных документов 07.03.2012, а также доказательства направления в адрес ООО «Алмаз» письма исх. № 55 от 12.03.2012 (до истечения 2 рабочих дней) с возражениями на указанные документы о выполнении работ на сумму более 20 млн. руб.

Тем самым, суд признает мотивы отказа ООО «Светозар» от подписания названных выше актов формы КС-2 обоснованными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Алмаз» работ на заявленную им сумму, исходя как из выше изложенного, так исходя и из отсутствия документации: журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ по всему объему работ, подписанных сторонами, приемки ответственных конструкций и испытаний, исполнительной документации в необходимом объеме и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Алмаз» работ на заявленную им сумму.

В силу требований пунктов 1.1 и 2 приложения №2 к Договору заявленная ООО «Алмаз» ко взысканию сумма основного вознаграждения по Договору в размере 450 000 руб. из расчета 150 000 руб. за январь 2012 – март 2012, также не подлежит взысканию с ООО «Светозар», так как право на получение вознаграждения получает исполнитель при условии фактического оказания услуг, которое подтверждается актами об оказании услуг, однако факт оказания ООО «Алмаз» услуг в период времени с января 2012 по март 2012 материалами не доказан, а напротив представлены доказательства направления возражений ООО «Светозар» на односторонние акты ООО «Алмаз».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Алмаз» о взыскании суммы задолженности в размере 22 579 435 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению, и, как следствие, оснований для взыскания суммы неустойки, начисленной исходя из указанной суммы задолженности, в размере 10 598 534 руб. 72 коп. также не имеется, тем самым в удовлетворении требований ООО «Алмаз» следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «Светозар» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при этом судом принимается во внимание, что со стороны ООО «Светозар» не была исполнена обязанность по оплате части стоимости услуг эксперта по назначенной и проведенной судебной экспертизе.

По объединенным в одно производство требованиям ООО «Светозар», суд расценивает их как необоснованные, в связи со следующим.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6.3. Дополнительного соглашения на подряд в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он письменно уведомляет об этом исполнителя с перечислением замечаний и указанием нарушенных требований (проектная документация, техническое задание, технические условия СНиП). Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Исходя из пункта 6.8. Дополнительного соглашения на подряд в случае желания заказчика привлечь сторонние организации для выполнения работ, прямо или косвенно влияющие на объемы, порученные исполнителю по данному договору, он заранее уведомляет об этом исполнителя. Стороны на основании дополнительного соглашения определяют границы ответственности по выполняемым привлекаемыми контрагентами работами и степень участия исполнителя в них.

ООО "Светозар" в обосновании своих требований об устранении недостатков по договору и взысканию суммы по оплате работ по системе вентиляции и кондиционирования в размере 2 310 820 руб., указало, что им была направлена претензия от 08.06.2012. исх. № 181 с требованием о выполнении работ и устранении недостатков в срок до 07.07.2012 года, которая была получена ООО "Алмаз" 25.06.2012, однако претензия, была оставлена последним без удовлетворения, работы по устранению недостатков не выполнены, в связи с чем ООО "Светозар" заключил с ООО «КЭС-Компани» договор № 06 от 01.08.2012 и понес дополнительные расходы, в подтверждение чего представил заключенный с ООО «КЭС-Компани» договор № 06 от 01.08.2012, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.10.2012.

Судом установлено, что ООО "Светозар" в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлен отчет по проведенному строительному контролю завершенного объекта капитального ремонта за выполненными строительно-монтажными работами на объекте: «Перепланировка помещений цеха 10, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, дом 2», подготовленные по заявке ООО "Светозар", обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНТАКТ» (далее – Отчет), согласно которому выявлены факты завышения объемов работ, указанных ООО "Алмаз" в актах формы КС-2, а также факты не выполнения фактически работ, заявленных ООО "Алмаз".

Однако, суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный Отчет не принимает выводы, указанные в нем, так как судом установлено, что Отчет не содержит подписи лица, составившего Отчет, имеется подпись лишь лица, утвердившего данный Отчет.

Как указано выше, сторонами в Дополнительном соглашении на подряд указан порядок выявления и устранения недостатков выполненных работ (пункты 6.3-6.9).

При этом заказчиком должны быть представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства факта выявления недостатков выполненных работ.

Однако, исходя из того, что Отчет судом не принят как надлежащее доказательство, и других допустимых доказательств, подтверждающих виды и объемы работ, выполненных ООО «Алмаз» с недостатками в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Светозар» об обязании исполнить принятые по договору обязательства как по выполнению работ, так и по устранению недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ООО «Светозар» не доказаны основания для заключения им с ООО «КЭС-Компани» договора № 06 от 01.08.2012 по устранению недостатков, выполненных ООО «Алмаз» работ, и несения им дополнительных расходов на сумму в размере 2 310 820 руб., указанную в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.10.2012.

При этом судом принимается во внимание доводы ООО «Алмаз» о том, что согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2012, работы ООО «КЭС-Компани» начаты 14.05.2012, то есть до направления претензии в адрес исполнителя – ООО «Алмаз».

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «Алмаз» 17.05.2013 представлены дополнительные доказательства, в объеме, имеющемся у ООО «Алмаз», по работам, выполненным в рамках Договора и Дополнительного соглашения на подряд, в связи с чем, исковые требования ООО «Светозар» в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Тем самым, для вывода о наличии у ООО "Алмаз" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ООО "Светозар" следовало доказать факт расторжения Договора и Дополнительного соглашения на подряд.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Договора сроком действия договора является весь период выполнения исполнителем поручения заказчика и оказания исполнителем услуг заказчику, сроки которых указаны в Приложение №3 к Договору и могут быть изменены только по соглашению сторон.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Приложение № 3 к Договору сторонами не подписывалось.

Исходя из пункта 9.1. Дополнительного соглашения на подряд соглашение действует с момента его подписания и до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Дополнительное соглашение на подряд, согласно пункту 9.2., может быть расторгнуто досрочно по взаимному соглашению сторон.

Судом установлено, что ООО "Светозар" в материалы дела не представило надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении Договора и Дополнительного соглашения на подряд в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Договора и разделом 9 Дополнительного соглашения на подряд.

При этом в представленных ООО "Светозар" претензиях, направленных в адрес ООО «Алмаз», требований о расторжение договорных отношений в одностороннем порядке не заявлено.

Также судом установлено, что ООО «Алмаз» со своей стороны не представил доказательств направления в адрес ООО «Светозар» уведомления о расторжении договорных отношений.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «Алмаз» и ООО "Светозар" Договор и Дополнительное соглашение на подряд являются действующими.

Поскольку ООО "Светозар" не доказаны правовые и фактические основания предъявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательства о расторжении Договора, суд считает необоснованными требования ООО "Светозар" о взыскании суммы аванса в размере 1 301 314 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Светозар" следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ответа от 19.09.2012 (исх. № 322/п) общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» на запрос суда стоимость проведения судебной экспертизы – 101 500 руб., в связи с чем суд обязал стороны в равных долях внести указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Алмаз» платежным поручением № 1288 от 28.09.2012 данная обязанность была исполнена, ООО «Светозар» сумму в размере 50 750 руб. не перечислил до настоящего времени.

С учетом несения судебных расходов в ходе судебного разбирательства по назначению судебной экспертизы и в соответствии с требованиями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Светозар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» суммы в размере 50750 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Алмаз» и ООО «Светозар» в соответствии с заявленными ими исковыми требованиями, и с учетом оплаты ими государственной пошлины не в полном размере подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Светозар" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 184 889 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.