Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пр-кт. Суворовский 60 , ОГРН: 9847185746 );

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский 68 А , ОГРН: 7867000115 );

об оспаривании постановления № 2850/15 от 20.05.2015 года.

установил:

ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления № 2850/15 от 20.05.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

16.04.2015 года в результате проведения ГЖИ проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 9, были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила), а именно: не обеспечена чистота технического подполья (тепловой пункт захламлен бытовым мусором), т.е. нарушен пункт 3.4.1 Правил; на дворовой территории допущено складирование крупногабаритных отходов (мебель, картон, доски ДСП) вне специально отведенных площадок, т.е. нарушен пункт 3.7.15 Правил; на дворовом фасаде здания не отбиты отслоившиеся участки штукатурного покрытия (наблюдаются отслоения, трещины в штукатурном покрытии), т.е. нарушен пункт 4.2.3.2 Правил; на дворовом фасаде здания не восстановлены поврежденные места штукатурного покрытия (наблюдаются обрушения штукатурного покрытия до кирпичной кладки), т.е. нарушен пункт 4.2.3.2 Правил; в арочном проезде не восстановлены поврежденные места штукатурного покрытия (наблюдаются обрушения штукатурного покрытия свода), т.е. нарушен пункт 4.2.3.2 Правил.

По результатам проверки составлен акт №07/715-р от 16.04.15 с приложением фотофиксации.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 9 осуществляется на основании договора управления, согласно которому Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

07.05.2015 года составлен протокол об административном правонарушении №07/715.

Постановлением № 2850/15 от 20.05.2015 года по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещение, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.4.1, 3.7.15, 4.2.3.2, Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 9 установлен актом №07/715-р от 16.04.15, протоколам об административном правонарушении от 07.05.2015 № 07/715-р. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Позиция заявителя о том, что заместитель начальника Инспекции в постановлении не указывает законные основания проведения проверки, не может быть принята во внимание, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контрой обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела основанием для проведения внеплановой выездной проверки Общества 16.04.2015 г., послужило обращение жильца кв.4, дома 9, по ул: 6-я Советская, о нарушении управляющей организацией прав потребителей в части предоставления коммунальных услуг, завышение тарифов за отопление.

Рассмотрев указанное заявление, заместителем начальника Инспекции было вынесено распоряжение №07/715-р от 14.08.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки.

Позиция Общества о том, что вопросы содержания общего имущества дома, в том числе затраты на его ремонт, обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в МКД подлежит отклонению.

В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Указанная позиция отражается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6464/10 от 29.09.2010, где разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо, от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников, помещении, в доме.

Утверждение заявителя о том, что договоры на управления МКД Обществом не заключались, в связи с чем проверка проводилась в отношении общего имущества домов, которые Обществом не обслуживаются, подлежит отклонению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору №36/09 ЖКС-3 от 01.09.2009 года, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д.9.

Согласно разъяснениям Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (письмо от 31.03.1999 г. №1812) литеровке подлежат все элементы земельного участка1 (в том числе строения, сооружения, тротуары и пр.)

При этом домовладению присваивается один номер, независимо от количества строений, расположенных в нем. При выделении и присвоении строению самостоятельного адреса используется корпусная, а не литерная система нумерации (например, корпус 1и пр.)

Следовательно, литеры не являются частью адреса объекта недвижимости, и используются лишь для обозначения объекта на плане единого земельного участка.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом и не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

По заключению суда материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Срок для привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для признания незаконным постановления № 2850/15 от 20.05.2015 года, нет.

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" о признании незаконным и отмене постановления № 2850/15 от 20.05.2015 года отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.