Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» (ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения – 59581 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силантьев Анатолий Анатольевич.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва по иску не представило, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из ОГИБДД Красногвардейского РУВД получена копия постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-181/08 от 28.04.08 в отношении водителя Силантьева А.А.- третьего лица по настоящему делу. Из указанного постановления следует, что судом Силантьев А.А. был освобожден от административной ответственности; суд ограничился устным замечанием.

Из указанного постановления также следует, что Силантьев А.А. после совершения ДТП с места происшествия не уехал, а принял меры к установлению собственника поврежденного автомобиля. И только после того, как от дежурного вахтера узнал, что хозяин автомобиля в отъезде, покинул место ДТП.

Ответчик возражает против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Силантьев А.А. умышленно пытался уйти от ответственности и поэтому с места ДТП скрылся, то есть не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, в связи с чем отсутствуют основания, установленные в статье 14 Закона об ОСАГО. Ответчик просит в иске отказать.

Истец поддерживает заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец, выполнивший свои обязательства как страхователь причинителя вреда и выплативший Рустаме А.А. страховое возмещение в сумме 59581 рублей 16 коп. по платежному поручению №78590 от 15.01.2008, предъявил свои требования к ответчику на основании статьи 76 Правил страхования, так как по данным ГИБДД водитель ответчика Силантьев А.А. скрылся с места ДТП.

Как следует из представленного в дело Постановления Красногвардейского районного суда по делу №5-181/08, Силантьев А.А. был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как суд не усмотрел, что Силантьев А.А. умышленно скрылся с места ДТП. Напротив, суд в Постановлении указал, что Силантьевым были предприняты меры к розыску потерпевшего.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил страхования у суда не имеется, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49,65,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.