Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Миллионная, 23» (далее – ТСЖ) об обязании не чинить истцу препятствий в доступе в общие помещения выявленных объектов культурного наследия «Особняк и доходный дом ФИО3» (Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 22, ФИО4 <...>, ул. Миллионная, 23) посредством обеспечения в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда доступа истцу в указанные помещения для их осмотра и составления акта технического состояния (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 156 названного Кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, одобренный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 № 7.

В указанный список под № 1674 включен объект «Особняк и доходный дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 22, ФИО4 <...>, Миллионная ул., 23.

КГИОП направил ТСЖ предписание от 02.03.2007 об обеспечении доступа представителей КГИОП для составления акта осмотра технического состояния общего имущества в выявленном объекте культурного наследия 13.03.2007.

Согласно акту КГИОП от 13.03.2007 ТСЖ не обеспечило доступ в помещения; со слов охранника, председателем ТСЖ дано указание не допускать представителей КГИОП к осмотру помещений.

В актах КГИОП от 21.06.2007, от 06.09.2007 также зафиксировано, что помещения ТСЖ для осмотра недоступны.

КГИОП обратился в прокуратуру с заявлениями от 19.04.2007, от 27.06.2007 по факту воспрепятствования реализации представителями КГИОП предусмотренных федеральным законодательством полномочий по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ответам прокуратуры от 27.07.2007, от 01.08.2007 в адрес председателя ТСЖ вынесено представление об устранении нарушений законодательства, рассматривается вопрос о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что необеспечение органу охраны доступа в выявленный объект культурного наследия нарушает статью 39 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) и права истца, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 названного Закона объекты, являющиеся вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 18 указанного Закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Законом.

Пунктом 3 статьи 63 того же Закона установлено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного указанным Постановлением, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Распоряжением КГИОП от 26.06.2006 № 10-4 утверждены примерные формы охранных обязательств, в частности, охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия, приложением к которому является акт осмотра технического состояния объекта.

Статьей 39 Закона о памятниках предусмотрено, что соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик, который в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, обязан обеспечивать выполнение положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, препятствует доступу КГИОП в выявленный объект культурного наследия для осмотра технического состояния, что не позволяет государственному органу осуществить контроль за состоянием спорного объекта, исполнить свои полномочия и является нарушением вышеуказанных положений Закона о памятниках.

С учетом изложенного суд считает требования КГИОП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение принято не в пользу ТСЖ и КГИОП освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать товарищество собственников жилья «Миллионная, 23» не чинить Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга препятствий в доступе в общие помещения выявленных объектов культурного наследия «Особняк и доходный дом ФИО3» (Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 22, ФИО4 <...>, ул. Миллионная, 23) посредством обеспечения в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда доступа Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга в указанные помещения для их осмотра и составления акта технического состояния.

Товариществу собственников жилья «Миллионная, 23» в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить платежное поручение на оплату 2000 руб. государственной пошлины.

При непредставлении платежного документа в установленный срок выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.