Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 сентября 2010 года Дело № А56-39628/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В. ,
при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "Кингисеппское ХПП"
заинтересованное лицо Кингисеппская таможня
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя предст. Кужарова С.А. (доверенность от 11.01.2010 № 1), директора Федорова В.А. (приказ № 28 от 20.06.2008)
от заинтересованного лица предст. Щебаршовой Ю.В. (доверенность от 21.05.2010 № 23), предст. Осиповой С.Н. (доверенность от 06.09.2010 № 35)
установил:
ЗАО "Кингисеппское ХПП" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее Таможня) от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10218000-313/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за сообщение административному органу недостоверных сведений о товаре с назначением административного штрафа 100 000 руб.
По мнению Общества оспариваемое постановление незаконно и нарушает права Общества, поскольку Общество не совершало административного правонарушения, состав которого в действиях Общества отсутствует.
Общество требование поддержало.
Таможня просила требование отклонить, полагает, что на ввезенный Обществом товар отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение.
Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.
Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни подана ГТД № 10218060/080709/П003123 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товара «портландцемент 400 - строительный серого цвета марка СЕМ II/B-M(T-L) класс крепости 32,5 R ... изготовитель AS Kunda Nordik Tsement, товарный знак -отсутствует, стандарт - EVC-EN 197-1», ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04.05.2009 № 4013/09а, заключенным между Обществом и компанией AS «Kunda Nordik Tsement» (Эстония). 12.07.2009 товар, оформленный по вышеуказанной ГТД, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.
После выпуска товара Таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которой составлен акт № 10218000/400/030610/А0035 от 03.06.2010.
В результате проверки Таможня установила, что Общество заявило в графе 31 ГТД № 10218060/080709/П003123 недостоверные сведения о наименовании товара - «портланд-цемент 400», а также представило санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.570.П.071786.09.07 от 19.09.2007, относящееся к товару, который не производится AS Kunda Nordik Tsement.
По факту представления недействительного документа и заявления в ГТД недостоверных сведений о наименовании товара Таможня 03.06.2010 возбудила производство по делу об административном правонарушении № 10218000-313/2010, ответственность за которое установлена частью З статьи16.2 КоАП РФ.
02.07.2010 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10218000-313/2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а также представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.
Из пунктов 1 и 2 статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе должны представляться сертификаты, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно статьи 16 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 59-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. В силу подпункта 12 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.07.2007 № 9866), Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденного руководителем Роспотребнадзора 25.03.2008, согласованного руководителем ФТС 25.03.2008, портландцемент (код позиции ТН ВЭД России 2523) допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2007 году с целью импорта цемента в Россию в фирме «KUNDA NORDIC» (Эстония) были получены пробы цемента в количестве от 2-х до 3-х кг. для проведения лабораторных исследований и необходимые документы: регистрационные документы фирмы «KUNDA NORDIC», сертификат системы качества ISO 9001-2000 №0755-CPD-C01/14 от 11/04/2007, декларация качества фирмы-изготовителя от 04.04.2007. Продукция и документы были переданы на тестирование в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию «Испытательный центр промышленной продукции «Ростэкс-Москва». После чего, протокол испытаний и иные документы были направлены в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» для дачи экспертного заключения.
13.09.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» выдало экспертное заключение, согласно которому было установлено, что продукция фирмы «KUNDA NORDIC» соответствует портланд-цементу 400 и требованиям безопасности.
Маркировка цемента - «СЕМ II /В-М(Т-L)32,5R» применяется в странах европейского союза, а маркировка цемента - «портландцемент 400» применяется в странах СНГ. Выпускаемый фирмой «KUNDA NORDIC» цемент сертифицирован в России и поставляется в Россию, что следует из письма фирмы «KUNDA NORDIC» в Таможню от 16.02.2009, что подтверждает безопасность данного товара.
Согласно экспертному заключению Ленинградской торгово-промышленной палаты от 27.03.2009 № 154-06-02469-09 цемент марки СЕМ II /В-М(Т-L)32,5R соответствует классу прочности (ГОСТ 31108-83) портландцементу-400 (ГОСТ 10178-85).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАП РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Анализ материалов дела показал отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а Таможня не представила бесспорные доказательства вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 1.5, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10218000-313/2010 о привлечении ЗАО "Кингисеппское ХПП" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 100 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Королева Т.В.