Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 125047, <...>; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а)

к обществу с ограниченной ответственностью « Энерготехнологии и Проектирование» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская , д.20, лит А, пом. 7Н. )

о взыскании 112067 руб. 62 коп.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии и Проектирование» (далее – ответчик, ООО «Энерготехнологии и Проектирование») о взыскании в порядке регресса 112067 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В установленный определением суда от 09.06.2016 срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца отклонены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

21.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «DAF 95430» г.р.з. B708KX178 с полуприцепом марки «KRONE» г.р.з.ВВ044878 под управлением водителя ФИО1 (принадлежащие ООО «Энерготехнологии и Проектирование») и транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г.р.з. В255КА178 под управлением водителя ФИО2 (принадлежащее ООО «ПИК»)

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 21.03.2013, протокол 78 ВХ №3857-13 об административном правонарушении от 22.04.2013, постановление 78 АА №3857-13 от 22.04.2013) ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Ответственность владельца транспортного средства «DAF 95430» г.р.з. B708KX178 с полуприцепом марки «KRONE» г.р.з. ВВ044878 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ № 0175906093 и полис серии ВВВ №175906092.

Транспортное средство «Mitsubishi Pajero» г.р.з. В255КА178 на момент ДТП было застраховано ЗАО «СК «АСК-Петербург» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис АК030067.

В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi Pajero» г.р.з. В255КА178 был причинен ущерб в размере 119554 руб. 85 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, (без учета износа) что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013, заказом-нарядом № 000265423 от 14.05.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2013, счетом № 3200 от 14.05.2013.

ЗАО «СК «АСК-Петербург» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.р.з. В255КА178 в сумме 119554 руб. 85 коп. платежным поручением № 7369 от 07.06.2013.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному ЗАО «СК «АСК-Петербург» отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис» № 594/13 от 21.03.2013 составила 112067 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ЗАО «СК «АСК-Петербург» в порядке суброгации обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователю ответственности причинителя вреда) с требованием о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 112067 руб. 62 коп.; требование было удовлетворено истцом.

Ссылаясь на то, что водитель ФИО1 – виновник ДТП скрылся с места происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО «Энерготехнологии и Проектирование», работником которого являлся ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения установлены также пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновником ДТП, произошедшего 21.03.2013 в результате которого причинены повреждения а/м «Mitsubishi Pajero» г.р.з. В255КА178, являлся работник ответчика ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения в РФ при управлении транспортным средством «DAF 95430» г.р.з. B708KX178 с полуприцепом марки «KRONE» г.р.з. ВВ044878, принадлежащими ответчику.

В обоснование исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления регрессных требований к ответчику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что водитель ФИО3 скрылся с места ДТП.

В справке о ДТП от 21.03.2013 указаны данные водителя ФИО1 и транспортного средства, которым он управлял, сведений о том, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП в справке не содержится.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 78 АА № 3857-13 от 22.04.2013 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом ни в постановлении 78 АА №3857-13 от 22.04.2013, ни в протоколе об административном правонарушении 78 ВХ №3857-13 от 22.04.2013 не указано на то, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 привлекался по факту спорного ДТП к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что водитель ФИО1 (виновник ДТП) скрылся с места ДТП. Следовательно, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО обстоятельств для предъявления регрессных требований к ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.