Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «МВР-Александровский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее – ООО «Алди») 216 305 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 24.03.2006 и к открытому акционерному обществу «Инкасбанк» (далее – Банк) о взыскании 346 400 руб. долга по договору банковского счета от 27.10.2004. Делу присвоен № А20-1398/2006.

Определением от 17.09.2007 из указанного дела выделено требование о взыскании с Банка 346 400 руб. долга по договору банковского счета с присвоением делу № А20-3124/2007, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из искового заявления, по договору от 24.03.2006 Общество поставило ООО «Алди» слабоалкогольную продукцию. По объяснениям покупателя, денежные средства в оплату продукции по платежным поручениям от 28.04.2006 № 162 на сумму 100 000 руб. и от 04.05.2006 № 225 на сумму 246 400 руб. 60 коп. перечислены и зачислены на расчетный счет истца в Банке (№ <***>). Истец обратился с заявлением о закрытии данного расчетного счета, однако Банк уклоняется от закрытия счета, а также от перечисления истцу денежных средств, поступивших от ООО «Алди». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с исковыми требованиями к Банку.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 названного Кодекса дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве, указал, что операции по счету производились на основании электронных платежных документов с идентифицированной электронной подписью клиента, представил акт об обмене электронными ключами, сообщил, что заявление о закрытии банковского счета было оставлено без движения ввиду необходимости проверки полномочий подписавших его лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола от 24.08.2002 № 1 общего собрания учредителей Общества генеральным директором данного юридического лица избран ФИО3 сроком на 3 года.

На основании заявления Общества от 27.10.2004, подписанного генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, об открытии банковского счета между Банком и Обществом заключен договор от 27.10.2004 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пункту 2.4 договора Банк обязан проводить списание средств за счета клиента лишь с его согласия или по его поручению не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2004 об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» к договору банковского счета и рассчетно-кассового обслуживания.

Сторонами подписан акт от 03.11.2004 об обмене электронными ключами (приложение № 2 к дополнительному соглашению). Согласно приложению № 3 к соглашению полученный Банком от клиента электронный платежный документ с идентифицированной электронной подписью является основанием для списания Банком указанных в документе сумм со счета клиента в том случае, если документ прошел проверку и установлена подлинность действующего открытого ключа клиенту.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено возложение на Банк убытков, причиненных клиенту в связи с несанкционированным переводом средств по вине работников Банка.

Согласно подтверждениям Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 21.08.2006), Кемеровского филиала Банка Москвы (письмо от 30.05.2006), выписке об оборотах по счету за период с 01.04.2006 по 10.05.2006 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. и 246 400 руб. 60 коп. по платежным поручениям ООО «Алди» от 28.04.2006 № 162 и от 04.05.2006 № 225 соответственно.

Зачисление денежных средств на расчетный счет истца произведено 02.05.2006 и 05.05.2006. В те же даты денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» на основании платежных поручений Общества, представленных в электронном виде, от 02.05.2006 № 377, от 05.05.2006 № 379.

В обоснование исковых требований (с учетом представленных пояснений и дополнений) Общество ссылается на неисполнение Банком обязательства по своевременному закрытию банковского счета в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В материалах дела имеется заявление Общества от 03.03.2006, подписанное генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО5, на закрытие счета № <***>. Счет закрыт Банком 10.05.2006. Также представлены протокол от 26.01.2005 № 1 общего собрания акционеров Общества об утверждении ФИО3 председателем совета директоров Общества, ФИО6– исполняющим обязанности генерального директора Общества; приказ от 27.01.2005 № 2-к о принятии ФИО6 на должность генерального директора Общества.

С учетом имеющихся данных о назначении ФИО3 в 2002 году генеральным директором Общества сроком на 3 года, Банк правомерно указал на необходимость проверки данных о полномочиях лиц, подписавших заявление о закрытии расчетного счета.

Кроме того, перечисление денежных средств со счета производилось Банком в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2004 на основании электронных платежных поручений с электронной подписью клиента (Общества).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несанкционированного перевода спорных денежных сумм со счета Общества по вине работников Банка. Факт наличия задолженности Банка перед истцом по договору не подтвержден. Оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить сумму денежных средств, перечисленных иному лицу на основании платежных документов Общества, не усматривается.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.