Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, шоссе Барыбина 29Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.О. 32; Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Приютинская 13 литер А 1 этаж помещение 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 125 604 647руб. 98коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 20.11.2015г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 13.07.2015г.)

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» о взыскании в рамках Государственного контракта № 0093 от 17.07.2013 г. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объекту «Гурлево-Керстово» в размере 125 604 647, 98.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 г. в целях совместного рассмотрения к производству принят встречный иск Общества о взыскании стоимости выполненных работ по объекту «Гурлево-Керстово» в размере 70 371 064, 13, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 114 379, 00.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. в порядке ст. 48 АПК произведена замена на стороне Истца на Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В судебном заседании арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК удовлетворил заявление представителя Общества об увеличении требований по встречному иску в части неустойки до 14 397 919, 00 рублей.

Представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (Общество) заключили Государственный контракт № 0093 от 17.07.2013 г. (Госконтракт № 0093) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Сторонами 17.07.2013 г. были согласованы Техническое задание на выполнение работ (Приложение № 1), Титульный список работ (Приложение № 2).

В п. 2.1. Госконтракта № 0093 стороны в качестве конечного срока выполнения работ согласовали 15.10.2013 г.

Положениями п. 8.1.3. Госконтракта № 0093 предусмотрена ответственность Общества за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненного этапа работ в день.

Указывая на то обстоятельство, что работы по объекту «Гурлево-Керстово» были выполнены Обществом лишь 01.10.2014 г., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке № 2 от 01.10.2014 г., Справкой о стоимости № 2 от 01.10.2014 г, Комитет обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16.10.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере 125 604 647, 98.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения п. 8.1.14. Госконтракта № 0093 предусматривают, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В обоснование своих доводов Общество заявило о том, что объект «Гурлево-Керстово» не был своевременно передан Комитетом для производства работ, что привело к увеличению конечного срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 г. комиссией с участием представителя Комитета составлен Акт о приостановке работ, поскольку объект «Гурлево-Керстово» на момент составления акта не был передан Обществу для производства работ.

Акт о приостановке работ от 01.08.2013 г. подписан председателем Комитета и скреплен печатью Комитета.

Объект «Гурлево-Керстово» был передан Обществу для производства работ лишь 14.08.2013 г. В материалы дела предоставлен Акт приема-передачи объекта «Гурлево-Керстово» от 14.08.2013 г.

Кроме того, в подписанных сторонами Акте о приемке работ № 2 от 01.10.2014 г., Справке о стоимости № 2 от 01.10.2014 г. в качестве начального срока выполнения работ указано 14.08.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьей 719 ГК предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку, в предусмотренном действующим законодательств порядке, Общество уведомило Комитет о приостановке работ по объекту «Гурлево-Керстово» до момента его передачи в производство работ, о чем сторонами составлен Акт о приостановке от 01.08.2013 г, то конечный срок выполнения работ подлежал увеличению на 13 дней (период приостановки с 01.08.2013 г. по 14.08.2013 г.).

В связи с чем, конечный срок выполнения работ по объекту «Гурлево-Керстово» увеличился до 28.10.2013 г.

Комитетом, ГКУ «Ленавтодор» не предоставлено доказательств передачи Обществу объекта «Гурлево-Керстово» либо выполнение Обществом работ на объекте «Гурлево-Керстово» до 14.08.2013 г. Доказательства уклонения Общества от передачи объекта «Гурлево-Керстово» отсутствуют в материалах дела.

28.10.2013 г. между сторонами составлен Акт о приемке документации по объекту «Гурлево-Керстово», согласно которому работы по объекту «Гурлево-Керстово» выполнены Обществом в полном объеме, а Общество передало Комитету Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2013 г, Справку о стоимости № 2 от 28.10.2013 г., Акт о приемке законченных работ и иную исполнительную документацию по объекту «Гурлево-Керстово».

Согласно Акту о приемке документации от 28.10.2013 г. комиссией были выявлены дефекты в работах, которые образовались в результате несоответствия основания автодороги из известнякового щебня требованиям нормативов и стандартов.

О наличии указанных дефектов Общество уведомило Комитет Письмом от 25.10.2013 г. № 196/1, приложив Акт отбора проб от 24.10.2013 г, Протокол испытаний № 55-1 от 25.10.2013г.

Из содержания Протокола испытаний № 55-1 от 25.10.2013 г., Акта о приемке документации от 28.10.2013 г. усматривается, что отсутствует вина Общества в образовании недостатков в асфальтобетонном покрытии. Обществу поручено устранить выявленные недостатки, образовавшиеся по независящим от него обстоятельствам.

Полагая, что предоставленные Обществом Протокол испытаний № 55-1 от 25.10.2013 г, Акт о приемке документации от 28.10.2013 г. не подтверждают отсутствие вины Общества в образовании недостатков в выполненной работе, в судебном заседании ГКУ «Ленавтодор» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы ГКУ «Ленавтодор» просит установить соответствие толщины нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Гурлево-Керстово» км 0+000 – 8+126 требованиям проектной документации, отраслевым дорожным нормам, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены подписанные между сторонами без возражений Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2014 г., Справка о стоимости № 2 от 01.10.2014 г. по объекту «Гурлево-Керстово», подтверждающие факт выполнения Обществом работ (в том числе работ по укладке нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и требованиям СНиП.

Факт выполнения Обществом работ на объекте «Гурлево-Керстово» ни Комитетом, ни ГКУ «Ленавтодор» не оспаривался, а значит, вопросы, заявленные ГКУ «Ленавтодор» в ходатайстве, уже установлены и подтверждены сторонами, и для их разрешения не требуется познаний в специальной области.

Доказательства, опровергающие содержание Протокола испытаний № 55-1 от 25.10.2013 г, Акта о приемке документации от 28.10.2013 г., а равно изложенные в них выводы о том, что просрочка в выполнении работ в период с 28.10.2013 г. по 13.11.2013 г. произошла не по вине Общества (Подрядчика) ГКУ «Ленавтодор» не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет ходатайство ГКУ «Ленавтодор» о проведении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, сделанного ГКУ «Ленавтодор» в отношении подписей, проставленных в Акте о приостановке работ от 01.08.2013 г, в Акте о приемке документации от 28.10.2013 г, в Акте о приемке документации от 13.11.2013 г.

В нарушение требования ст. 161 АПК РФ ГКУ «Ленавтодор» заявление о фальсификации в письменной форме не подавало. Ранее, лица, подписавшие от имени Комитета Акт о приостановке работ от 01.08.2013 г, Акт о приемке документации от 28.10.2013 г, Акт о приемке документации от 13.11.2013 г. уже вызывались арбитражным судом для дачи объяснений.

Однако, указанные лица в судебные заседания не явились, а Комитет не обеспечил их явку. На обозрение суда Обществом предоставлены оригиналы Акта о приостановке работ от 01.08.2013 г, Акта о приемке документации от 28.10.2013 г, Акта о приемке документации от 13.11.2013 г., которые скреплены печатью Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

По факту устранения выявленных недостатков по объекту «Гурлево-Керстово» Общество повторно передало Комитету Акт о приемке выполненных работ от 12.11.2013 г., Справку о стоимости от 12.11.2013 г., иную исполнительную документацию по объекту.

Согласно Акту об устранении недостатков от 13.11.2013 г. работы по объекту «Гурлево-Керстово» выполнены Обществом надлежащим образом, акты о приемке по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и иная исполнительная документация получена Комитетом.

В п.8 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений, односторонний акт сдачи приемки работ является надлежащим доказательством выполнения работ и передачи их Заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ.

Комитетом, ГКУ «Ленавтодор» не предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, выполненных Обществом по объекту «Гурлево-Керстово» и дважды предъявленных к сдаче по Акту о приемке № 2 от 28.10.2013 г, Акту о приемке № 2 от 12.11.2013 г.

Следовательно, при отсутствии мотивированного отказа Комитета от приемки работ, работы по объекту «Гурлево-Керстово» были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, исполнительная документация передана Комитету 28.10.2013 г. и 13.11.2013 г., что свидетельствует о возникновении у Комитета (ГКУ «Ленавтодор» как правопреемника) обязанности по оплате за выполненные работы.

В связи с чем, работы по объекту «Гурлево-Керстово» фактически были выполнены Обществом и переданы Комитету 13.11.2013 г, т.е. в пределах установленного контрактом срока с учетом срока приостановления работ и срока устранения недостатков, образовавшихся не по вине Общества.

Комитетом не предоставлено доказательств, что в период с декабря 2013 г. и до момента подписания сторонами двустороннего Акта о приемке № 2 от 01.10.2014 г., Справки о стоимости № 2 от 01.10.2014 г. Обществом выполнялись дополнительные работы по объекту «Гурлево-Керстово».

Из Письма ПАО «Мостотрест» от 02.12.2013 г. № 5062/01-430 усматривается, что по состоянию на декабрь 2013 г. автодорога «Гурлево-Керстово» использовалась для объезда на период производства работ на автодороге М-11 «Нарва».

Не могут быть приняты во внимание доводы ГКУ «Ленавтодор» о том, что работы по объекту «Гурлево-Керстово» были завершены только в июне 2014 г.

В силу п. 9.4.1. Госконтракта № 0093 в случае обнаружения недостатков в результатах работы Подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, Заказчик создает специальную комиссию, которая готовит Акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства.

Из предоставленных Акта определения границ брака от 26.05.2014 г., Актов освидетельствования № 20,21 от 04.06.2014 г, № 22/16 от 06.06.2014 г, № 22 от 07.06.2014 г, № 23 от 07.07.2014 г. усматривается, что указанные работы были выполнены Обществом в порядке гарантийного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Общество в статье 9 Госконтракта № 0093.

Факт выполнения Обществом в июне 2014 г. работ по устранению недостатков в порядке гарантийного ремонта подтверждается Актом комиссии об устранении недостатков от 08.06.2014 г., подписанном представителями сторон.

Кроме того, полученные Комитетом от Общества односторонние Акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2013 г., № 2 от 12.11.2013 г. по объекту «Гурлево-Керстово», полностью соответствуют по объему содержанию и видам работ, впоследствии подписанному между сторонами Акту о приемке № 2 от 01.10.2014 г.

В односторонних Актах от 28.10.2013 г., от 12.11.2013 г. и в двустороннем Акте № 2 от 01.10.2014 г. указана одна и та же общая стоимость выполненных работ в размере 70 371 064, 13 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования ГКУ «Ленавтодор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 604 647, 98 не подлежат удовлетворению.

По условиям п. 4.2. Госконтракта № 0093 оплата за выполненные работы производится Заказчиком со счета, открытого в комитете финансов Правительства Ленинградской области, в течение 10 (Десять) рабочих дней.

В п. 8.2.1. Госконтракта № 0093 неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку работы по объекту «Гурлево-Керстово» фактически были выполнены Обществом и переданы Комитету 28.10.2013 г, то неустойка подлежит начислению с 12.11.2013 г. и по состоянию на 25.11.2015 г. составляет 14 397 919, 00.

Предоставленный Обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ проверен арбитражным суд и признан обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу ООО «Энерго Строительная Компания» 70 371 064руб. 13коп. задолженности, 14 397 919руб. неустойки и 9 200руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в доход федерального бюджета 190 800руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.