Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПУЛЬСАР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., неустойки в размере 13.950 руб. за период с 11.01.2022 по 13.04.2022 включительно, неустойку начисляемую на остаток сумму задолженности в размере 150.000 руб., начиная с 14.04.2022 до даты фактической уплаты задолженности включительно, применением размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 5.919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 50.000 руб.. а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Овтетчи возражает против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалы дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПУЛЬСАР» (Заказчик) и ООО «БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ» (Исполнитель) был заключен договор № 07/11-21 от 02.11.2021 года (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению мероприятия (благотворительного бала) и осуществить креативную интеграцию бренда Заказчика в сценарий мероприятия, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В пункте 1.3 договора и Приложении № 1 к договору стороны согласовали срок, объем и содержание оказываемых услуг. Согласно пункту 2.1 договора и условиям Приложения № 1 к договору общая стоимость услуг составила 500.000 руб.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели выплату Исполнителю аванса в размере 100 % общей стоимости услуг по договору, который был перечислен Истцом Ответчику платежным поручением № 1455 от 08.11.2021 года в сумме 500.000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг (дата проведения мероприятия) – 11.12.2021 г.

В указанную дату услуги исполнителем оказаны не были. Из пояснений Ответчика следует, что оказать услуги по договору в согласованную дату 11.12.2021 г. было невозможно, в связи с введением Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121) на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности и установлением ограничений на проведение публичных мероприятий.

Письмом исх. № 15 от 30.12.2021 г. Истец потребовал от Ответчика вернуть уплаченный по договору аванс в размере 500.000 руб. Ответчик платежным поручением № 3 от 10.01.2022 г. произвел частичный возврат денежных средств в размере 350 000 рублей. От возврата оставшейся части аванса в размере 150.000 руб. Ответчик отказался, мотивируя тем, что им были понесены расходы в размере данной суммы, поскольку в целях исполнения обязательств по договору с Истцом Ответчиком был заключен договор от 03.11.2021 г. с ИП ФИО3, по условиям которого в случае отмены или переноса даты проведения бала, намеченного на 11.12.2021 г., денежные средства, уплаченные Ответчиком в пользу ИП ФИО3 с размере 150.000 руб., не возвращаются.

Отказ ООО «БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ» вернуть оставшуюся сумму аванса по договору № 07/11-21 от 02.11.2021 г. послужил основанием для обращения ООО «ПУЛЬСАР» с соответствующим иском в суд.

В свою очередь, ООО «БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПУЛЬСАР» компенсации в размере 50.000 руб. на основании п. 5.3. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г. в связи с расторжением договора по инициативе Заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г. стороны определили, что обязательство по оказанию услуг, являющихся предметом договора, должно быть исполнено 11.12.2021 г. (п. 1.3. договора).

Доводы Ответчика о согласовании сторонами новой даты мероприятия не нашли своего подтверждения при исследовании судом представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 7.4. Договора данный договор может быть изменен, дополнен приложениями и дополнительными соглашениями, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Также согласно п. 7.1. Договора стороны признают подлинность документов и/или информации, переданных средствами факсимильной или электронной связи, данные о которых соответствуют указанным в реквизитах Договора, при условии последующего обязательного их подтверждения путем предоставления оригинальных текстов документов с печатями и подписями сторон в течение 5 календарных дней.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и переносе даты мероприятия в материалы дела не представлено. Иные допустимые и относимые доказательства согласования обеими сторонами договора изменения условий о сроке оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка Ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp не принимается судом, поскольку данное доказательство не является относимым, представленные Ответчиком скрин-шоты переписки не содержат информацию о согласовании переноса даты проведения благотворительного бала, указанного в п.п. 1.4, 1.5. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г.

Кроме того, данное доказательство не является допустимым в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора какие-либо мессенджеры не указаны в качестве согласованного средства электронной связи между сторонами для передачи документов и/или информации.

Кроме того, представленные Ответчиком скрин-шоты переписки в мессенджере WhatsApp не позволяют достоверно установить отправителя, адресата, дату, время отправки сообщений. Также указанная переписка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законодательством, нотариально не заверена, т.е. надлежащим доказательством по делу не является. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отражено, что если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Пунктом 1.3. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г. была установлена дата мероприятия – 11.12.2021 г. Перенос даты мероприятия, как указано выше, сторонами согласован не был.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности и был установлен ряд ограничений. В частности, в соответствии с п. 2.1.3 данного Постановления был введен запрет на проведение публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2021 № 766 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" указанный запрет был продлен по 28.11.2021 г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 918 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" запрет на проведение публичных мероприятий продлен по 31.01.2022 г. Также данным постановлением внесены изменения в п. 2-50 Постановления № 121 и установлено, с 01.11.2021 по 31.01.2022 запретить (временно приостановить) на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 40 человек (за исключением проведения спортивных и физкультурных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, проведения в театрах, цирках, организациях, осуществляющих публичную демонстрацию фильмов, и концертных залах культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, а также проведения иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий) по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru - 25.11.2021 г.

Поскольку введенное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ограничение является обстоятельством, которое не зависит от воли сторон, и запрет на проведение публичных мероприятий влечет за собой объективную невозможность выполнения Исполнителем обязательства по проведению благотворительного бала и оказанию услуг по интеграции бренда Заказчика в сценарий мероприятия в дату, указанную в п. 1.3. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г., в соответствии со ст. 416 ГК РФ данное обязательство прекратилось 25.11.2021 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 918) в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно, 25.11.2021 г. прекратилось и встречное обязательство Истца по оплате услуг, которые невозможно оказать, и основания для удержания суммы аванса, полученного Ответчиком отпали.

Учитывая, что обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью исполнения, а не по инициативе Заказчика (Истца), суд, руководствуясь ст. 416 ГК РФ, считает необоснованным встречное требование Ответчика о взыскании с ООО «ПУЛЬСАР» компенсации в размере 50.000 руб. на основании п. 5.3. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г.

Исходя из буквального толкования условия, предусмотренного п. 5.3. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г., компенсация в размере 10 % от стоимости услуг по договору подлежит выплате исполнителю в том случае, если договор расторгнут по инициативе заказчика по истечении 5 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за 14 календарных дней до даты мероприятия, указанной в п. 1.3. договора, т.е. до 11.12.2021 г.

Фактические обстоятельства дела не соответствуют предусмотренным условиям, необходимым для применения данного пункта договора. Во-первых, договор прекращен не по инициативе заказчика, а в связи с невозможностью его исполнения Ответчиком, а во-вторых, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств заявлено Истцом не до, а уже после наступления даты, указанной в п. 1.3. договора (письмо исх. № 15 от 30.12.2021 г., претензия исх. № 1 от 17.03.2022 г.). При таких обстоятельствах встречное требование Ответчика не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1455 от 08.11.2021 года и Ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований Истца, Ответчик ссылается на заключение договора подряда от 03.11.2021 г. между Ответчиком и ИП ФИО3 на оказание услуг по фото, видеосъемке, а также монтажу фото и видео материала на балу, намеченном на 11.12.2021 г. По условиям данного договора в случае отмены или переноса даты проведения бала, намеченного на 11.12.2021 г., денежные средства, уплаченные Ответчиком в пользу ИП ФИО3 с размере 150.000 руб., не возвращаются. Поскольку мероприятие не состоялось по причинам, не зависящим от Ответчика, Ответчик считает сумму аванса, уплаченную ИП ФИО3 в размере 150.000 руб., своими расходами, понесенными в связи с исполнением Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г., заключенного с Истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции Ответчик представил в материалы дела договор подряда от 03.11.2021 г. и копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 20/2021 от 03.11.2021 г. на сумму 75.000 руб. и № 19/2021 от 03.11.2021 г. на сумму 75.000 руб.

В то же время предметом Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г. является возмездное оказание услуг по интеграции бренда ООО «ПУЛЬСАР» (Заказчика, Истца) в сценарий мероприятия, организованного Исполнителем (Ответчиком).

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором № 07/11-21 от 02.11.2021 г. не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг, являющихся предметом договора. Условие о возмещении Заказчиком расходов, понесенных Исполнителем в связи с привлечением третьих лиц, договором также не установлено.

Доказательства фактического оказания услуг по фото и видеосъемке Ответчиком в материалы дела не представлены.

Также Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического несения указанных расходов. Согласно п. 2.3. договора подряда от 03.11.2021 г. обязательства заказчика (ООО «БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ») по оплате считаются выполненными с момента зачисления средств на счет банка подрядчика (ИП ФИО3). Доказательства перечисления денежных средств в размере 150.000 руб. на банковский счет ИП ФИО3 в материалы судебного дела Ответчиком не представлены.

Поскольку никакого встречного предоставления на сумму 150.000 руб. Ответчиком Истцу предоставлено не было, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.9. Договора № 07/11-21 от 02.11.2021 г. установлена неустойка за просрочку возврата заказчику денежных средств в случае неисполнения обязательств по договору исполнителем в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства сторон прекратились 25.11.2021 г. С этой даты Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им суммы полученного аванса и вернуть сумму неосновательного обогащения не позднее 26.11.2021 г. Таким образом, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 26.11.2021 г.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за период с 11.01.2022 г. по 13.04.2022 г., который Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в заявленной Истцом сумме 13.950 руб.

Кроме того, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, учитывая исковые требования, заявленные Истцом, неустойка за просрочку возврата денежных средств Истцу подлежит начислению с 14.04.2022 г. до даты фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным Истцом факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса. При этом Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 07/11-21 от 02.11.2021 г. и обосновывающие правомерность удержания денежных средств, полученных в качестве аванса. Также Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Истца санкций, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1147 от 05.04.2022 года, заключенному ООО «ПУЛЬСАР» с ООО «АСП-Аудит», согласно которому последнее обязуется оказать ООО «ПУЛЬСАР» юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (ИНН <***>) суммы неотработанного аванса по Договору № 07/11-21 от 02.11.2021 г., а также суммы процентов и судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составила 40.000 руб. Фактическое несение Истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 512 от 07.04.2022 года, представленным в материалы дела.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся в составе судебных издержек к судебным расходам, которые, в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд считает расходы в указанном размере разумными, и учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика.

В связи с удовлетворением первоначальных требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Ответчика. При этом в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БУХГАЛТЕРСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ПУЛЬСАР" неосновательное обогащение в размере 150.000 руб.; сумму проценты за просрочку возврата денежных средств по Договору № 07/11-21 от 02.11.2021 г., в размере 13.950 руб., начисленных за период с 11.01.2022 по 13.04.2022 включительно; проценты за просрочку возврата денежных средств по Договору № 07/11-21 от 02.11.2021 г., начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 150.000 руб., начиная с 14.04.2022 г. до даты фактической уплаты суммы задолженности включительно, с применением размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.919 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.