Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ООО "Омега" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А; 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 21, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании 283 142 руб. 79 коп., обязании вернуть удерживаемое имущество

по встречному иску:

истец: ООО "Омега"

ответчик: ООО "Русские Источники"

о взыскании 268 875 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 по протоколу от 17.11.2009,

ФИО2 по доверенности от 25.06.2012,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2012,

установил:

ООО "Русские Источники" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Омега" (далее – Ответчик) о взыскании 283 142 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным получением авансового платежа по договору от 19.08.2011 № 1-04, а также обязании вернуть удерживаемое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.10.2012 Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Истца 268 875 руб. 84 коп., из которых 182 784 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 19.08.2011 № 1-04, 86 091 руб. 45 коп. - пени, начисленные по состоянию на 08.10.2012.

Определением суда от 19.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.11.2012 Истец заявленные им исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил суду отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 21.11.2012 заявил ходатайство об осмотре входящей корпоративной электронной почты секретаря МТК «ЛиговЪ» ФИО4 по состоянию на 05.03.2012, а также представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ходатайство Ответчика отклонено судом в виду необоснованности.

В судебном заседании 21.11.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

23.11.2012 в арбитражный суд поступили возражения Истца на представленные Ответчиком дополнительные материалы.

В судебном заседании 28.11.2012 Истец заявленные им исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2012 представил суду письменные пояснения на дополнение правовой позиции Истца и повторно заявил ходатайство об осмотре входящей корпоративной электронной почты секретаря МТК «ЛиговЪ» ФИО4 по состоянию на 05.03.2012.

Истец против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал.

Ходатайство Ответчика отклонено судом в виду необоснованности.

В судебном заседании суд обозревал подлинники заявления № 103 от 01.03.2012, представленные Истцом и Ответчиком, а также представленный Истцом подлинник претензии от 17.05.2012 № 2.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля администратора ТК «Лигов» ФИО5 и ФИО6.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 88 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Ответчика отказал.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.08.2011 между сторонами заключен договор аренды № 1-04 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил, а Истец принял во временное владение и пользование ч.п. 27 помещения 7-Н площадью 40,3 кв.м., расположенного на 2 этаже комплекса надземного вестибюля станции метро «Обводный канал» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А (далее – помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 19.08.2011 (л.д. 24).

В соответствии с п. 4 Договора помещение предоставлено Истцу для размещения магазина «Дом часов «Times».

Согласно п. 2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

В п. 6.4 Договора стороны предусмотрели уплату Арендатором (Истцом) в течение 10 дней с момента подписания Договора авансового платежа в размере 14 400 у.е. по курсу 30 руб. за 1 у.е.

Во исполнение п. 6.4 Договора Истец платёжными поручениями от 03.08.2011 № 53, от 30.08.2011 № 57, от 14.09.2011 № 61 произвел уплату авансового платежа в размере 432 000 руб., что Ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Соглашением от 28.02.2012 стороны договорились расторгнуть Договор с 01.03.2012. Указанное соглашение не противоречит закону, воли сторон и соответствует п. 6.1. Договора.

Помещение возвращено Истцом Ответчику по акту приёма-передачи от 29.02.2012 (л.д. 43).

При этом принадлежащее Истцу имущество, находившееся в помещении, удержано Ответчиком в обеспечение исполнения Истцом договорного обязательства по оплате арендных платежей.

27.04.2012 Истец установил факт отсутствия на витринах в помещении 19 планок со светодиодами из 21, о чём составлен акт.

Платёжным поручением от 28.04.2012 № 35, а также квитанцией к приходному ордеру № 85 подтверждается факт оплаты Истцом 110 000 руб. 00 коп. в счёт задолженности по арендным платежам.

17.05.2012 Истец направил Ответчику претензию № 2 с заявлением о зачёте в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в счёт оплаты задолженности Истца по арендной плате по Договору стоимости несбережённых Ответчиком планок со светодиодами стоимостью 41 142 руб. 79 коп., а также части авансового платежа в размере 148 857 руб. 21 коп., в связи с чем также заявил требование вернуть остальную часть авансового платежа в размере 283 142 руб. 79 коп.

Кроме того, Истец требовал возвратить ему незаконно удерживаемое Ответчиком имущество, принадлежащее Истцу и находившееся в спорном помещении.

Ссылаясь на отказ Ответчика возвратить оставшуюся сумму авансового платежа, а также удерживаемое имущество, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также обязании вернуть удерживаемое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что авансовый платёж согласно п. 5.12 Условий Договора в случае досрочного расторжения Договора возврату не подлежит, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Истца задолженности по арендным платежам и пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 08.10.2012.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку авансовый платёж возврату не подлежит на основании п. 5.12. Условий Договора, являющихся приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 5.12 Условий Договора, в случае расторжения Договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, уплаченный авансовый платёж арендатору не зачитывается и не возвращается.

Тем не менее, указанный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, независимо от того, какая из сторон первой предложила заключить такое соглашение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа за вычетом суммы задолженности Истца по Договору, которое подлежит взысканию в пользу Истца.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 09.10.2012 (л.д. 153), задолженность Истца по Договору составляет 182 784 руб. 39 коп., в связи с чем 249 215 руб. 61 коп. подлежат возврату Истцу, требование Истца в указанной части следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ответчика – отказать.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Истца об обязанности Ответчика компенсировать Истцу стоимость несбережённых в составе удерживаемого имущества планок со светодиодами в размере 41 142 руб. 79 коп., так как материалами дела не подтверждается, что спорные планки присутствовали в витринах на момент удержания Ответчиком находящегося в помещении имущества Истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Вместе с тем, требование Истца о зачете убытков на сумму 41 142 руб. 79 коп. не является по смыслу ст. 410 ГК РФ встречным требованием к Ответчику, срок исполнения которого наступил, в связи с чем, произведенный Истцом зачет на сумму убытков не соответствует ст. 410 ГК РФ.

Также, учитывая расторжение сторонами Договора и оплату Истцом задолженности по Договору в полном размере, у Ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания принадлежащего Истцу имущества, в связи с чем требование Истца об обязании Ответчика возвратить указанное имущество также признается судом обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Истца задолженности по Договору, требование Ответчика о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 03.05.2012 по 08.10.2012, также удовлетворению не подлежит. Кроме того, начисление пеней произведено Ответчиком за период после расторжения Договора, что противоречит условиям Договора и нормам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, требования Истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов Истца на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 № б/н и расходный кассовый ордер от 25.06.2012 № 67 (л.д. 82-84).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию издержек в 26 405 руб. 29 коп. суд исходит из положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Источники» 249 215 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение, 26 405 руб. 29 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 11 624 руб. 84 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омега" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские Источники» удерживаемое имущество: два железных стеллажа, 4 зеркала, два стула, часы наручные марки ARMITRON – 34 шт., MORELLATO– 32 шт., JUSTCOVALI– 25 шт. с упаковкой и подставками, указанное в описи от 02.05.2012.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.