Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к образовательному учреждению общественной организации «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр РОСТО» (далее – Учреждение) о признании права собственности Организации на здание спортивно-стрелкового центра площадью 3216,6 кв. м, кадастровый № 78:3299:0:55 по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 14, лит. А.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Решением от 19.03.2009 иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на решение обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области. Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2009 решение от 19.03.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как установила кассационная инстанция, участниками спора о праве собственности являются РОСТО как правопреемник ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации и Российская Федерация, к собственности которой отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств; в качестве ответчика привлечено Учреждение, у которого имущество не может находиться в собственности; КУГИ представлял интересы Санкт-Петербурга, а не Российской Федерации, утратил полномочия на представление интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга; спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Российской Федерации – лица, выводы о правах которого могло содержать решение.

При направлении дела на новое рассмотрение суду указано определить лицо, которое должно отвечать по иску; с учетом мнения истца разрешить вопрос о привлечении этого субъекта в лице надлежащим образом уполномоченного органа к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве; рассмотреть спор с надлежащим составом участников.

В соответствии с частью второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; определением от 30.11.2009 произведена его замена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Теруправление).

В ходе нового рассмотрения дела истец представил объяснения, в которых указал, что Санкт-Петербург, Российская Федерация до предъявления иска прав РОСТО не нарушали и не оспаривали, следовательно, не могут быть ответчиками; согласия на замену ответчика либо привлечение соответчика истец не дал (том 2 л.д. 77); возражения истца против привлечения представителя собственника федерального имущества к участию в деле в качестве ответчика также подтверждены распиской представителя в протоколе судебного заседания 01.03.2010.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, указал, что спорное имущество построено за счет средств ДОСААФ, Учреждение согласилось с истцом, КУГИ и Теруправление возражали против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в судебном заседании 01.03.2010 при неявке представителя Учреждения согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее – Ленгорисполком) от 13.01.54 № 4-30-б Ленинградскому городскому комитету ДОСААФ разрешено строительство в 1954-1955гг. городского стрелково-спортивного клуба на территории стадиона «Медик»; Управлению по делам архитектуры Ленгорисполкома предписано оформить отвод земельного участка в юго-западной части стадиона «Медик» под строительство и выдать архитектурно-планировочное задание.

Государственной приемочной комиссией по акту от 10.12.59, утвержденному решением Ленгорисполкома от 28.12.59 № 55-2-п, принят в эксплуатацию законченный строительством (реконструкцией) объект – трехэтажное здание стрелково-спортивного клуба ДОСААФ общей (полезной) площадью 1902 кв. м по адресу: Ленинград, Аптекарский пр., д. 14-16.

РОСТО создана решением I учредительного съезда РОСТО от 25.09.91 и является правопреемником ДОСААФ СССР.

В период с 1991г. по 1994г. общественной организацией осуществлена реконструкция здания стрелкового клуба, надстроены помещения второго этажа. Актом от 01.02.94, утвержденным заместителем председателя Комитета по строительству 03.02.94, приемочной комиссией принята в эксплуатацию выполненная в результате реконструкции надстройка помещений второго этажа стрелкового клуба ОСТО.

На основании приказа Совета межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО от 08.04.2002 № 33а здание по Аптекарскому пр., д. 14 передано Учреждению по акту от 18.04.2002 в оперативное управление.

РОСТО, ссылаясь на то, что является правопреемником ДОСААФ СССР, объект возведен и реконструирован за счет средств общественной организации, однако со стороны Учреждения имеются притязания в отношении здания стрелкового центра, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В составе имущества бывшего ДОСААФ СССР находилось имущество, созданное за счет как средств общественной организации, так и государственного бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 31.05.93 № 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, территориальным комитетам по управлению имуществом поручено провести работу по составлению перечня имущества негосударственных организаций, в том числе бывшего ДОСААФ, созданного за счет средств государственного бюджета.

Во исполнение данного поручения образована Межведомственная комиссия по имуществу бывшего ДОСААФ СССР. Заключением комиссии от 28.06.94 констатировано, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством; предложен к утверждению перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Спорный объект в данный перечень не включен.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 № 1845 предписано закрепить в установленном порядке за РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Кассационной инстанцией указано, что участниками спора о праве собственности на объект из состава имущества бывшего ДОСААФ СССР являются РОСТО и Российская Федерация.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем истец возражает против привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, ходатайства о привлечении соответчика стороны не заявляли.

В соответствии с частью шестой указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Условий для применения данной нормы к спорным правоотношениям с учетом предмета и оснований исковых требований не установлено.

С учетом изложенного иск предъявлен к лицу, которое не является надлежащим ответчиком по спору, в отсутствие согласия истца, ходатайства сторон суд не имеет процессуальной возможности привлечь собственника федерального имущества к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Истцу выдана справка от 19.03.2009 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, подлинник справки не возвращен, расходы по кассационной жалобе не подтверждены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.