Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 52/1/А/51Н , ОГРН: 7847133823 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностю "ФОРТИС" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 10/А/253Н , ОГРН: 7847359769 );

третье лицо: ООО "Газпром комплектация"; ООО "Речсервис"; ООО "Сибирская магистральная компания 27"; ИП Григорьева Юлия Владимировна, ООО «Комтранс» (адрес: Россия 119311, Москва, Строителей,д.8, кор. 1; Россия 678144, Ленск, Республика Саха( Якутия), улус Ленский, Победы,д. 26; Россия 666784, Усть-Кут, Иркутская область, Калинина,д. 3, кв.12; Россия 666504, пос. Магистральный, Иркутская область,Казаческо-Ленинский район, Мотостроителей,д. 45,кв. 2 , ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» (далее - ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО «Фортис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2490128 руб. 05 коп. и стоимости перевозки по заявке № 658 от 09.08.2017 в размере 850000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром комплектация», ООО «Речсервис», ООО «Сибирская магистральная компания 27», индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Комтранс».

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял исковые требования, конечный вариант заявленных требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика ущерб, причиненный грузу в процессе перевозки, в размере 3040128 руб. 05 коп.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки официальной почты истца и электронной почты ответчика для установления факта наличия переписки, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подтверждающей совершение ответчиком действий, а именно: написания писем истцу, подтверждающих намерения ответчика осуществить перевозку груза по заявке № 685 от 09.08.2017 до конечного получателя.

С учетом позиций сторон и ответов экспертных учреждений на запросы суда, в качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО6 - экспертное учреждение - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Осуществлялась ли переписка между истцом и ответчиком по почте info@spbdiesel.ru и perevozki.gruz2015@yandex.ru в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и если да, то какие письма направлялись и в какие даты?

Направлялись ли с почты info@spbdiesel.ru на почту perevozki.gruz2015@yandex.ru письмо исх. 1362 от 14.12.2017 в период с 00 ч. 01 мин. 14.12.2017 по 23 ч. 59 мин. 15.12.2017?

Направлялось ли с почты perevozki.gruz2015@yandex.ru на почту info@spbdiesel.ru письмо исх. 1/15-12 от 15.12.2017 в период с 00 ч. 01 мин. 14.12.2017 по 23 ч. 59 мин. 15.12.2017?

Имеется ли техническая возможность внесения изменений в содержание переписки по электронной почте, хранящейся на сервере получателя? Этим получателем?

Определением от 17.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением от 08.10.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения эксперта № 19-76-А56-40252/2018 от 21.08.2019.

После ознакомления с результатами экспертизы, истцом произведены уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 3040128 руб. 05 коп. ущерба, а также представлены дополнительные документы о доставке груза по маршруту г. Усть-Кут-г. Санкт-Петербург.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарно-транспортной накладной №ДЗУК-000106 от 15.09.2017, акта общей формы №9045 от 18.12.2017, акта осмотра оборудования от 27.12.2017 и уведомления о вызове представителя № 5-1722/17 от 19.12.2017, на предмет содержания в данных документах значительных несоответствий и их неотносимости к материалам дела. В связи с отсутствием оригиналов вышеуказанных документов, просил суд дать оценку путем анализа всего объема представленных доказательств.

Истец настаивал на удовлетворении иска, утверждая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу при осуществлении перевозки доказан.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 представила письменные объяснения по делу и правовую позицию, в которых возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение перевозки и сдачу груза на хранение под ответственность ООО «СМК 27», в связи с непринятием грузополучателем мер по разгрузке и истечении срока специального разрешения на перевозку негабаритного груза.

ООО «Речсервис» также представило письменные пояснения, в которых указало на факт повреждения спорного груза во время перевозки. Просило суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

ООО «КОМТРАНС» представило правовую позицию, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что истцом не представлено доказательств повреждения груза ответчиком. Грузополучатель не обеспечил прием груза по адресу, указанному в товаросопроводительных документах, в связи с тем, что был неверно указан адрес выгрузки груза, а также отсутствовала техническая возможность приема груза в адрес выгрузки. В материалы дела также не представлено доказательств направления уведомления о повреждении груза в адрес экспедитора и исполнителя, доказательств уведомления о составлении акта о повреждении груза.

ООО «Газпром комплектация» в представленной письменной позиции по иску просило рассмотреть спор в его отсутствие, указало, что при проведении входного контроля были выявлены многочисленные повреждения поставленной электростанции. Пояснило, что в настоящее время недостатки устранены в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2016 года между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» заключен договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 (далее - договор).

09.08.2017 от истца в адрес ответчика была направлена заявка на осуществление
перевозки № 658 (далее - заявка), по условиям которой ООО «ФОРТИС»
принимало на себя обязанности экспедитора в рамках грузоперевозки по доставке
электростанции АБКЭхАТМ -500/630 (далее - груз) по маршруту г. Санкт-Петербург - <...>, для ООО «Терминал «Ленаречтранс» (ООО «Ленаречтранс») в интересах заказчика ООО «Дизельзипсервис».

17.07.2017 между ООО «ФОРТИС» и ООО «КОМТРАНС» заключен договор № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, на основании которого ООО «КОМТРАНС», в целях организации грузоперевозки электростанции АБКЭхАТМ -500/630 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Усть-Кут, был привлечен непосредственный перевозчик - ИП ФИО1

Письмом исх. № б/н от 14.08.2017 ООО «Дизельзипсервис» уведомило ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о том, что поручает доставку негабаритного груза электростанции АБКЭхАТМ -500/630 перевозчику ИП ФИО1 в период с 25.08.2017 по 24.11.2017 по маршруту <...> в <...>. В данном письме также были указаны габариты и вес груза, а именно: 10000x3235x3400мм, вес 23 500 кг.

15.09.2017 органами ГИБДД было выдано специальное разрешение № 0540976 на перевозку негабаритного груза - электростанции АБКЭхАТМ 630.

29.09.2017 от ООО «КОМТРАНС» в адрес ООО «ФОРТИС» направлено письмо исх. № 2909-1, в котором сообщалось о том, что автотранспортное средство с гос. номером <***>, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630 простаивает на месте доставки груза (<...>).

29.09.2017 составлен акт о вынужденном простое на разгрузке подписанный представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя (завскладом).

02.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 1/02-10, в котором сообщалось о простое транспортного средства с грузом, о необходимости погашения задолженности и дополнительных расходах, связанных с вынужденным простоем.

В результате, автотранспортное средство с гос. номером <***> под управлением водителя ФИО7, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630, было помещено на охраняемую стоянку в г. Усть-Кут. О данных обстоятельствах было сообщено истцу в письме исх. № 1/09-10 от 09.10.2017.

15.11.2017 груз сдан на ответственное хранение на склад. При передаче груза на СВХ составлен акт приема передачи оборудования, с внесением в данный акт отметок о состоянии груза, который передавался в надлежащем состоянии, за исправными пломбами и был принят на хранение под ответственность ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут.

Ссылаясь на повреждение груза при выгрузке в пункте назначения, ООО «ДизельЗипСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 785 ГК РФ на перевозчика возложена обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза - электростанция АБКЭхАТМ 630, в качестве исполнителя ответчиком было привлечено третье лицо ООО «КОМТРАНС», которое привлекло в качестве фактического перевозчика ИП ФИО1, которая предоставила транспортное средство с гос. номером <***> под управление водителя ФИО7. Указанное также подтверждается письмом исх. № б/н от 14.08.2017, в котором истец указывал на то, что поручает перевозку груза ИП ФИО1

Между сторонами спора согласована стоимость организации перевозки в размере 940000 руб. с учетом простоя на погрузке. Данная сумма не включала в себя дополнительные расходы (простой на выгрузке, переадресация, хранение груза и др.).

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 -06 от 14.04.2016 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя, а также расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика, согласно выставленным счетам в согласованные сроки по заявке, подписанной между сторонами.

За оказываемые в рамках договора и заявки услуги истцу был выставлен счет № 597 от 09.08.2017 на сумму 940000 руб.

В связи с тем, что истцом, в соответствии с заключенной заявкой, не были исполнены действия по совершению оплаты в размере 50 процентов, ответчик был вынужден направить уведомительное письмо исх. № 1/21 -09 от 21.09.2017, в котором сообщил о наличии задолженности и информацию, касающуюся местонахождения перевозимого груза.

Платежными поручениями № 6953 от 26.09.2017 и № 7717 от 28.09.2017 ООО «Дизельзипсервис» осуществило частичную оплату по счету № 597 от 09.08.2017 в сумме 850000 руб.

Груз был перевезен по маршруту согласно заявке на осуществление перевозки № 658 г. Санкт-Петербург - <...>, для ООО «Терминал «Ленаречтранс» (ООО «Ленаречтранс»). После прибытия машины с грузом в адрес грузополучателя, груз не был принят получателем, в связи с невозможностью его принятия.

ООО «Фортис» в адрес ООО «Дизельзипсервис» был направлен акт выполненных работ № 803/1 от 29.09.2017 для приемки услуг по перевозке груза. 29.09.2017 ООО «КОМТРАНС» направило ООО «ФОРТИС» письмо исх. № 2909-1 о простое на месте доставки груза и тогда же составлен и подписан представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя (завскладом) акт о вынужденном простое на разгрузке.

29.09.2017 между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» пописан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, согласно которому имелась задолженность в пользу ООО «ФОРТИС» в размере 1097100 руб.

В соответствии с п.п. 2.5.2 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 - 06 от 14.06.2016 заказчик обязан информировать грузополучателя о плановых сроках прибытия транспортного средства, грузополучатель обеспечить возможность разгрузки транспортного средства в указанные сроки.

В связи с отсутствием указаний заказчика и истечением срока действия специального разрешения на перевозку негабаритного груза, ответчиком было принято решение о передаче груза на ответственное хранение ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут. (в городе - месте доставки), о чем был уведомлен истец.

28.11.2017 ООО «Дизельзипсервис», письмом исх. № 1281 сообщило о готовности дальнейшего вывоза груза со склада СВХ собственными силами, таким образом, подтвердив дальнейший самостоятельный вывоз груза от хранителя, не заявив претензий или несогласия в связи с передачей груза на хранение в ООО «СМК 27». Распоряжений относительно переадресации или возврата груза истцом также сделано не было.

При передаче груза на хранение в ООО «СМК 27», он был передан без выявленных повреждений и составления каких-либо актов о недостатках груза. Также, принимая груз от хранителя, новый перевозчик на транспортном средстве с гос. номером <***> / АК9112/38 назначенный истцом, принял груз без замечаний.

В соответствии с п.п. 4.7 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 -06 от 14.04.2016 заказчик обязан подписать акт приема/передачи услуг или представить свои возражения в письменной форме в течение десяти дней после его получения; по истечению указанного срока акт приема/сдачи работ (услуг) считается заказчиком принятым, а услуги выполненными надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны заказчика. В случае, если акт не вернулся от заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения, акт считается подписанным.

Возражения на акт выполненных работ № 803/1 от 29.09.2017 истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обязательства по перевозке груза электростанции АБКЭхАТМ - 500/630 согласно заявке на осуществление перевозки № 658 по маршруту <...> в <...> были исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ в случае несохранности груза составляются документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.

В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ УАТ РФ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 15 статьи 15 УАТ РФ, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - № 87-ФЗ), в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

По истечении установленного № 87-ФЗ срока, уведомлений о повреждении груза в адрес ответчика не поступало.

Кроме указанного, согласно подпункту «в» пункта 79 главы VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015) (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

В нарушение части 15 статьи 15 УАТ РФ, а также п. 80 Правил истцом и ООО «Речсервис» не представлено доказательств того, что исполнитель - ООО «КОМТРАНС» и перевозчик - ИП ФИО1 были уведомлены о составлении акта.

Согласно пунктам 81 - 85 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 86 главы VII Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 28.04.2018 по настоящему делу истцу было определено представить суду оригиналы документов для обозрения. Данное требование выполнено не было.

Запрошенные судом по ходатайству ответчика спорные документы у третьих лиц, в материалы дела также не поступили.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснятся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подлинные документы, перечисленные в качестве приложения к исковому заявлению и в письменных пояснениях третьего лица - ООО «Речсервис», участниками процесса не представлены, копии акта общей формы № 9045, уведомления исх. № 5-1722/17 от 19.12.2017, акта осмотра от 27.12.2017, уведомления о вызове ООО «Фортис» № 1403 от 22.12.2017 и товарно-транспортной накладной № ДЗУК-000106 от 15.09.2017 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований. Кроме того, они являются односторонними, имеют исправления и отсутствуют доказательства направления данных документов.

В силу части п. 9, Раздела II Правил, любые исправления в транспортной накладной заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Акты, фиксирующие факт повреждения груза и определяющие размер причиненного грузу ущерба, суду не представлены.

В товарно-транспортной накладной № ДЗУК-000106 от 15.09.2017, отсутствует отметка о составлении коммерческого акта.

Приложенный к исковому заявлению акт от 27.12.2017 года не содержит информацию о месте составления акта, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Более того, как указано самим истцом в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 1 том 2 пункт 8), груз был поврежден при выгрузке в пункте назначения.

В соответствии с п.п. 3.4.7 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14.06.2015, заказчик обязан произвести своими силами и средствами погрузку и разгрузку транспортного средства, размещать и закреплять груз в транспортном средстве. Организация погрузочно-разгрузочных работ силами исполнителя производится только на основании заявки, оформленной заказчиком, согласованной и принятой исполнителем и тарифицируется на договорной основе.

В соответствии с п.п. 2.4.5 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14.06.2015, в случае отсутствия в заявке, условий погрузки, либо разгрузки транспортного средства силами исполнителя, ответственность за процесс погрузки транспортного средства лежит на грузоотправителе, а за процесс разгрузки - на грузополучателе.

По условиям заявки на перевозку в обязанности ответчика не входили действия по разгрузке груза. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз был поврежден в процессе его нахождения под ответственностью ответчика.

28.11.2017 истец сообщил о дальнейшем самостоятельном вывозе груза от хранителя, при этом при приемке груза на СВХ никаких актов о повреждении оставлено не было.

Материалами дела подтверждается, приемка истцом услуг ответчика по доставке груза без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг. Для принятия оказанных ответчиком дополнительных услуг в адрес ООО «Дизельзипсервис» были направлены акты выполненных работ № 1033 и №1034. Ответчиком подтвержден документально и не оспорен истцом факт того, что указанные акты были получены последним своевременно, не возвращены с какими-либо замечаниями в адрес ответчика, а, следовательно, учитывая условия автоподписания, были приняты истцом.

Согласно п.п. 4.7 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14.06.2015 заказчик обязан подписать акт приема/сдачи услуг или представить свои возражения в письменной форме в течение десяти дней после его получения; по истечению указанного срока Акт приема/сдачи работ (услуг) считается заказчиком принятым, а услуги выполненными надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны заказчика.

20.12. 2017 между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором также отражены акты оказанных услуг № 1033 и 1034. Истцом осуществлена оплата дополнительно оказанных услуг.

Ответчиком в адрес истца выставлен и направлен счет № 888 от 27.11.2017, в котором были перечислены оказанные услуги их количество и стоимость.

27.11.2017, платежным поручением № 9724 ООО «Дизельзипсервис» осуществило частичную оплату задолженности за услуги согласно договору о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 -06 от 14.06.2015.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; оплата.

Приняв оказанные услуги по доставке груза без каких-либо замечаний, подписав акт сверки и осуществив оплату за оказанные услуги, истец подтвердил надлежащее оказание услуг по заявке № 658 от 09.08.2017.

Не предоставив доказательств в обоснование своей позиции, в частности доказательств направления второй заявки на осуществление перевозки груза, писем об оформлении нового специального разрешения для перевозки негабаритного груза или распоряжения на переадресацию, истец ссылался на электронную переписку между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что им в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1362 от 14.12.2017 о переадресации, на которое от ответчика было получено соответствующее подтверждение исх. № 1/15 -12 от 15.12.2017. В свою очередь, ответчик отрицал указанное, ссылаясь на факт осуществления перевозки до первоначального грузополучателя и сдачу груза на СВХ.

Для проверки данного доказательства судом была назначена экспертиза и предложено сторонам представить документы, необходимые для направления в экспертное учреждение. Ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта), нотариальный бланк 78 АБ 6111201, при исследовании которого судом установлено, что письмо № 1362 от 14.12.2017 в адрес ответчика направлено не было. Ответчиком также был представлен ответ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в виде письменной консультации № А17-419-ПК, согласно которому у лица, имеющего собственный выделенный почтовый сервер, находящийся под его управлением имеется техническая возможность вносить изменения на данном сервере.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 19-76-А56-40252/2018 от 21.08.2019, содержало выводы о том, что в указанный период между истцом и ответчиком велась электронная переписка, однако, отправку или получение писем исх. № 1362 от 14.12.2017, исх. № 1/15-12 от 15.12.2017 установить не удалось, данное заключение также содержало выводы о наличии технической возможности вносить изменения на собственном сервере, которым располагал истец.

Подпунктом 9.4 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 - 06 от 14.04.2016 между сторонами спора согласовано, что передача документов посредством факса или электронной почты не освобождает стороны от обязанности своевременно обмениваться оригиналами документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отправки письма о переадресации и получении на него соответствующего подтверждения от ответчика.

Истцом также не представлены доказательства передачи оригинала письма исх. № 1362 от 14.12.2017 в соответствии с условиями заключенного договора.

В дополнение к позиции по иску ответчиком представлены сведения о направлении/получении истцом писем ответчика. Указанные письма представлены в материалы дела сторонами спора.

Из содержания письма № 1281 от 28.11.2017 следовало, что истец намеревался самостоятельно вывезти груз с места хранения.

Ответчиком были представлены объяснения, в которых указана предполагаемая схема вывоза груза со склада временного хранения силами истца. Истцом же, в дополнение к своей позиции, были представлены следующие копии документов о доставке груза по маршруту г. Усть-Кут-г. Санкт-Петерубрг: договор транспортной экспедиции № 19022018/СБТ от 19.02.2018г., заключенный между истцом и ООО «Траектория» (ИНН <***>), заявка на перевозку № 4 от 20.02.2018г., заключенная между теми же лицами и товарно-транспортная накладная № 4169 от 22.02.2018г., подтверждающая доставку спорного груза в адрес истца.

В соответствии с п. а § 7 Раздела 8 (Правила переадресовки грузов) "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", действующих в 2017 году (далее - Общие правила), в случае отказа грузополучателя от приема груза и невозможности получить указания от грузоотправителя о переадресовке, автотранспортное предприятие или организация вправе при междугородной перевозке сдать груз на хранение в пункте фактического нахождения груза или ближайшем пункте до получения указания грузоотправителя, а при наличии собственных складских помещений принять груз на хранение.

Согласно § 2 Раздела 8 Общих правил, распоряжение грузоотправителя автотранспортному предприятию или организации о переадресовке груза должно содержать следующие данные:

а) номера первого заказа и товарно - транспортной накладной;

б) адрес первоначального назначения;

в) наименование первоначального грузополучателя;

г) адрес нового назначения;

д) наименование нового грузополучателя.

Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

В договорах между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией может предусматриваться порядок, когда распоряжение о переадресовке производится по телефону с указанием всех перечисленных сведений и последующим письменным подтверждением.

В соответствии с п.п. 3.2.2 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 - 06 от 14.06.2015, в случае предоставления неполной информации, исполнитель вправе запросить у заказчика необходимые дополнительные данные. Перечень требуемых документов и форма их заполнения согласовываются с исполнителем в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.п. 3.2.1 договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01 - 06 от 14.06.2015, исполнитель имеет право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором, до представления заказчиком информации об условиях перевозки груза, а также иной информации необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей.

Согласно § 4 Раздела 8 Общих правил, переадресовка негабаритных грузов может быть разрешена только по получению грузоотправителем письменного или телеграфного разрешения соответствующих органов (Госавтоинспекции и дорожных органов).

Распоряжение о переадресовке груза в материалы дела истцом также не представлено, также как и не представлено разрешение на перевозку негабаритного груза.

При отсутствии сведений о переадресации, разрешения на перевозку негабаритного груза, и доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществлял довоз груза на второй адрес доставки.

В свою очередь, ответчиком при невозможности получить указания от грузоотправителя о переадресовке, представлены доказательства сдачи исправного груза на хранение.

Истцом не оспаривался факт сдачи груза на склад временного хранения в исправном состоянии.

Согласно подпункту «в» пункта 79 главы VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015) (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 81 Раздела VII Правил, отметки в транспортной накладной о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Ни одна из представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных (№ ДЗУК-000106 от 15.09.2017 и № 4169 от 22.02.2018) не содержит отметок о составлении акта.

Истец фактически подтвердил факт того, что коммерческие акты в отношении груза при осуществлении погрузки / выгрузки, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не оформлялись.

При отсутствии претензий к качеству груза как у ООО «Траектория» при приёмке груза и его сдачи, также как и у истца, следует вывод о том, что груз был принят и сдан без повреждений.

Поскольку истец отказался от исключения товарно-транспортной накладной № ДЗУК-000106 от 15.09.2017, акта общей формы № 9045 от 18.12.2017, акта осмотра оборудования от 27.12.2017, уведомления о вызове представителя № 5-1722/17 от 19.12.2017 из числа доказательств, суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев данное заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В абзацах 1. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец, возражая на доводы ответчика, настаивал, что груз был поврежден при выгрузке в пункте назначения, полагая, что при данных обстоятельствах ответственность за повреждение груза возложена на экспедитора.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза со склада СВХ до нового места выгрузки. Кроме того, истец не доказал наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.