Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЕД» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 10, литера А, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экса Групп» (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера АД, офис 11-12, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экса Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЕД»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.12.2015),

- от ответчика: представителей ФИО2 (доверенность от 16.02.2018) и ФИО3 (доверенность от 16.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЕД» (далее – истец, ООО «ФОЛЕД») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экса Групп» (далее – ответчик, ООО «Экса Групп») о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 19.03.2015 № 05/03/15 (далее – Договор), а также 20 090 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2015 по 14.03.2018.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ принял встречный иск ООО «Экса Групп» к ООО «ФОЛЕД» о взыскании 75 000 руб. Задолженности по оплате оказанных истцу услуг по Договору.

В судебное заседание явились стороны, каждый поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 ООО «ФОЛЕД» (заказчик) и ООО «Экса Групп» (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию и продвижению (рекламе) Интернет-сайта www.ledal.ru (далее – Сайт) в первую десятку выдачи (ТОП) поисковой системы Yandex.ruпо региону Санкт-Петербург и Ленинградская область; исполнитель обязался создать Сайт согласно приложению №2 к Договору и перенести его на доменное имя http://www.ledal.ru.

В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; оплата услуг по созданию и продвижению Сайта осуществляется исходя из количества ключевых слов и словосочетаний, указанных в приложении № 1 к Договору по следующим расценкам: от 100 до 300 словосочетаний, стоимость каждого из них в ТОП 10 составит 400 руб. в месяц (пункт 1.3); заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения Договора вносит первую часть депозитного платежа в размере 75 000 руб. на расчетный счет исполнителя, который используется в дальнейшем при расчетах (пункт 2.1); вторую часть депозитного платежа в размере 75 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приеме-передачи Сайта, созданного согласно приложению № 2 к Договору (пункт 2.2); последующая оплата услуг после окончания депозитного платежа, указанного в пункте 2.1 Договора, производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов за выведенные запросы в ТОП 10 Yandex.ru согласно ежемесячной отчетной статистике поисковых позиций, предоставляемой исполнителем не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 2.3).

Стороны установили в приложении № 2 к Договору, что максимальный срок продолжительности работ по Договору составит 27 рабочих дней.

Заказчик 24.03.2015 оплатил 75 000 руб. на основании пункта 2.1 Договора (платежное поручение № 61).

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны в полном объеме и надлежащим образом, заказчик направил исполнителю претензию от 29.01.2018 (получена исполнителем 13.02.2018), в котором отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть 75 000 руб.

Поскольку исполнитель не удовлетворил указанную претензию, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь исполнитель обратился со встречным иском к заказчику, ссылаясь на выполнение работ по созданию Сайта и передачу их заказчику, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 75 000 руб. по пункту 2.2 Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания спорного Договора и технического задания к нему, ООО «Экса Групп» обязалось выполнить комплекс работ и услуг по разработке Интернет-сайта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ООО «ФОЛЕД» результата работ по Договору, не содержат.

Как следует из пояснений обеих сторон, спор касается только работ по созданию Сайта, к услугам по его продвижению исполнитель не приступал.

Подписанный ООО «Экса Групп» в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 31.03.2016 по Договору доказательством передачи результата работ не является, поскольку направлен в адрес ООО «ФОЛЕД» только с ответом от 15.02.2018 на претензию истца, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Доказательств передачи результата работ – созданного Сайта каким-либо образом: путем выкладки на хостинг или путем передачи истцу на каком-либо магнитном носителе с приложением кода передачи данных для использования (логин, пароль и хост-адрес) ответчик не представил.

В то же время из представленной ответчиком электронной переписки с истцом по Договору также не следует, что готовый Сайт сдан заказчику. Переписка свидетельствует только о том, что работа по созданию Сайта велась ответчиком, со стороны истца высказывались замечания, ответчик отвечал на письма истца, однако сами по себе работы по достижению результата без самого результата не могут иметь потребительскую ценность. Кроме того, и доказательств направления акта о приемке-передаче работ в 2016 году и позже вплоть до ответа исполнителя на претензию заказчика материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 75 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения ООО «Экса Групп» до расторжения Договора спорных работ, а также доказательств возврата полученных по Договору денежных средств в сумме 75 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание факт расторжения Договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по Договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения исполнителем предусмотренных Договором работ, суд считает, что первоначальное исковое требование ООО «ФОЛЕД» о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного искового требования ООО «Экса Групп» о взыскании 75 000 руб. задолженности следует отказать.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неотработанного аванса 75 000 руб. и просил взыскать 20 090 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2015 по 14.03.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца и полагает его частично неверным, поскольку право на требование неотработанного аванса возникло у истца только после расторжения Договора и направления требования о возврате денежных средств.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно уведомлению о получении претензии истца от 29.01.2018 ответчик получил ее 13.02.2018.

Суд произвел собственный расчет процентов с учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока на возврат денежных средств, и установил, что за период с 21.02.2018 по 14.03.2018 размер процентов составил: 75 000 руб. х 22 дня х 7,5%/365 дней = 339 руб. 04 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2018).

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЕД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экса Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЕД» 75 339 руб. 04 коп., в том числе 75 000 руб. неосновательного обогащения и 339 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЕД» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Экса Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.