Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» (адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера И, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой»

о взыскании пеней и штрафа,

при участии

- от истца: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 264 801 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №ЭС-26-п от 12.04.2016 (далее – Договор) по состоянию на 21.03.2018 и 1 877 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 19.04.2016 по 04.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2018 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 12 392 901 руб. 02 коп., в том числе 8 469 843 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2016 по 30.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 3 923 057 руб. 19 коп. дополнительного штрафа, предусмотренного Договором за нарушение конечного срока выполнения работ свыше 30 дней.

Встречный иск принят также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные заседания 13.09.2018 и 04.10.2018 по ходатайству истца проведены с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента. Компания также просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, заявленной Обществом во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась в установленный Договором срок выполнить работы по устройству инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» (далее по тексту – Объект), расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС (далее – Строительная площадка) согласно расчету договорной цены и рабочей документации, разработанной ЗАО «ТЭПИНЖИНИРИНГ»:

- № 05N13-40UАА-2519-WS «ОРУ-500 кВ. Сети производственно-противопожарного водопровода, включая ОУАТ-2»,

- № 05N13-40UАА-2761-WS изм.1 «ОРУ-500 кВ. Канализация нефтесодержащих стоков»,

- № 05N13-40UАВ-2539-WS «Производственно-противопожарный водопровод вдоль ОРУ-220 кВ»,

- № 05N13-40UАВ-3838-RC «Производственно-противопожарный водопровод вдоль ОРУ-220 кВ. Камера 432. Конструкции железобетонные»,

- № 05N13-40UАВ-3837-RC «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2. Перекладка существующих сетей ВиК. Камера ПГ 430. Конструкции железобетонные»,

- № 05N13-40UАВ-3836-RC «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2. Перекладка существующих сетей ВиК. Камера 428. Конструкции железобетонные»,

- № 05N13-40UAB-2538-WS «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2.»

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ является твердой и составляет 39 230 571 руб. 94 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2 Договора: дата начала работ: 18.04.2016; дата окончания работ: 26.06.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение пяти дней с даты подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., при условии предоставления подрядчиком счета на оплату работ (пункт 3.1.1); в течение двенадцати дней с даты начала работ заказчик производит второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.2); в течение двадцати дней с даты начала работ заказчик производит третий авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом аванса пропорционально объему выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3), подтверждающих факт выполнения работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы в 4 экземплярах, а также оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с п. 12.2. Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по требованию последнего: за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) более, чем на 10 дней, пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 34 030 279 руб. 76 коп., тогда как оплата по Договору заказчиком произведена на сумму только 20 765 477 руб. 92 коп., в связи с чем заказчику была направлена соответствующая претензия, и Общество не оплатило задолженность в размере 13 264 801 руб. 84 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 8 469 843 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2016 по 30.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 3 923 057 руб. 19 коп. дополнительного штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ свыше 30 дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае работы по Договору сданы согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам об их стоимости (КС-3) от 30.09.2016, от 25.12.2016, от 30.06.2017 и от 30.09.2017 на общую сумму 34 030 279 руб. 76 коп., тогда как заказчик оплатил за выполненные работы 20 765 477 руб. Доказательств оплаты оставшихся 13 264 801 руб. 84 коп., равно как ненадлежащего выполнения работ Компанией Общество не представило, довод Общества о наличии аварии на объекте после выполнения Договора к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В связи с изложеннным исковое требование Компании об уплате указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае из расчета Компании видно, что часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 412 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016 по 20.06.2016 начислена за нарушение Обществом сроков оплаты авансовых платежей по Договору.

Авансирование заказчиком услуг подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Компании в Договоре такая ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей не предусмотрена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 13 264 801 руб. 84 коп. задолженности с 15.10.2016 по 04.10.2018 проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку произведен от иной суммы долга.

В связи с изложенным исковые требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 1 843 678 руб. 20 коп., начисленных на сумму просроченной окончательной оплаты с 15.10.2016 по 04.10.2018, в части требования о взыскании 33 412 руб. 02 коп. процентов в иске следует отказать.

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика на момент вынесения решения имеется задолженность, суд считает правомерным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки начала и окончания работ по Договору со стороны подрядчика, в связи с чем у заказчика имеется право на начисление пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 12.2 Договора.

Доказательств приостановления работ в ходе исполнения Договору вопреки своим доводам Компания в материалы дела не представила.

Электронная переписка не закреплена в Договоре как надлежащее уведомление контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для сторон.

Довод Компании о задержке изготовления Обществом пропусков на объект противоречит доводам Компании о начале ею подготовительных работ на объекте ранее указанного в общем журнале работ срока.

Запись в общем журнале работ (том 4, л.д.9-13) от 20.04.2016 внесенная в одностороннем порядке подрядчиком при дате регистрации данного журнала «31.05.2016» не может свидетельствовать о начале работ с 20.04.2016.

Суд рассмотрел заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; установленный Договором достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5 процентов годовых), периоды просрочки, общую цену Договора, выполнение работ с надлежащим качеством, наличие задолженности контрагента, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в виде пеней до 4 000 000 руб., а штрафа – до 1 000 000 руб. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 15 108 480 руб. 04 коп., в том числе 13 264 804 руб. 80 коп. задолженности, 1 843 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд удовлетворил 99,78 % заявленных первоначальных требований.

По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 5 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа, неустойка снижена по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Компания представила в обоснование требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя договор от 02.02.2018 № 5 (том 1, л.д.107-110), в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 №1 к нему (том 4, л.д.32-34), заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем) на оказание юридических услуг по настоящему иску в трех инстанциях, со стоимостью услуг на сумму 130 000 руб., из которых 30 000 руб. – за подготовку искового заявления и позиции по делу, 70 000 руб. – за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, а также два расходно-кассовых ордера об оплате 100 000 руб. исполнителю.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также частичного удовлетворения первоначального иска, суд находит требования Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества подлежащими удовлетворению в части взыскания 55 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества в пользу Компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 174 580 руб. 04 коп.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения истца по первоначальному иску суд предоставил ему отсрочку по уплате части государственной пошлины по увеличению иска, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» 15 108 480 руб. 04 коп., в том числе 13 264 804 руб. 80 коп. задолженности, 1 843 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 96 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в доход федерального бюджета 2426 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 5 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа, а также 84 965 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» денежные средства в сумме 10 174 580 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.