Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альманах» (603059, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, 33, ОГРН <***>, ИНН<***>, регистрация при создании – 05.11.2002)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, 189а, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании – 17.07.1974)

о взыскании неосновательного обогащения:

по встречному иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, 189а, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании – 17.07.1974)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (Нижегородская обл., Нижний Новгород, проспект Союзный, 1А, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании – 20.09.2003);

2. общество с ограниченной ответственностью «Альманах» (603059, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, 33, ОГРН <***>, ИНН<***>, регистрация при создании – 05.11.2002)

о взыскании задолженности по оплате работ по договорам

при участии

от ООО «Альманах» - ФИО1 (дов. От 15.08.2011)

от СПб ГУСПП «Южное» - ФИО2 (дов. От 17.05.2011), ФИО3 (дов от 01.04.2011), ФИО4 (дов. От 16.11.2011 № 551)

от ООО «ЮВЕНТА» - ФИО1 (дов. От 15.08.2011)

установил:

ООО «ЮВЕНТА» (далее – Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное» (далее – Фирма, подрядчик) о взыскании 579 013 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой общую сумму авансов, полученных Фирмой от Общества за выполнение работ по договорам от 19.10.2008 № 116-Д (снос деревьев по адресу: СПб, Московский район, Витебский пр., д.53, корп. 1, литер А, под строительство центра по продаже автомобилей), 117-Д (пересадка деревьев по тому же адресу под строительство центра по продаже автомобилей), 118-Д (компенсационные посадки деревьев на Витебском пр. в счет реализации инвестиционного проекта по строительству центра по продаже автомобилей по тому же адресу) (далее – соответственно Договоры № 116, 117, 118). По утверждению Общества, указанные работы фактически Фирмой не выполнены, а акты по форме КС-2 от 14.11.2008 № 134, от 15.12.2008 № 162 и справки по форме КС-3 от тех же дат за аналогичными номерами (соответственно по Договору № 118 и по Договору № 117) генеральный директор заказчика ФИО5 не подписывал.

В подтверждение перечисления Фирме авансов по Договорам № 116, 117, 118 на общую сумму 579 013 руб. 30 коп. Обществом представлены заверенные копии платежных поручений от 14.10.2008 № 00003 на 172 335 руб. 88 коп. (по Договору № 116), № 00002 на 280 656 руб. 72 коп. (по Договору № 117), № 00001 на 126 020 руб. 70 коп. (по Договору № 118) (далее – Платежные поручения). Фирма получение указанных денежных средств подтверждает.

Определением от 01.08.2011 первоначальный иск принят к производству суда.

Фирма 26.08.2011 предъявила к Обществу встречный иск о взыскании с заказчика 234 341 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по Договорам № 117 и 118. В обоснование заявленного требования подрядчик ссылается на то, что работы по указанным договорам выполнены им полностью и приняты заказчиком без возражений и замечаний. Данные обстоятельства, по мнению Фирмы, подтверждаются надлежаще оформленными актами по форме КС-2 от 14.11.2008 № 134, от 15.12.2008 № 162 и справками по форме КС-3 от тех же дат за аналогичными номерами, на которых проставлены подписи от имени генерального директора Общества ФИО5, а также имеются оттиски печатей заказчика и подлинность этих оттисков в рамках настоящего дела не оспаривается (заявление в порядке статьи 161 АПК РФ по этому основанию не подано).

Фирма ссылается на то, что указанные акты КС-2 и справки КС-3 для подписания направлялись им Обществу по почте и были возвращены подрядчику уже подписанными и скрепленными печатью. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела это утверждение Фирмы не опроверг.

Фирма подтверждает, что работы по Договору № 116 не выполнены по независящим от него причинам (в частности, заказчик не представил подрядчику порубочный билет и акт обследования деревьев, подлежащих сносу), а полученный от Общества по указанному договору аванс в сумме 172 335 руб. 88 коп. в данном случае следует зачесть в счет задолженности Общества по оплате работ, выполненных по Договору № 117.

Фирма просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 30.08.2011 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 09.09.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску – Общества, на ООО «Альманах» (далее - Компания), поскольку по возмездному договору уступки права от 15.08.2011 № 61/11 (далее – Договор цессии) Общество (цедент) уступило Компании (цессионарий) в полном объеме право требовании с Фирмы (должник) неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Платежными поручениями авансовых платежей по Договорам № 116, 117, 118, заключенным между цедентом и должником. Сумма уступаемого требования составляет 579 013 руб. 30 коп. Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2011 к Договору цессии Компания обязуется оплатить обществу стоимость уступаемого права (579 013 руб. 30 коп.) любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Между Обществом (сторона 2) и Компанией (сторона 1) 17.10.2011 подписано соглашение об отступном, согласно которому долг Компании перед Обществом по Договору цессии и дополнительному соглашению от 19.08.2011 к нему в сумме 579 013 руб. 30 коп. прекращается передачей стороной 1 в собственность стороны 2 оборудования, перечисленного в пункте 2.2 соглашения об отступном. Представлен также акт от 17.10.2011 приема-передачи указанного оборудования, паспортов на него и инструкций по эксплуатации.

Определением от 24.11.2011 к участию в качестве ответчика по встречному иску привлечена также Компания.

Общество и Компания возражают против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность по праву и размеру.

Кроме того, Обществом подано ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения Фирмой установленного пунктом 6.3 рассматриваемых Договоров претензионного порядка урегулирования споров (т.1, л.д.124).

В ходе рассмотрения дела Компания подала письменное заявление о фальсификации актов по форме КС-2 от 14.11.2008 № 134, от 15.12.2008 № 162 и справок по форме КС-3 от тех же дат за аналогичными номерами, ссылаясь на то, что генеральный директор заказчика ФИО5 указанные документы не подписывал. В связи с этим Компанией было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом Компания возражала против использования при экспертном исследовании подписей, проставленных от имени генерального директора Общества ФИО5 на Договорах № 116, 117, 118, ссылаясь на то, что эти договоры ФИО5 также не подписывал.

Компанией ранее заявлено также ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения Фирмой спорных работ по Договорам № 116, 117, 118, а также объема их выполнения и стоимости.

В судебное заседание 09.02.2012 явились все участники процесса и поддержали свои позиции по делу. Фирмой отозвано требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в рамках данного дела этот вопрос судом не рассматривается.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав поступившие материалы, суд протокольным определением отклонил оба ходатайства Компании о проведении судебных экспертиз ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Фирма заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Московского района Санкт-Петербурга, на территории которого расположен земельный участок, где Договорами № 116, 117, 118 было предусмотрено выполнение спорных работ.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав поступившие материалы, суд протокольным определением отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Представитель Компании и Общества заявил ходатайство о направлении в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ судебного запроса относительно состава и численности работников Общества за 4 квартал 2008 года в целях подтверждения отсутствия в указанный период у кого-либо кроме ФИО5 полномочий на подписание от имени Общества актов по форме КС-2 от 14.11.2008 № 134, от 15.12.2008 № 162 и справок по форме КС-3 от тех же дат за аналогичными номерами.

Применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ суд протокольными определениями отклонил также ходатайства представителя Компании и Общества об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ. Ходатайство Общества об оставлении встречного иска без рассмотрения суд в данном случае отклоняет применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

По условиям Договоров № 116, 117, 118, на которых имеется оттиск печати заказчика, не оспоренный в установленном порядке, а также проставлена подпись от имени генерального директора заказчика ФИО5, Общество поручило, а Компания приняла на себя обязательства в период с 20.10.2008 по 15.12.2008 выполнить соответственно следующие работы:

- снос деревьев по адресу: СПб, Московский район, Витебский пр., д.53, корп. 1, литер А, под строительство центра по продаже автомобилей – на сумму 344 671 руб. 75 коп.;

- пересадка деревьев по тому же адресу под строительство центра по продаже автомобилей – на сумму 561 313 руб. 43 коп.;

- компенсационные посадки деревьев на Витебском пр. в счет реализации инвестиционного проекта по строительству центра по продаже автомобилей по тому же адресу – на сумму 252 041 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договоров № 116, 117, 118 заказчик до начала работ производит оплату аванса в размере 50% от первоначальной стоимости договоров. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с индексами перехода в текущие цены на момент их фактического выполнения, и счета в течение 10 дней.

В счет аванса по Договорам № 116, 117, 118 со счета заказчика перечислены в адрес подрядчика по Платежным поручениям денежные средства на общую сумму 579 013 руб. 30 коп. Участники процесса данные обстоятельства подтверждают.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры актов по форме КС-2 от 14.11.2008 № 134, от 15.12.2008 № 162 и справок по форме КС-3 от тех же дат за аналогичными номерами к Договорам № 117 (на сумму 561 313 руб. 43 коп.) и 118 (на сумму 252 041 руб. 38 коп.) на которых проставлены подписи от имени генерального директора Общества ФИО5, а также имеются оттиски печатей заказчика и подлинность этих оттисков в рамках настоящего дела не оспаривается

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представителем Компании и Общества представлено заявление ФИО5, подпись которого засвидетельствована 03.11.2011 нотариально (т.2, л.д.176). Как указано в данном заявлении, ФИО6 не являющийся работником Общества, и представлявший определенную посредническую структуру, по договоренностям с которой ФИО5 приобрел доли в уставных капиталах Общества и Компании, предложил ФИО5 заключить с Фирмой договоры на пересадку, снос и компенсационную посадку деревьев. Номера договоров и их даты, иные реквизиты ФИО6 сообщил ФИО5 по телефону, также по телефону ФИО6 сообщил ФИО5 о подписании документов со стороны Фирмы, при этом не предоставил ФИО5 сами договоры, которые не были переданы последнему в 2008 году. В середине октября 2008 года ФИО6 настойчиво просил ФИО5 как можно быстрее произвести предварительную оплату работ Фирмы. Общество Платежными поручениями перечислило Фирме денежные средства на общую сумму 579 013 руб. 30 коп. Впоследствии никаких актов выполненных работ и справок об их стоимости ФИО5 не поступало ни от ФИО6, ни от Фирмы; ФИО5 такие документы, а также сами договоры не подписывал. Как видно из содержания заявления, ФИО5 утверждает, что фактически ознакомился с отсканированными копиями Договоров № 116, 117, 119 не ранее осени 2009 года.

Не смотря на неоднократные предложения суда Общество не обеспечило явку ФИО5 в судебное заседание для выяснения вышеизложенных обстоятельств.

Утверждения, приведенные в заявлении ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как видно из названного заявления, ФИО5, являвшемуся в рассматриваемый период генеральным директором Общества, еще в 2008 году было известно о том, что в отношениях с подрядчиком по заключению и исполнению Договоров № 116, 117 и 118 от имени заказчика фактически выступало стороннее лицо, и это не вызвало у ФИО5 как единоличного исполнительного органа заказчика каких-либо возражений. Об этом свидетельствует также то, что, не ознакомившись, как он утверждает, с содержанием вышеуказанных Договоров, ФИО5 тем не менее позволил осуществить выплату по ним авансов (50% от стоимости работ).

Фирма утверждает, что спорные акты КС-2 и справки КС-3 к Договорам № 117 и 118 для подписания направлялись им Обществу по почте и были возвращены подрядчику уже подписанными и скрепленными печатью. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела это утверждение Фирмы не опроверг. О выполнении Фирмой работ по указанным договорам свидетельствует также акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от 26.09.2008, подписанный, в частности, представителями Общества и Фирмы (т.2, л.д.195), тогда как акт обследования земельного участка от 16.05.2011, составленный Обществом в одностороннем порядке, сам по себе не может являться достаточным доказательством утверждений заказчика.

С учетом изложенного, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, что в данном случае возложение на Фирму риска несения последствий того, как организовывало и осуществляло свою хозяйственную деятельность Общество, противоречило бы основным началам и принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае работы по Договорам № 117 и 118 следует считать выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без возражений и замечаний в полном объеме соответственно по состоянию на 15.12.2008 и на 14.11.2008 и подлежащими в связи с этим полной оплате в размере, установленном указанными Договорами, а на стороне Фирмы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в данном случае отсутствует (статья 1102 ГК РФ). Ввиду изложенного суд считает необходимым отметить также, что направленное Обществом и полученное 21.12.2010 Фирмой уведомление от 26.11.2010 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров (т.1, л.д.39, 40) не может иметь юридического значения для правоотношений сторон по Договорам № 117 и 118.

Таким образом, размер непогашенной задолженности подрядчика по Договорам № 117 и 118 составляет соответственно 280 656 руб. 71 коп. и 126 020 руб. 68 коп.

Во встречном исковом заявлении Фирма признает, что фактически не выполнило работы по Договору № 116, в связи с чем данное обстоятельство специальному доказыванию не подлежит (статья 70 АПК РФ).

Зачет суммы неотработанного Фирмой аванса по Договору № 116 в размере 172 335 руб. 88 коп. в счет задолженности Общества по оплате работ, выполненных по Договору № 117 (280 656 руб. 71 коп.), в данном случае не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска в данном случае отсутствуют, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Общества (108 320 руб. 83 коп. задолженности по Договору № 117 и 126 020 руб. 68 коп. задолженности по Договору № 118, а всего 234 341 руб. 51 коп.). В удовлетворении встречного иска за счет второго ответчика – Компании, надлежит отказать, поскольку согласно Договору цессии к Компании перешло исключительно право требования неосновательного обогащения (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Расходы по уплате госпошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске отказать.

2. По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Санкт-петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» 234 341 руб. 51 коп. долга, а также 7 686 руб. 83 коп. государственной пошлины.

3. Во встречном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.