Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью"Монолит" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д.4; Россия 193029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д.89, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; Россия 192131, Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д.1( Управление недвижимого имущества Невского района) ОГРН: 1027809244561);

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.08.2014, ФИО2, по доверенности от 28.07.2014

- от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконной проверки от 27.05.2014; её результатов недействительными; отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки использования нежилого помещения (здания) от 27.05.2014; признании незаконным/недействительным требования претензии от 06.06.2014 № 5052-13/14 и его отмене; признании действий проводивших проверку 27.05.2014 должностных лиц специалиста 1-й категории УНИ Невского района ФИО4 и главного специалиста-юрисконсульта УНИ Невского района ФИО5 незаконными.

Определением от 02.09.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23074/2014.

После возобновления производства по делу заявитель требования поддержал в полном объеме, заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) был заключен договор от 11.07.2007 N 13-А02328 аренды нежилого помещения 8Н площадью 279,1 кв.м с кадастровым N 78:12:7117:0:17:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 89, литера Б, на до 13.06.2010. Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2011 стороны изменили срок действия договора и продлили его до 28.03.2014.

27.05.2014 комиссия в составе специалиста 1-й категории УНИ Невского района ФИО4 и главного специалиста-юрисконсульта УНИ Невского района ФИО5 произвела проверку использования переданного заявителю в аренду помещения, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки было установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка, часть помещения занимают третьи лица.

Комитет направил заявителю претензию от 06.06.2014 № 5052-13/14 об оплате штрафа за нарушения п. 2.2.18, ссылаясь на указанные в акте проверки нарушения.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на то, что проверка была проведена в нарушением законодательства, выводы проверки не соответствуют действительности, заявителю предъявлена необоснованная претензия за нарушения условий договора, указанные обстоятельства могут служить препятствием реализации предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал заявитель, при проведении проверки был нарушен утвержденный Распоряжением Комитета от 08.04.2010 N 51-р Административный регламент по исполнению государственной функции осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или обязательственном праве, а также имущество, переданное в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, в том числе назначать и проводить в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации), принимать участие в документальных и фактических проверках, назначаемых и проводимых иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией, а в установленных действующим законодательством случаях назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и размер оплаты его услуг (далее – Административный регламент).

В соответствии с ч. 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" осуществление Комитетом полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга не исчерпывается осуществлением контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга в рамках исполнения государственной функции.

Административный регламент не ограничивает право Комитета на осуществление полномочий собственника только рамками исполнения государственной функции.

Право проверки соблюдения условий договора аренды органом государственной власти, действующим от имени субъекта Российской Федерации, не ограничено гражданским законодательством и предусмотрено п. 2.2.13 договора аренды.

Оспариваемый акт составлен в свободной форме, форма и содержание акта не позволяют отнести его к документу, составленному в соответствии с Требованиями к акту проверки использования и сохранности имущества Санкт-Петербурга, прилагаемыми к Административному регламенту (в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.12.2007 N 89-ра, Типовой инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 N 76-рп, и Инструкцией по делопроизводству в Комитете по управлению городским имуществом, утвержденной приказом Комитета от 23.12.2004 N 226-предприятие).

При данных обстоятельствах оспариваемый акт и претензия не относятся к актам государственного органа, которые подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что выявленные при проверке нарушения не были им допущены. Так, договор субаренды не был исполнен, помещение не было передано по акту приема-передачи третьему лицу, которое на момент проверки в помещении не находилось. В помещении имелись перегородки временного характера, которые были демонтированы 27.06.2014.

При рассмотрении дела N А56-23074/2014 по иску ООО "Монолит" к Комитету о признании незаконным бездействия Комитета в части уклонения от продления договора аренды нежилого помещения и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 13-А002328 от 11.07.2007 о продлении срока действия договора на 10 лет с определением расчета арендной ставки методом массовой оценки, решение от 21.07.2014 по которому вступило в законную силу, было установлено, что, поскольку договор аренды N 13-А02328 от 11.07.2007 был заключен без проведения торгов, договор аренды на новый срок не может быть заключен без проведения конкурса или аукциона.

Выводы о нарушении заявителем договора аренды могут быть приняты в внимание только в случае рассмотрения судом требования о переводе на заявителя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в соответствии со статьей 621 ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем при рассмотрении дела N А56-23074/2014 было установлено, что акт от 27.05.2014, фотографии и договор субаренды от 01.10.2012 не подтверждают факт сдачи заявителем части помещения в субаренду, а также факт осуществления заявителем самовольной перепланировки, поскольку акт от 27.05.2014 составлен Комитетом в одностороннем порядке, без извещения заявителя и в отсутствие его представителя; фотоматериалы не подтверждают, что на фотографиях отображены спорные помещении; договор субаренды представлен в виде незаверенной копии, какие либо иные доказательства нахождения в спорных помещениях ООО "Рядом" не представлены.

Таким образом, сами по себе содержащиеся в оспариваемом акте и претензии утверждения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не и имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.