Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (адрес: Россия 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д.6 , ОГРН: 4703000010 );

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А , ОГРН: 7806882971 );

о взыскании 356 648 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2014;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 356 648 руб. 65 коп., из которых: 345 672 руб. 25 коп. задолженности и 10 976 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, но представил письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела согласно положениям части третьей статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и приведенные ответчиком в отзыве доводы, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 01.11.2012 № 41-К-Тр, по условиям которого Общество осуществляет круглосуточную транспортировку сточных вод абонента на канализационные очистные сооружения абонента по канализационным сетям площадки станции Капитолово Всеволожского района Ленинградской области, находящимся в ведении (аренде) Предприятия, согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.4 договора в течение пяти банковских дней абонент обязан произвести оплату транспортировки сточных вод согласно выставленным Обществом документам, направленным ему в срок до 5 числа каждого месяца за принятые в предыдущем месяце услуги.

Порядок учета объемов оказанных услуг и расчетов установлен в главах 3 и 4 договора.

Поскольку платежные документы, выставленные за оказанные в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 услуги, не оплачены Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 10 976 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.5 договора за период с 20.03.2014 по 26.06.2014.

Суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 17 Федерального закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Общество произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными приказом ЛенРТК от 20.12.2013 № 223-П.

В спорный период Общество оказало абоненту услуги по транспортировке сточных вод и выставило счета для оплаты № В144702, В144703, В144704, В144705 на сумму 365 368 руб. 73 коп., из которых на момент принятия решения Предприятие не оплатило 345 672 руб. 25 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Общество начислило 10 976 руб. 40 коп. неустойки.

Расчет исковых требований (долга и неустойки) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В отзыве Предприятие просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, ссылаясь «на тяжелое финансовое положение» и «необходимость погашать в первую очередь задолженность, заявленную в рамках банкротного дела № А56-70226/2012».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным доводы ответчика.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также в отзыве Предприятие просило предоставить отсрочку для оплаты задолженности без указания какого-либо срока.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения. При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока.

Временное отстранение генерального директора от работы и приостановление движения денежных средств по расчетным счетам в связи с предъявлением налоговым органом инкассовых поручений для погашения налоговой задолженности не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.03.2014 № 3131 Общество оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 8132 руб. 97 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» 356 648 руб. 65 коп., из которых: 345 672 руб. 25 коп. задолженности и 10 976 руб. 40 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в доход федерального бюджета 8132 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.