Гражданский кодекс часть 1

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАНОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188670, ПОСЕЛОК РОМАНОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИНЖЕНЕРНАЯ ДОМ/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 , ОГРН: );

заинтересованные лица - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, шоссе Колтушское д. 138, лит. А; Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 34 , ОГРН: 4700571860; 1047811053619 );

об оспаривании постановления от 20.02.2019 № 100052/019 и решения от 19.03.2019 №16-21-03/04187@

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Романовская строительная компания» ИНН 4703150166 КПП 470301001, адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, д. 1, пом. 1 (далее – ООО «Романовская СК», Общество, заявитель) с заявлением к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным Постановления ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.02.2019 № 100052/19, а также Решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 19.03.2019 № 16-21-03/04187@.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники Инспекцией на основании поручения № 16-011 от 25.01.2018 года (в дате поручения содержится техническая ошибка) в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2018 года №488-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статьи 4.4 и 4.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 488-ФЗ), установлено следующее:

25 января 2019 года в 11 часов 00 минут в офисе, находящемся на территории по производству деревянных домов под ключ «Романовский Зодчий», расположенной по адресу: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ул. Инженерная, д.1, пом.1 (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности) и принадлежащей ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» ИНН 4703150166 (на основании гарантийного письма от 30.05.2017 №16/17 собственником - ООО «Муррос» ИНН 4703080198 предоставлено офисное помещения №1 площадью 20 кв. м) при продаже готовой «Бани-бочки» на сумму 129 000 рублей диспетчер Щербан Любовь Анатольевна (трудовой договор № 05/19 от 01.01.2019) произвела расчет наличными деньгами с покупателем (клиентом) Греф Алексеем Алексеевичем без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи (направления) кассового чека. При этом была выдана накладная от 25.01.2019 №004723.

Контрольно-кассовая техника на момент проверки отсутствовала в торговой точке.

В своем объяснении от 25.01.2019 диспетчер Щербан Любовь Анатольевна подтвердила, что 25.01.2019 покупателю была продана «Баня-бочка» за 129 000 рублей по накладной № 004723 от 25.01.2019 без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» ИНН 4703150166 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области. По месту учета и осуществления деятельности ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» находится на упрощенной системе налогообложения в соответствии с уведомлением от 21.06.2017 № 43335450. Плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» не является.

Согласно данныхавтоматизированного информационного ресурса АИС «Налог-3»ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» ИНН 4703150166 27.12.2017 зарегистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику модели «АТОЛ 90Ф», заводской номер ККТ00107207594095, регистрационный номер ККТ 0001598888014443, по адресу места установки (который соответствует адресу проведения проверки): Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ул. Инженерная, д.1., пом.1, (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0001 5988 8801 4443).

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №488-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №488-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №488-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно абз. 2, 3, 4 п.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 №488-ФЗ, пользователи обязаны в т.ч.:

- осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» - пользователем при продаже готовой «Бани-бочки» на сумму 129 000 рублей не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не выдан (не направлен), в результате чего ООО «РОМАНОВСКАЯ СК» ИНН 4703150166 нарушены:

- пп. 1, 2 ст. 1.2, абз. 3 и 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона 25.12.2018 №488-ФЗ.

За указанное административное правонарушение (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях) предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки 25.01.2019 года составлено приложение к акту проверки № 100052, копия вручена представителю Общества – диспетчеру Щербан Л.А., 29.01.2019 составлен акт проверки № 100052, копия акта вручена генеральному директору Общества – Романенко В.В.

Также генеральному директору Общества Романенко В.В. 29.01.2019 вручены извещения от 29.01.2019 № 16-07/01657 и 16-07/01656 с вызовом для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества и должностного лица, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

12.02.2019 начальником отдела оперативного контроля Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении № 100052-019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии и с участием законного представителя Общества – генерального директора Романенко В.В. На стр. 5 протокола имеется запись о том, что о времени и месте рассмотрения протокола – 20.02.2019 в 14 ч 30 м, Романенко В.В. извещен.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при его составлении с участием законного представителя Общества допущено не было.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.02.2019 также с участием законного представителя Общества – генерального директора Романенко В.В. начальником Инспекции Котляровым В.Н. вынесено Постановление № 100052/019 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 96 750 рублей, а также Представление № 014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копии Постановления и Представления получены законным представителем Общества 20.02.2019 года.

Не согласившись с Постановлением, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ленинградской области. Решением Управления № 16-21-03/04187@ от 19.03.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что акт № 100052 после его составления уполномоченному представителю ООО «Романовская СК» не вручался, а так же тот факт, что внесение исправления в Постановление относительно даты составления акта № 100052 подтверждает недопустимость данного доказательства, не соответствуют материалам дела: копия акта № 100052 после его составления 29.01.2019 была вручена под роспись генеральному директору Общества Романенко В.В. о чем имеется отметка на акте, копия приложения к акту № 100052 вручена под роспись 25.01.2019 представителю Общества – диспетчеру ООО «Романовская СК» Щербан Л.А., с которой был осуществлены денежные расчеты при покупке. Кроме того, в Объяснении от 25.01.2019 Щербан Л.А. пояснила, что она заключила трудовой договор с Обществом, и работает на данном объекте в должности диспетчера.

Внесение изменений предусмотрено ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

11.03.2019 начальником Инспекции, вынесшим обжалуемое Постановление № 100052/019 от 20.02.2019, вынесено Определение № 4703-036, которым в Постановление внесены изменения - дата составлении акта № 100052: 29.01.2019 вместо 25.01.2019.

Указанные описки (опечатки) не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устанавливают новые обстоятельства, не исследованные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не изменяют его содержания и не затрагивают изменение правовых выводов, исправление носит исключительно технический характер.

Таким образом, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ содержание обжалуемого Постановления вопреки доводам Общества не изменено.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового и финансового контроля (пункт 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), а проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям налогового контроля. Правонарушение выявлено в рамках иных мероприятий и путем его непосредственного обнаружения (статья 28.1 КоАП РФ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями и организациями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее – Административный регламент).

Согласно пп. 4 и 7 п. 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

По пп. "а", "б" и "д" п. 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции, оформление результатов исполнения Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение Государственной функции (п. 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с п. п. 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции представляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции. Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение Государственной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Романовская строительная компания» имело возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением кассовой дисциплины не был обеспечен. Непринятие своевременных и достаточных мер по выполнению указанных требований законодательства Российской Федерации свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не в максимальном размере.

Довод жалобы о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) неприменим к настоящему спору ввиду следующего: 12.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Романовская СК» Романенко Виталия Витальевича возбуждено дело об административном правонарушении, - составлен Протокол об административном правонарушении № 100052-020 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

20.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Романовская СК» Романенко Виталия Витальевича вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 100052/020, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 250 руб.

Из санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-АД16-19379 по делу N А67-2319/2016.

Кроме того, довод Общества о том, что ККТ находилась в ИФНС для замены фискального накопителя и поэтому Инспекции было доподлинно известно об отсутствии у организации возможности выдать кассовый чек, не соответствует действительности, при этом не имеет правового значения для дела, поскольку факт неприменения ККТ установлен и подтверждается материалами дела.

Норма, предусмотренная п. 4 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о возможности формирования кассового чека коррекции после расчета с покупателем до формирования отчета о закрытии смены в данном случае неприменима, т.к. проведенной налоговым органом проверкой выявлено административное правонарушение, т.е. условия освобождения от ответственности, указанные в примечании к ст. 14.5 КоАП РФ, не соблюдены. Кроме того, чек коррекции Обществом не сформирован.

Относительно довода, что заявитель является субъектом малого предпринимательства суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы, в разделе единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «РСК» ИНН 4703150166 не значится в данном реестре.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ внесла заявителю представление № 014 от 20.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 96 750 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган установил факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а постановление Инспекции от 20.02.2019 №100052/19 и решение Управления от 19.03.2019 №16-21-03/04187 являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.