Гражданский кодекс часть 1

Балтийская таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД СТАНДАРТ» (далее – ООО «ТРЕЙД СТАНДАРТ», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленное требование.

Представитель общества возражал против заявленных требований, ссылаясь как на недоказанность события, так и вины.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 представителем ООО «Трейд Стандарт» на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была предъявлена в электронной форме декларация на товары № 10216100/301115/0085010 для декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216100/301115/0085010:

- отправитель товара: «Тгаns Wagon Int'l China Co.,Ltd (по поручению dotburg merchants llp» (КНР);

- получатель товаров, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО «Трейд Стандарт» (ИНН <***>, 197022, Аптекарский проспект д.2, литер 3, пом.12-Н № 6, Санкт-Петербург);

- товар № 1: «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов...»;

- товар прибыл в контейнере № SEAU8756786.

01.12.2015 проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров (АТД №10216100/011215/005839), в ходе которого обнаружен товар, не заявленный в ДТ, а именно: носки трикотажные. На поверхности носка имеется надпись «Sport», а также изображение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком в виде трех наклонных полос, принадлежащим компании «Adidas AG». Всего товара с подобной маркировкой 24000 пар.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни 13.02.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Трейд Стандарт» дела об административном правонарушении № 10216000-2528/2015 и проведении по нему административного расследования.

В ходе таможенного контроля в адрес представителя правообладателя на территории России - ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

В Балтийскую таможню поступил ответ ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Adidas AG», которое является правообладателем товарных знаков «Адидас», в том числе, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под номерами 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 14.04.1891, из которого следует, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас», обладающими правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на ввезенной продукции, с ООО «Трейд Стандарт» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Ввезенные товары, содержащие товарный знак № 699437А являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака «адидас»;

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 24.03.2016 должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Трейд Стандарт» дела об административном правонарушении №10216000-448/2016 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-448/2016 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Товар передан на ответственное хранение ООО «Цитадель». Товар фактически помещен на территорию СВХ ООО «Русмарин-Форвардинг» (расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24/6).

24.03.2016 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2016 № 015334 изобразительное обозначение, размещенное на образце товара (трикотажные носки) является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 699437А, правообладателем которого является компания «adidas AG». Образец товара - трикотажные носки относятся к 25 классу МКТУ, является однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 699437А, правообладателем которых является компания «adidas AG».

Издержки по делу об АП № 10216000-448/2016 отсутствуют. В ходе административного расследования обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих административную ответственность ООО «Трейд Стандарт», в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

24.05.2016 сотрудником отдела административных расследований Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трейд Стандарт» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

ООО "Трейд Стандарт" имело внешнеэкономический контракт 1-DM/TS от 27.08.2015, заключенный с DOTBURG MERCHANTS LLP на поставку товаров народного потребления (п. 1.1). Согласно условиям контракта на продавце лежит обязанность по упаковке и маркировке, погрузке, укладке, фрахта, перевозке и иных операций с товаром. В обязанности покупателя входит таможенное оформление товара по его прибытии. Согласно п. 4.2.1 контракта покупатель принимает товар только если он соответствует спецификации на поставку по количеству и ассортименту. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя после его приемки.

Поставка товара, в отношении которого Балтийской таможней 01.12.2015 был проведен таможенный досмотр, была организована в рамках названного контракта, по которому на основании спецификации б/н от 16.10.2015 в адрес ООО "Трейд Стандарт" поставлялся "гранулированный минеральный продукт, изготовленный из бентонита, активированного содой, используется для наполнения кошачьего туалета, расфасован для розничной продажи". Во исполнение согласованной с поставщиком спецификации ООО "Трейд Стандарт" на основании представленных поставщиком документов подало в таможенный орган ДТ № 10216100/301115/0085010 на товар "гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов, в виде гранул, изготовлен из минеральной природной глины - бентонита". Перевозка названного товара была заказана ООО "Трейд Стандарт" у экспедитора ООО "ТЭК "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК".

Таким образом, ООО "Трейд Стандарт" не заказывало товар, для ввоза которого на территорию РФ необходимо было бы разрешение правообладателя. Товар, фактически поставленный в адрес ООО "Трейд Стандарт", организация не принимала, акты приемки-передачи во исполнение п. 4.2.2 контракта не подписывало, товар не оплачивало. Указанный товар ООО "Трейд Стандарт" не принадлежит. Вернуть товар отправителю ООО "Трейд Стандарт" не имеет возможности в соответствии с установленными таможенными правилами.

Таким образом, вывод административного органа о том, что ООО "Трейд Стандарт" осуществило ввоз товара, для ввоза которого необходимо согласие правообладателя, не соответствует действительности.

ООО "Трейд Стандарт" не имело никакой возможности предотвратить ошибку поставщика. Более того, с момента прибытия груза ООО "Трейд Стандарт", не осуществляя самостоятельного вскрытия контейнера, не могло знать о его содержимом. Более того, даже при вскрытии поступившего контейнера до таможенного оформления (до подачи таможенной декларации) ООО "Трейд Стандарт" могло предотвратить лишь нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. у ООО "Трейд Стандарт" при осмотре не могло возникнуть оснований, свидетельствующих о нарушении прав какого-либо правообладателя.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов, с которыми ООО "Трейд Стандарт" имело возможность ознакомиться, следует, что основаниями для привлечения к административной ответственности явилось Заключение эксперта от 29.04.2016. Вместе с тем, указанное заключение эксперта имеет существенные пороки, которые препятствуют его использованию в качестве доказательства по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного товарного знака, в том числе компании "Адидас АГ", а равно его изображение и описание. Эксперту для проведения экспертизы никакие документы, связанные с описанием товарного знака, не направлялись.

В самом экспертном заключении вообще отсутствует описание объекта исследования, а сделанное экспертом описание противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям, что делает невозможным адекватно оценить выводы эксперта. Так, на л.д. 94 имеются фотоматериалы (приложения к Акту таможенного досмотра), из которых четко видно, что носки имеют оформленные этикетки, вшитые в товар, на которых указаны производитель и его реквизиты, состав и иные сведения.

Из заключения эксперта следует, что исследованию подвергался товарный знак № 699437. Вместе с тем, вывод эксперта касается товарного знака № 69943 7А. Из заключения неясно, что это за товарный знак, в отношении которого экспертом сделан вывод, чем он отличается от товарного знака № 699437.

В заключении эксперта имеются очевидные противоречия и неточности. Так, на л. 6 заключения указаны "сходства" сравниваемых экспертом изображений, среди которых указано сходство "по одинаковому смысловому значению, так как размещенные изобразительные элементы комбинированных обозначений и международный товарный знак № 699437 изображают три наклонные черные параллельные полосы". Вместе с тем, на имеющемся в заключении эксперта изображении, размещенном на образце товара, четко видно четыре (а не три) белых наклонных параллельных полосы.

Из материалов дела следует, что таможенным органом изъято 24000 пар товара, вместе с тем на экспертизу направлен только 1 образец, принцип выборки которого неясен и нигде таможенным органом не указан. Таким образом, заключение эксперта по данному товару является нерепрезентативным, не может служить основанием для установления сходства или тождества товара, а само экспертное исследование проведено с явными нарушениями правил проведения экспертных исследований такого рода. Более того, согласно приложенным к Акту таможенного досмотра фотоматериалам (л.д. 94) не все носки, из описанных таможенным органом 24000 пар одинаковые - на фотографиях видно, что носки представлены в разных цветах с разными изображениями на них (только надпись "SPORT", только изображение в виде четырех наклонных полос, надпись "SPORT" под изображением наклонных полос). Таким образом, неясно, сколько конкретно пар носков из указанных 24000 пар содержит изображение наклонных полос. У ООО "Трейд Стандарт" имеются обоснованные предположения о том, что товар, описанный таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения, не является однородным, имеет существенные отличия, в том числе в нанесенных на нем изображениях. Таким образом, таможенным органом по сути не определен предмет административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, влечет невозможность привлечения ООО "Трейд Стандарт" к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустановление предмета административного правонарушения напрямую препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, носит существенный характер, не может быть устранено судом и влечет необходимость отказа в привлечении к административной ответственности.

Из представленных в суд материалов не следует, что сходство обусловлено объективным восприятием, но скорее связано с поставленной перед экспертом задачей. Более того, экспертом установлено существенное несовпадение всех элементов изображения, которые графически отличаются от спорного товарного знака.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков..." (далее -Приказ № 482), обозначение считается сходным до степени смешения только если оно ассоциируется с ним в целом.

Для целей сравнения изобразительных изображений Приказом № 482 установлены признаки, которые должны учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, а именно:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,
карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

Более того, при анализе признаков должны учитываться также вид, форма самого товара, место нанесения изображения, четкость нанесения наименования товара, названия фирмы-производителя, иные факторы, влияющие на восприятие товара.

Таможенный орган, представляя заключение эксперта, констатировал фактическую невозможность ООО "Трейд Стандарт" самостоятельно определить наличие или отсутствие оснований для обращения к правообладателю. Таким образом, ООО "Трейд Стандарт" даже в случае вскрытия контейнера с товаром до подачи таможенной декларации, не имело возможности установить вероятное нарушение права на товарный знак. Вместе с тем, учитывая приведенные выше критерии, ООО "Трейд Стандарт" полагает, что имеющиеся на товаре обозначения не сходны до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Адидас АГ".

Сам факт несоответствия поставленного в адрес ООО "Трейд Стандарт" товара товаросопроводительным документам не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Трейд Стандарт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, т.к. по своим признакам он соответствует лишь составу административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, дело о наличии признаков которого было возбуждено в отношении ООО "Трейд Стандарт" таможенными органами.

Контейнер был вскрыт таможенными органами при проведении таможенного досмотра, товар был изъят, что однозначно свидетельствует о том, что товар не поступил в оборот, его таможенное оформление не проводилось, т.к. ООО "Трейд Стандарт" не имело намерений ввозить товар, фактически поставленный в его адрес.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Трейд Стандарт" не осуществляло ни закупку, ни импорт, ни хранение, ни перевозку товара, на ввоз на территорию РФ которого необходимо согласие правообладателя.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.