Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее заявитель, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 15.05.2012 по делу № 94-521/12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2012 Комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200003112000012 о проведении запроса котировок на закупку светодиодных ламп. Одновременно с извещением о проведении запроса котировок Комитетом на официальном сайте был размещен проект государственного контракта и техническое задание на приобретение светодиодных ламп, являющиеся неотъемлемой частью извещения.

На основании жалобы ООО «ЮжУралИндустрияя-М» от 04.05.2012 на действия котировочной комиссии Комитета при размещении государственного заказа способом запроса котировок на приобретение светодиодных ламп, Управлением вынесено решение от 22.05.2012 № 11/5873, которым в действиях Комитета признано нарушение части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 решения), нарушение части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, выразившееся в непредставлении заказчиком, котировочной комиссией документов и сведений по требованию органа, уполномоченного на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказов (пункт 3 решения).

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения УФАС от 22.05.2012 по делу № 94-521/12, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Из материалов дела следует, что раздел 6 технического задания содержит порядок и обоснование цены контракта, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по наблюдению за ценами на товары, закупаемые для государственных нужд Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 13.04.2009 № 25б-р, на основании маркетингового исследования двух коммерческих предложений.

Таким образом, решение УФАС о признании в действиях Комитета нарушения части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта, необоснованно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 60 Закона о размещении заказов орган, уполномоченный на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказов, после подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, котировочной комиссии и принятии ее к рассмотрению сообщает заказчику, котировочной комиссии о месте и времени рассмотрения такой жалобы, а также направляет запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В нарушение указанных норм УФАС не направило в адрес Комитета уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ЮжУралИндустрия-М» и необходимости представления сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Непоступление в Комитет уведомления УФАС от 11.05.2012 № ГЗ/631 подтверждается распечаткой протоколов IР телефонии (k/l/ 24-25).

Ненадлежащее уведомление Комитета о времени и месте рассмотрения жалобы лишило Комитет возможности представить в УФАС документы, необходимые для рассмотрения жалоб, в том числе, возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении по существу.

Таким образом, решение УФАС о признании в действиях Комитета нарушения части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, выразившегося в непредставлении заказчиком, котировочной комиссией документов и сведений по требованию органа, уполномоченного на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказов, также является необоснованным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 2,3 резолютивной части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Cанкт-Петербургу от 15.05.2012 по делу № 94-521/12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.