Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" обратилось с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 15 183 279,98 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд установил следующее.

Стороны согласовали разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 15.1 договора № 2-СГМ-2019/СЕГ/0020 от 23.02.2019 и п. 15.1 договора № 3-СГМ-2020/СЕГ/0014 от 28.02.2020).

Между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (Истец, Субподрядчик) и ООО «ССК «Газрегион» (Ответчик, Подрядчик) заключены договоры:

1)№ 2-СГМ-2019/СЕГ/0020 от 23.02.2019 на строительство объекта: «Линейная часть. Участок км 695 – км 788 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор 1);

2)№ 3-СГМ-2020/СЕГ/0014 от 28.02.2020 на строительство объекта: «Линейная часть. Участок км 695 – км 788 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор 2).

Договор 1 и Договор 2 (далее при совместном упоминании – Договоры) фактически являются единым договором с формальным разделением объемов работ по годам заключения Договоров. В переписке сторон Договоров объекты 1-я и 2-я нитки периодически упоминаются совместно как единый объект. Основной объем работ по Договорам Истцом был выполнен и Ответчиком оплачен.

В процессе выполнения работ по указанным Договорам были составлены следующие документы:

- акт обследования временного технологического лежневого проезда от 05.05.2019, согласно которому на Объектах Договоров (1-я и 2-я нитки) протяженностью 1 650 м. имеются дефекты и повреждения – на участках временного технологического лежневого проезда имеется сильная келейность, выбоины, ямы различной длины и ширины, прогнивший деревянный поперечный настил, продольные лежни. Данный акт подписан представителями Ответчика (начальник МК 11 Луков Х.Ю., геодезист Янгляев В.Р.);

- техническое задание № 5 от 07.05.2019 о согласовании ремонта лежневого проезда протяженностью 1 650 м. на Объекте по Договору 1 (2-я нитка). Данное технологическое задание подписано представителем Ответчика (начальник МК 11 Луков Х.Ю.);

- акт необходимости строительства временного технологического лежневого проезда от 04.10.2019, согласно которому на Объекте Договора 1 (2-я нитка) протяженностью 2 993 м. установлена необходимость произвести строительство лежневого проезда в 2-3 наката общей протяженностью 1 393 м. и необходимость произвести строительство лежневого проезда по типу Вариант 1 протяженностью 1 600 м. Данный акт подписан представителем Ответчика (геодезист Сергеев М.С.).

21.10.2019 (исх. № 10/21-1) Ответчику было направлено письмо о подписании дополнительного соглашения к Договору 1. Данным письмом Истец проинформировал Ответчика:

- о выполнении части дополнительных работ – ремонт временного проезда лежневого типа Тип Вариант 1, общей протяженностью 1 650 м.;

- о согласии произвести строительство лежневого проезда в 2-3 наката, общей протяженностью 1 393 м., на основании акта необходимости строительства от 04.10.2019;

- о просьбе заключить дополнительное соглашение на данные виды работ.

На данное письмо Ответчик письменно не ответил, работы рекомендовал не приостанавливать, дополнительное соглашение обязался подготовить, в связи с чем работы продолжались.

Согласно актам № 9 от 29.08.2019, № 10 от 02.09.2019, № 12 от 01.12.2019, № 16 от 15.04.2020 ООО «Онего Шиппинг Лтд» выполнило Дополнительные работы по ремонту протяженностью 2 854 м.пог. Данные акты подписаны представителями Ответчика – начальник МК 11 Луков Х.Ю., старший прораб Калашников Н.А.

Таким образом, стороны спора комиссионно установили необходимость в определенном виде работ. Далее ООО «Онего Шиппинг Лтд» дополнительно фактически выполнило, а ООО «ССК «Газрегион» в лице представителей в месте выполнения работ согласовало и впоследствии приняло работы по ремонту временных технологических проездов лежневого типа общей протяженностью 2 854 м. пог. на общую сумму 15 183 279,99 руб., в т.ч. НДС (далее – Дополнительные работы).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договорам, а именно:

- 21.10.2019 по электронной почте Ответчика (info@ssk-gaz.ru, ivanchilov@ssk-gaz.ru) было направлено письмо (исх. № 10/21-1) о необходимости заключить дополнительное соглашение на Дополнительные работы на основании акта обследования временного технологического лежневого проезда от 05.05.2019, технологического задания № 5 от 07.05.2019, акта необходимости строительства от 04.10.2019;

- 03.06.2020 по электронной почте Ответчика (info@ssk-gaz.ru) было направлено письмо (исх. № 06/03-1) о необходимости заключить дополнительное соглашение на Дополнительные работы по согласованной в Договорах цене – 5 200 000 рублей за 1 км. с приложением Актов выполненных работ, согласно которым представители ООО «ССК «Газрегион» приняли Дополнительные работы;

- 20.05.2021 по электронной почте Ответчика (info@ssk-gaz.ru) было направлено письмо (исх. № 05/20-03) с требованием оплатить Дополнительные работы с повторным приложением генподрядной исполнительной документации, субподрядной исполнительной документацией и бухгалтерской документацией на Дополнительные работы;

- 09.06.2021 в процессе личных переговоров генерального директора Истца с заместителем генерального директора Ответчика было повторно передано письмо (исх. 06/09-02) с требованием оплатить Дополнительные работы (как фактически выполненные и принятые) на общую сумму 15 183 279,98 руб. с приложением оригиналов документов от 07.06.2021 (КС-2, КС-3, реестр актов выполненных работ, КС-6а, счет и счет-фактура).

Все указанные письма, а также устные заверения о предстоящей оплате, Ответчиком были полностью проигнорированы. Дополнительное соглашение на Дополнительные работы заключено не было, оплата не поступила.

14.09.2021 по срочному требованию сотрудника Ответчика Иванчикова Владимира Александровича (ivanchikov@ssk-gaz.ru) был подготовлен счет на оплату аванса в размере 7 164 000 руб. с последующим изменением срока сдачи Дополнительных работ (сентябрь-октябрь 2021 года). Руководитель Истца в ответ на служебную записку помощника руководителя одобрил вынужденные изменения и дал указание направить соответствующий счет на оплату. Однако оплата не была произведена.

07.10.2021, сотрудник Ответчика Рыбалкина Дарья Евгеньевна (rybalkina_de@ssk-gaz.ru) сообщила Истцу по электронной почте, что необходимо предоставить документы по выполнению Дополнительных работ за сентябрь 2021 (повторная просьба Ответчика об изменении даты сдачи работ), и предоставить КС-2, КС-3 на выполненные работы уже в рамках Договора 2 на сумму 12 652 733,32 руб. (без учета НДС), только уже не ремонт дорог, а их устройство.

Истец был вынужден направить скорректированные КС-2, КС-3, КС-6а, датированные 30.09.2021. Далее последовало требование предоставить счет-фактуру на указанные работы, что повторно было выполнено. 08.10.2021 от сотрудника Ответчика Рыбалкиной Д.Е. (rybalkina_de@ssk-gaz.ru) поступила информация следующего содержания: «Александр, поступило распоряжение, что ваше выполнение откладывается до октября 21г. Причины не знаю. Когда будем принимать напишу.». Данная переписка подтверждает намерение Ответчика оплатить выполненные Истцом Дополнительные работы как согласованные в рамках Договора 2.

Таким образом, Ответчик осознавал факт согласования и приемки Дополнительных работ по Договорам с обязанностью и намерением их оплатить.

02.02.2022, после многократных заверений о предстоящем подписании актов, не дождавшись оплаты, ценным письмом с описью вложения и по электронной почте Ответчика (info@ssk-gaz.ru) была направлена досудебная претензия (исх. № 05/20-03) с уведомлением о подписании переданных 09.06.2021 (от 07.06.2021) актов в одностороннем порядке, в связи с отсутствием мотивированного отказа от их подписания (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Электронное письмо было отправлено 02.02.2022 в 13:35, прочитано в тот же день в 15:39.

После этого Ответчиком впервые было направлено официальное письмо об отказе в приемке работ, датированное 27.01.2022 (в ответ на письмо полугодовой давности от 09.06.2021), но переданное в почтовое отделение связи 115561 только 02.02.2022.

Таким образом, Ответчик, злоупотребляя правом, искусственно формирует доказательную базу (отказ в приемке работ задним числом, якобы до получения уведомления о подписании актов в одностороннем порядке) для последующей позиции в суде.

Помимо указанного, Ответчик в своем письме исх. № 10-832 от несоответствующей действительности даты (27.01.2022) ссылается на положения п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В данном случае, согласно вышеуказанным доказательствам (акты, переписка), стороны Договоров совместно определили необходимость выполнения Дополнительных работ, с последующей попыткой Ответчика переоформить принятые работы как согласованные основные работы в рамках Договоров.

Таким образом, в сложившейся спорной ситуации не Истец выступал инициатором выполнения дополнительных работ по Договорам, а стороны спора в лице фактически допущенных к составлению документов лиц выявили, далее согласовали перечень и объем дополнительных работ, от оформления и оплаты которых Ответчик длительное время уклонялся без объяснения причин.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

Длительное молчание Ответчика относительно подписания акта выполненных работ (КС-3 от 07.06.2021 № 2 на сумму 15 183 279,99 руб.), а также последующая переписка исполнителей Ответчика по согласованию и переоформлению актов, свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ССК «Газрегион» этих работ и желании ими воспользоваться на ранее согласованных в Договорах условиях.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор исполнен и работы полностью оплачены, представленные истцом акты не относятся к договору и не могут быть приняты во внимание, дополнительные работы ответчиком не согласовывались, в том числе в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 09.07.2021.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 702 и 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не устанавливают особых требований к форме договора подряда, что означает, что он может быть заключен в любой форме, позволяющей установить предмет работ. Из представленных истцом и подписанных сотрудниками ответчика актов обследования, технического задания, из писем истца в адрес ответчика следует, что истец выполнил с ведома и согласия ответчика работы, указанные в актах № 9 от 29.08.2019, № 10 от 02.09.2019, № 12 от 01.12.2019, № 16 от 15.04.2020. Данные акты также подписаны сотрудниками ответчика.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Полномочия сотрудника могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст.182 ГК РФ). Лицо, подписавшее акты приемки выполненных работ, принято на работу ответчиком. Ответчик не представил сведения об обращении в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий своего сотрудника, принявшего несуществующие работы в тех или иных корыстных целях, либо доказательства возбуждения дисциплинарного производства в отношении указанного лица в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.

Договор в виде единого документа сторонами не заключен по причине уклонения ответчика от его оформления и подписания, на что указывает истец в исковом заявлении, что не исключает возможности вступления сторон в договорные отношения путем обмена корреспонденцией и конклюдентных действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик, возлагая на истца обязанность по соблюдению порядка оформления договорных отношений, не пояснил, на основании каких норм считает себя свободным от этих же обязанностей, поскольку нарушения, на которые он ссылается, допущены и с его стороны.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН: 1107746473284) в пользу ООО "ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД" (ОГРН: 1107847160827) стоимость выполненных работ в размере 15 183 279,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 916,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.