Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 29 675,65 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 01.07.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

По юридическим адресам сторон направлены уведомления, в отношении Истца – уведомление получено (почтовый идентификатор 19085499639489), в отношении Ответчика почтой произведен возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

18.07.2016г. посредством системы «Мой арбитр» от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требование Истца о взыскании износа не основано на законе.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ауди, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хундай, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БЦМ-126НА, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки Хундай, регистрационный знак <***> был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №15866С5000486-0008).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО «РусАвто» по заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 78 821,30 руб., что подтверждается платежным поручением №18366 от 10.03.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составленному Истцом самостоятельно, износ повреждённого застрахованного транспортного средства составляет 50%.

Указывая на то, что страховщик Ответчика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ 0351983477) выплатил страховое возмещение с учетом износа, Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с требованием компенсировать разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком Ответчика выплатой, т.е. фактически с требованием о компенсации износа, которую Ответчик не удовлетворил, что послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, факт выплаты Истцом потерпевшему страхового возмещения 78 821,30 руб., факт получения Истцом в порядке суброгации со страховщика виновника ДТП страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 49 145,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай, регистрационный знак <***> с учетом 50% износа составляет 49 145,65 руб.

Истцом заявлено к возмещению с Ответчика 29 675,65 руб. ущерба в порядке суброгации, из расчета стоимости восстановительных работ без учета износа (78 821,30 руб.) за вычетом суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО (49 145,65 руб.), то есть фактически Истцом заявлено к возмещению с Ответчика износ транспортного средства Хундай, регистрационный знак <***>.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указано Верховным судом РФ данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа.

Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.