Гражданский кодекс часть 1

2)Общество с ограниченной ответственностью «Вояж Сервис» (; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.8 лит. Б, пом.5Н, ОГРН <***> ИНН <***>);

о взыскании 260 098 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "СВ-Капитал" (далее – ООО «СВ-Капитал») с требованием о взыскании 260 098 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП от 12.06.2014 по договору страхования №14180С5GSB010 (полис №ВВВ0610667728).

Определением суда от 01.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.07.2016 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве соответчика ООО «Вояж Сервис».

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вояж Сервис» (191144, <...>, лит. Б, пом. 5Н), далее – ООО «Вояж Сервис».

18.07.2016 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Определением от 29.08.2016 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

21.09.2016 Истцом представлены доказательства направления иска в адрес ООО «Вояж Сервис».

В судебное заседание Истец, Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014, согласно справки ГИБДД, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено, государственный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ГАС-19521 (Форд транзит клен), государственный номер <***>.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Рено, гос номер <***> является ООО «СВ-Капитал».

Поврежденное транспортное средство ГАС-19521 (Форд транзит клен), государственный номер <***> было застраховано Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №14180C5GSB010), в том числе по риску «каско», покрывающему ущерб в результате ДТП.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАС-19521 (Форд транзит клен), государственный номер <***> на СТОА ООО «ГАС-АВТО» в размере 380 098 руб. платежном поручением №24910.

Указывая на то, что на момент ДТП виновный водитель был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ЗАО "Защита-Страхование") по полису № ВВВ0610667728, с лимитом ответственности 120 000 руб., Истцом было предъявлено требование к страховщику виновника на указанную сумму, которая была им компенсирована.

Указывая, что размер выплаченного ЗАО "Защита-Страхование" страхового возмещения не покрывает сумму убытков, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Вояж Сервис» в связи с представленным договором сублизинга №99СА от 01.08.2013, согласно которому транспортное средство Рено, государственный номер <***> было передано в аренду ООО «Вояж Сервис» по акту приема-передачи к указанному договору от 01.08.2013.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «Вояж Сервис» по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, факт выплаты Истцом потерпевшему страхового возмещения 380 098 руб., факт получения Истцом в порядке суброгации со страховщика виновника ДТП страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАС-19521 (Форд транзит клен), регистрационный знак В274МММ178 с учетом износа составляет 267 155,70 руб.

Истцом заявлено к возмещению с Ответчика 260 098 руб. ущерба в порядке суброгации, из расчета стоимости восстановительных работ без учета износа (380 098 руб.) за вычетом суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО (120 000 руб.).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указано Верховным судом РФ данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа.

Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

Следует отметить, что ранее Верховный суд РФ в определении от 05 июля 2011 г. N 75-В11-1 уже высказывал свою позицию относительно правомерности взыскания с виновника ущерба сверх лимита ответственности страховщика, определив, что взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАС-19521 (Форд транзит клен), регистрационный знак В274МММ178 с учетом износа составляет 267 155,70 руб. согласно отчету об оценке ООО «РАНЭ-Северо-Запад», который Ответчиками не оспорен.

Таким образом, за вычетом возмещенной Истцу суммы страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возмещенная часть ущерба составляет 147 155,70 руб., из расчета: 267 155,70 руб. – 120 000 руб.

В материалы дела представлен договор сублизинга №99СА от 01.08.2013, согласно которому транспортное средство Рено, регистрационный знак <***> арендодателем – ООО «СВ-Капитал» передано в аренду арендатору ООО «Вояж Сервис».

В подтверждение факта передачи представлен акт приема-передачи к указанному договору.

ООО «СВ-Капитал» оспаривает факт владения спорным транспортным средством на момент ДТП, доказательств владения им в материалы дела не представлено , в связи с чем требования Истца к ООО «СВ-Капитал» не подлежат удовлетворению.

ООО «Вояж Сервис» не оспаривает факт владения спорным транспортным средством на момент ДТП, доказательств расторжения договора субаренды и возврата транспортного средства арендодателю в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Рено, регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось ООО «Вояж Сервис», которое в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «Вояж Сервис» в размере 147 155,70 руб., из расчета: 267 155,70 руб. – 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Вояж Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж Сервис» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 147 155 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 640 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.