Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО "Михаил" (адрес: 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28; 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4-А, оф. 730, ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 191167, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН: <***>);

о взыскании 40 075 356,68 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2011 г. №б/н

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №112/01-1 от 01.12.2011 г.

ФИО3 – представитель по доверенности №112/21-1 от 01.12.2011 г.

ФИО4 – представитель по доверенности №105/05-1

установил:

С учетом уточнения исковых требований ООО "Михаил" просит взыскать с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" 38 974 202 руб. страхового возмещения ущерба в связи с хищением товара из магазина «Золотой Скорпион» 27.02.2011 г. и 1 101 154 руб. 68 коп. процентов за задержку выплаты на основании договора страхования имущества №1095/10-04 от 29.06.2010 г.

Ответчик возражает, ссылаясь на непризнание указанного случая страховым, с учетом условий договора и обстоятельств хищения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №11/526-ЛЭ от 18.11.2011 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ответчик возражал по вопросу возможности приобщения указанного документа к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено с учетом принципа «относимости» данного документа к обстоятельствам спора.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

29.06.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц №1095/10-04.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Истцу страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а Истец обязался уплатить Ответчику страховую премию.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.01.2011г. страховая сумма по договору составила 69 319 721 руб. Страховая премия составила 477 561 руб., порядок и сроки уплаты страховой премии были определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 22.01.2011г.

Застраховано имущество, находящееся в ювелирном магазине по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н.

02.03.2011 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору о сроках выплаты страховой премии.

Истец утверждает, что в период времени с 18 часов 15 минут 27.02.2011г. до 18 часов 45 минут 28.02.2011г., когда магазин не работал, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Золотой скорпион» по адресу <...>, лит. А, пом. 4Н., где находилось застрахованное имущество, и похитило ювелирные украшения в количестве 109 штук, общей стоимостью 38 974 202 руб.

01.03.2011г. Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2011г. Истец направил Ответчику Претензию, в которой просил Ответчика составить страховой акт, произвести расчет ущерба и произвести страховую выплату. Однако Претензия осталась без ответа.

20.05.2011г. следователем СУ при УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Ответчик полагает, что:

Между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) 29.06.2010 был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1095/10-04 (далее - договор), предметом которого являлось страхование товара в обороте (ювелирные изделия и сувенирная продукция), переданного страхователю на реализацию на основании договора по акту приема-передачи (накладным), а также принадлежащего страхователю на праве собственности (п.1.1 договора). Выгодоприобретателем по договору является лицо, согласно действующему законодательству, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

01.03.2011года истец уведомил ответчика о том, что 28.02.2011 помещение магазина было вскрыто путем подбора ключей и из сейфовой комнаты похищены ювелирные изделия в количестве 109 штук на сумму 38 974 202,00 рублей.

Ответчик полагает, что Истец является ненадлежащим по следующим основаниям:

Истец (страхователь) заключил с Ответчиком (страховщиком) договор страхования имущества юридических лиц (товар в обороте) №1095/10-04 от 29.06.2010 г., являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно названному договору (п.1.2)страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя согласно действующему законодательству РФ, то есть лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении имущества. Таким лицом, согласно представленных ООО «Михаил» документов, являются «комитенты», а именно ФИО6, ФИО7 и ООО «Топаз». За «комитентом» сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, (п. 3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства №569 от 06.06.1998)

Истец, согласно представленных им документов, выступал как комиссионер, ответственный за переданный на реализацию товар в силу положений ст.998 Гражданского кодекса РФ (аналогичная норма содержится и в п.4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами). Таким образом, истец заявил иск к страховщику так, как, если бы была застрахована его (комиссионера) ответственность по договору комиссии. Однако, в силу п.1 ст.932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством страхование ответственности комиссионера за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств не предусмотрена. Таким образом, комиссионер в данном случае не являться выгодоприобретателем по указанному договору страхования имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Согласно подпункту а) пункта 2.2.8 договора страховым случаем является утрата имущества в результате хищения (кражи со следами проникновения (взлома), грабежа, разбоя). То есть, при заключении договора стороны предусмотрели особые условия, при которых событие признается страховым, а именно: кража со следами взлома. Другими словами – кража совершаемая работниками магазина без следов взлома не предусмотрена в качестве страхового случая условиями договора.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела 421426 от 20.05.2011 неустановленное лицо путем подбора ключей проникло в помещение магазина, откуда похитило ювелирные украшения. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Поскольку отсутствует квалифицирующий признак хищения, предусмотренный сторонами договора - кража со следами взлома, страховой случай по договору не наступил, и, соответственно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения отсутствует.

Ответчик полагает, что договоры комиссии, на основании которых у Истца находились похищенные изделия, ничтожны, а именно:

Согласно документам, предоставленным Ответчику при заявлении о хищении, часть похищенных изделий была сдана на комиссию по договору, комитентом по которому выступал ФИО6, а комиссионером страхователь ООО «Михаил» в лице того же ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что сделка (договор комиссии) совершена комиссионером в лице ФИО6 в отношении себя самого, данная сделка является ничтожной, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Не доказан размер ущерба.

При принятии ювелирных изделий на комиссию оценка имущества не проводилась. Источник цен изделий не определен (отсутствуют документы на изготовление или приобретение изделий комитентом, которые подтверждали бы стоимость изделий).

В силу положений ГК РФ о комиссии, стоимость, указанная в документах (договорах комиссии) является предметом согласования (договоренности) сторон, а не действительной (рыночной) стоимостью. Это исключительно цена, по которой комитент надеялся продать изделие при посредничестве комиссионера, а не действительная стоимость изделий.

Довод истца о том, что письмом от 22.03.2011 № 103/22-2 ответчик подтвердил факт наступления страхового случая, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору страхования, документом, подтверждающим факт признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, является страховой акт, который оставляется после предоставления страхователем всех предусмотренных договором страхования документов, подтверждающих факт наступления события и размер ущерба, необходимых для принятия страховщиком соответствующего решения. В связи с не предоставлением необходимых документов, ответчиком было отказано в выплате возмещения (исх. № 104/28-5 от 28.04.11), поскольку невозможно установить факт наступления страхового события.

Необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства.

Договором страхования предусмотрен порядок рассмотрения событий, обладающих признаками страховых случаев. В частности, обязан страхователь доказать сам факт наступления события, предоставив страховщику соответствующие документы, перечень которых предусмотрен договором. В случае хищения застрахованного имущества к таким документам относятся документы правоохранительных органов и судебных органов (Постановления о возбуждении (приостановлении, прекращении, отказе в возбуждении) уголовного дела, приговор суда и т.д.).

Впервые постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения было предоставлено истцом в страховую компанию только 06.06.11 с сопроводительным письмом от 03.06.11 (вх. № 106/06-1).

Кроме того, в настоящее время уголовное дело не прекращено, по нему ведутся следственные мероприятия.

Таким образом, поскольку истцом до настоящего времени не представлены в полном объеме документы, предусмотренные договором страхования и необходимые для принятия решения о наличии/отсутствии страхового случая, неправомерно говорить о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Судом учтены вышеизложенные обстоятельства, а также следующее:

«Лингвистическое» толкование словосочетаний «кража со следами проникновения» и «кража со следами взлома» изложенное в заключении специалиста ЦНЭ «Петроэксперт» от 18.11.2001 не заменяет правовой оценки термина «кража со следами проникновения (взлома)» с учетом общих условий договора сторон применительно к фактам конкретной ситуации по материалам данного дела.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового события с учетом условий заключенного договора страхования не установлен.

Кроме того, расчет требуемой суммы страхового возмещения неосновательно завышен на сумму франшизы 15000 руб. (п.3.2 договора).

Истец подтвердил, что не является собственником «похищенных» изделий (товаров) и не произвел выплату стоимости указанных изделий собственникам (потерпевшим).

Пунктом 1.2 договора страхования имущества предусмотрено, что страховщик (Ответчик) обязуется возместить страхователю (Истцу) убытки в застрахованном имуществе причиненные вследствие страхового случая, в пределах страховой суммы (л.д. 9).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено хищение (краха со следами проникновения (взлома), что фактически не подтверждено материалами предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения данного спора и документами по данному делу.

Реальные убытки Истца в застрахованном имуществе на момент рассмотрения данного требования отсутствуют, а не полученная прибыть по договору комиссии или другие убытки Истца в результате повреждения имущества в магазине не охвачены условиями данного договора страхования имущества юридических лиц №1095/10-04 от 29.06.2010.

Ответственность Комиссионера (Истец) перед Комитентами по договорам комиссии не застрахована данным договором страхования.

С учетом изложенного оснований удовлетворения требований не установлено.

Недоплаченная госпошлина взыскивается с учетом требований ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Михаил" в бюджет РФ 198 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойко А.Е.