Гражданский кодекс часть 1

ООО "Забспецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Электрострой" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 123-13 ОЗС от 02.12.2013 в сумме 825 618 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: Принадлежит ли подпись в договоре № 123-13 ОЗС от 02.12.2013 в графе «генеральный директор» и графе «утверждаю» генеральному директору ООО "Электрострой" ФИО3?

Согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается в случаях, необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Подтверждение факта подписания договора ФИО3 или иным лицом нецелесообразно, учитывая, что истец не отрицает, что данная подпись на договоре возможно выполнена не самим ФИО3

При указанных обстоятельствах данное ходатайство о назначении экспертизы суд отклоняет.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как утверждает истец, 02.12.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОИ» (далее - Заказчик) и ООО «Забспецстройпроект» (далее - Подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 123-13 - ОЗС (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика Обследование технического состояния девятиэтажного панельного жилого дома» по адресу: <...> (далее - Работа).

Согласно пункту 2.1 Договора, за выполненную по Договору работу Заказчик оплачивает Подрядчику 1 651 237 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора предоплата в размере 825 618 руб. 50 коп. осуществляется, в течение 10 дней после подписания Договора и выставления счёта Подрядчиком.

Согласно п. 4.1. Договора, после завершения Работы Подрядчик передает Заказчику результат Работы, счет и Акт сдачи-приема Работы.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 дней после получения результата «Работы» и акта обязан их рассмотреть и подписать или предоставить мотивированный отказ от приемки «Работы».

13.12.2013 Заказчик по платежному поручению №944 перечислил в счет предоплаты по Договору денежные средства в размере 825 618 руб. 50 коп., указав при этом в назначении платежа «Оплата по договору 123-13 – ОЗС от 02.12.2013 за обслед. тех. сост. девятиэт. пан. дома по счету 194 от 02.12.2013…»

Из искового заявления следует, что 18.02.2014 Подрядчик направил в адрес Заказчика ценным письмом с описью вложения - результат «Работы», счет и Акт сдачи-приема «Работы».

Между тем подписанный акт сдачи-приема работы, либо мотивированный отказ от приемки работ, в адрес Подрядчика не поступил, что, по мнению Истца, свидетельствует о том, что «Работа» выполнена без замечаний, в связи с чем, подлежит оплате исходя из условий п. 4.2. Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по названному договору, ООО "Забспецстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что спорный договор является незаключенным, подписан неуполномоченным лицом, подпись от имени ФИО3 в договоре выполнена иным лицом и не является собственноручной подписью генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются судом как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Изучив содержание спорного договора, суд установил, что п. 3.1 договора о сроке выполнения работ – 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а также передачи заказчиком утвержденного Технического задания, полных исходных данных, технической документации при ее наличии - не указана точная дата совершения этих действий, следовательно, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, в силу положений ст.708, 190 ГК РФ суд считает спорный договор незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств направления ответчику вышеуказанных актов истцом не представлено, поскольку описи вложения без почтовой квитанции таким доказательством не является.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств передачи истцом ответчику результата работ по спорному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Электрострой» о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.