Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Системы канализации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 18.12.2017 к протоколу №11241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.04.2018 производство по делу №А56-4107/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-3972/2018.

От Управления поступило ходатайство о возобновления производства по настоящему делу ввиду вступлении в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-3972/2018.

В судебном заседании 01.11.2018 суд, на основании статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Отдела просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился; дело рассмотрено в отсутстии представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 сотрудниками Отдела в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность на производстве пластмассовых емкостей в качестве «подсобного рабочего» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что Общество осуществляет деятельность по спорному адресу и привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

По факту выявленного нарушения 04.12.2017 составлен протокол АП-Юр №11241 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.12.2017 к протоколу №11241 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (части 1, 4 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не осуществляет деятельности по спорному адресу.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в общедоступных ресурсах сети «Интернет» размещена информация о том, что Общество осуществляет свою деятельность по спорному адресу. Согласно информации, поступившей 28.10.2017 из Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, земельный участок имеет статус объекта «Ликвидирован»; на данном земельном участке располагается одноэтажное нежилое кирпичное здание. В ходе проведения административного расследования получено объяснение защитника Общества по доверенности, согласно которому заявитель занимается изготовлением пластмассовых емкостей. Общество на основании договора аренды от 01.03.2017, заключенного с ООО «Сокол», арендует под производственные нужды нежилое помещение, расположенное по спорному адресу.

Факт нарушения Обществом действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела документами; заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина соответствующего патента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что иностранный гражданин, не имеющий патента, был допущен к труду в интересах Общества, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Общество ссылается на то, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы дела представлена телеграмма о вызове законного представителя Общества на составление протокола. Данная телеграмма получена Обществом 01.12.2017.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2017 к протоколу №11241 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.