Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, пр. К. Маркса, д.2А , ОГРН: );

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес: 107078, Россия, Москва, ФИО1 пер.,д.10, стр.1; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.15, корп.2, лит.Б, ОГРН: <***>)

2. Садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленое" (адрес: 188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, пер. Аптекарский, д.4, кв.32, ОГРН: <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Артель-ГЕО" (188480, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д.7А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Равенство" (адрес: 198099, Россия, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.19)

о признании несогласованным местоположения границ земельного участка и о признании недействительными результатов кадастровых работ

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 18.12.2012 №01-11/3689)

- от ответчиков: 1. до перерыва - не явился (извещен), после перерыва – ФИО3 (представитель по доверенности №47/2012-09 от 04.06.2012); 2. не явился (извещен);

3. не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата), Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленое" (далее – Товарищество), Обществу с ограниченной ответственностью "Артель-ГЕО" (далее – Общество) о признании несогласованным местоположения границ земельного участка площадью 9262 кв.м., кадастровый номер 47:20:0000000:55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, массив Сережино, СНТ «Зеленое» и обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Равенство".

В судебном заседании 25.10.2013 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать несогласованным местоположение границ земельного участка площадью 9262 кв.м., кадастровый номер 47:20:0000000:55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, массив Сережино, СНТ «Зеленое» и признать недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0000000:55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, массив Сережино, СНТ «Зеленое».

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2013 истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании 26.11.2013 был объявлен перерыв до 03.12.2013.

03.12.2013 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Представитель Кадастровой палаты против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем их неявка согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу №А56-37683/2011 за муниципальным образованием «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области признано право собственности на здание очистных сооружений (лит. А1), здание административное «Морячок» (лит. Л), здание столовой (лит. Б, Б1), здание бани-прачечной (лит. З), здание главного административного корпуса (лит.А), здание клуба (лит. Д, Д1, Д2), здание медицинского корпуса (лит. В), здание административного корпуса (лит. К), расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, урочище «Сережино» (далее - Объекты).

Право собственности муниципального образования на указанные объекты зарегистрировано 19.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Как указывает Комитет, Объекты расположены на земельном участке площадью 11,2 га, ранее предоставленном ЛПО «Равенство» на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения пионерского лагеря в соответствии со свидетельством №75-п от 30.11.1992 (далее – Участок 1).

02.04.2012 в Администрацию обратилось Товарищество с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 9262 кв.м, кадастровый номер 47:20:000000:55, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, массив Сережино, СНТ «Зеленое» (далее – Участок 2), как земель общего пользования садоводства.

При рассмотрении заявления Товарищества после ознакомления с межевым планом Участка 2 Комитетом было установлено, что по точкам 130-н79-н81-н82 Участка 2 имеется нарушение границ Участка 1.

По мнению Комитета, Участок 2 был поставлен на кадастровый учет в порядке уточнения местоположения границ Участка 2 с нарушением установленного порядка, поскольку изменение местоположения границ Участка 2 по точкам 130-н79-н81-н82 с правообладателем Участка 1 не было согласовано, правообладатель Участка 1 не был извещен о проведении соответствующих кадастровых работ.

Как указывает Комитет, с момента регистрации права муниципальной собственности на Объекты к муниципальному образованию также перешло право пользования Участком 1, в связи с чем постановка Участка 2 на кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ Участка 2 по границам, смежным с Участком 1, проведенная без согласования с правообладателем Участка 1, нарушает его права как землепользователя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в отзыве указали, что права муниципального образования при проведении оспариваемых процедур не были нарушены, а также на то, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ Участка 2 согласование границ земельного участка с отдельными смежными землепользователями, в том числе с ЛПО «Равенство», производилось посредством публикации сообщения в газете «Восточный берег» №33(904) за 17-23 августа 2011 года в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен быть направлен на восстановление его прав и законных интересов, на нарушение или ограничение которых он ссылается, обращаясь в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет Участка 2 в связи с изменением местоположения его границ произведен в соответствии с решением Кадастровой палаты от 14.03.2012 №47/12-18111 на основании заявления от 30.01.2012 и межевого плана от 24.01.2012, выполненным по заказу Товарищества кадастровым инженером ООО «Артель-ГЕО».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В силу статьи 37 Закона о ГКН результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Такой способ защиты прав смежного землепользователя, как признание недействительными результатов кадастровых работ, Законом о ГКН не предусмотрен.

Кроме того, учитывая, что кадастровый учет Участка 2 на основании межевого плана от 24.01.2012, выполненного по заказу Товарищества кадастровым инженером ООО «Артель-ГЕО», произведен, непосредственно оспаривание результатов кадастровых работ (межевого плана) не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о ГКН государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о ГКН кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из приведенных положений Закона о ГКН следует, что в результате кадастрового учета определяются признаки объекта недвижимости, как индивидуально-определенной вещи.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается ненадлежащее согласование границ Участка 2 со смежным землепользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 7 статьи 39 Закона о ГКН согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Статьей 39 Закона о ГКН также предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласование местоположения границ Участка 2 проводилось кадастровым инженером ООО «Артель-ГЕО» в 2011 году.

В отношении смежного землепользователя – ЛПО «Равенство», как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:20:07-55-009:0039, согласование проводилось посредством публикации сообщения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Восточный берег» №33 (904) от 17-23 августа 2011 (т.1 л.д. 157).

На момент проведения процедуры согласования границ Участка 2 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о принадлежности Участка 1 муниципальному образованию, в связи с чем непосредственно с муниципальным образованием «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области границы Участка 2 в спорной части не подлежали согласованию.

Соответственно, на момент проведения процедуры согласования местоположения границ Участка 2 права истца по настоящему делу не были нарушены.

По смыслу статей 22, 27 Закона о ГКН при принятии решений об осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка орган кадастрового учета проводит проверку соблюдения требований о согласовании границ соответствующего участка со смежными землепользователями.

Как указала Кадастровая палата в отзыве на исковое заявление, каких-либо нарушений при согласовании местоположения границ Участка 2 выявлено не было.

Решение Кадастровой палаты от 14.03.2012 об осуществлении кадастрового учета изменений Участка 2 в связи с уточнением местоположения границ Участка 2 Комитетом по настоящему делу не оспаривается, доказательства признания его незаконным в судебном порядке Комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определение кадастрового учета, данное в статье 1 Закона о ГКН, предъявление Комитетом требования о признании несогласованным местоположения границ Участка 2 свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Комитета не имеется.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.