Гражданский кодекс часть 1

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний»

об освобождении от исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.03.2022;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- освободить Общество от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее – АСО «Межрегиональное объединение строительных компаний», взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ГУФССП по Санкт-Петербургу и третьего лица в соответствии с правилами статей 123, 156, 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2019 поступило исковое заявление о взыскании обязательных платежей за членство в АСО «Межрегиональное объединение строительных компаний».

В результате рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-124821/2019 вынесено решение от 10.03.2020 о взыскании с ООО «Инвест Строй» в пользу АСО «Межрегиональное объединение строительных компаний» в счёт непогашенной задолженности по платежам за членство в организации 88 600 руб. долга, 2 560 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по дату исполнения обязательства, а также 3 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения Истец повторно выставил счета на оплату членских взносов: № A000000D337 от 06.04.2020, № 42 от 06.04.2020, № А0000000338 от 06.04.2020).

Данные счета были оплачены 14.05.2020 платежными поручениями: №№ 34, 35, 36.

Несмотря на это Истец решил предъявить исполнительный лист ФС № 034193115 от 13.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району, Отдел) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 94155/20/78019-ИП от 30.06.2020, то есть уже после погашения задолженности.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Инвест Строй» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 94155/20/78019-ИП от 30.06.2020.

Заявитель, считая необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П - исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

Должник полностью выплатил долг ещё до возбуждения исполнительного производства и поэтому принудительного исполнения судебного акта не требовалось.

Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также в соответствии с п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оплата задолженности по решению арбитражного суда произведена 14.05.2020, исполнительное производство возбуждено 30.06.2020.

Таким образом, задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу №А56-124821/2019 на основании заявления ООО «Инвест Строй» прекращено исполнительное производство № 94155/20/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 исполнительное производство № 94155/20/78019-ИП прекращено.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.09.2020 № 78019/20/693975, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94155/20/78019-ИП от 30.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.