Решение № А56-41825/09 от 24.06.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
 РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 июля 2010 года Дело № А56-41825/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Борей»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Т»

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ»

об освобождении помещения

при участии в судебном заседании

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.06.2010)

ФИО2 (доверенность от 20.06.2010)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2010)

- от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (далее – ООО «Орбита-Т») об обязании ответчика освободить нежилое помещение 6-н площадью 315 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78:7405:3:1:3, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС).

Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ» (далее – ООО «ЛЕКА-ФАРМ»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Борей» уточнило исковые требования и просило обязать ООО «Орбита-Т» освободить помещения 10, 11, 12. 13 в нежилом помещении 6-Н, кадастровый номер 78:7405:3:1:3, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве.

УФРС и ООО «ЛЕКА-ФАРМ» о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В отзыве на иск УФРС сообщило, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: <...>, литера А, принадлежит на праве частной собственности ООО «Борей» на основании разделительного баланса ООО «Р.И.Ф.», реорганизуемого путем выделения из него ООО «Борей» от 01.10.99. Право собственности зарегистрировано 11.04.2001.

08.04.2004 зарегистрирована аренда на указанное помещение ООО «Орбита-Т» на основании договора аренды от 01.03.2004.

08.05.2009 в УФРС предоставлено заявление представителя ООО «Борей» ФИО4 с просьбой не регистрировать договор аренды с ООО «Орбита-Т» на указанное помещение по причине расторжения договора аренды от 01.03.2004.

УФРС также просило рассматривать данное дело без его участия в связи с тем, что не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу требования истца о расторжении договора аренды и освобождении указанного помещения, поскольку не владеет, не пользуется и не претендует на спорный объект недвижимости.

ООО «ЛЕКА-ФАРМ» просило также рассмотреть дело в его отсутствие, считая, что удовлетворение исковых требований в рамках уточненных требований ООО «Борей» не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В связи с изменением имени дело рассмотрено судье Савиной Е.В.

В судебном заседании 17.06.2010 объявлен перерыв до 24.06.2010 в 09.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что 01.03.2004 между ООО «Борей» (арендодатель) и ООО «Орбита - Т» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 6-Н площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, для использования под торговые площади и офис.

Датой начала срока действия настоящего договора является дата его государственной регистрации. Настоящий договор заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации. При этом стороны пришли к соглашению в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить условия настоящего договора на отношении, возникшие между сторонами с 01.03.2004.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не выразит намерения о том, что настоящий договор не подлежит продлению, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при надлежащем исполнении всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор имеет преимущественное право на его перезаключение перед иными третьими лицами.

Согласно пункту 7.10 договора все уведомления, направляемые в рамках настоящего договора или непосредственно им предусмотренные, считаются действительными, если они совершены в письменной форме и направлены другой стороне заказным письмом или вручены уполномоченному лицу другой стороны под расписку. При этом датой уведомления стороны считается дата получения стороной направленного ей уведомления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (том 1, л.д. 27) истец информационным письмом уведомил ответчика о прекращении срока аренды. От получения данного письма сотрудники ООО «Орбита-Т», находящиеся в офисе по адресу: улица Софийская, дом 29, корпус 2, помещение 6-Н 03.04.3009 и 07.04.2009, отказались, о чем составлены акты (том 1 л.д. 17, 18).

07.04.2009 арендодатель направил по юридическому адресу и адресу места нахождения ООО «Орбита - Т» намерение в письменном виде о прекращении настоящего договора.

Согласно уведомлению о вручении ценного заказного письма намерение о не продлении договора вручено арендатору 14.04.2009.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды 08.04.2009, а также на прекращение договора аренды по истечении срока его действия в связи с письменным выраженным намерением арендодателя, ООО «Борей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, истец сослался также на заключение договора аренды от 01.07.2009 с ООО «ЛЕКА-ФАРМ»Фарм» сроком действия до 30.06.2010.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 190 ГК РФ определяет, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 622 ГК РФ так же предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать помещения арендодателю по двустороннему акту приема-передачи помещений.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды исчислялся с 08.04.2004 по 07.04.2009.

Соглашением сторон (пункт 5.2 договора аренды) сторонами установлено
 условие, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон
 письменно не выразит намерения о том, что настоящий договор не подлежит
 продлению, он автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же
 период.

Стороны согласовали в пункте 7.10 договора аренды, что все уведомления
 должны направляться в письменном виде, а датой уведомления стороны считается
 дата получения стороной направленного ей уведомления.

Таким образом, в случае отказа арендодателя от продления договора аренды, соответствующее уведомление подлежало вручению арендатору до истечения срока действия договора, а именно, до 07.04.2009.

Между тем, почтовое уведомление получено арендатором 14.04.2009, то есть после автоматической пролонгации договора согласно пункту 5.2 .

Следовательно, истцом не соблюден порядок уведомления о прекращении договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, согласованный сторонами пунктами 5.2 и 7.10 договора аренды от 01.03.2004 и определенный статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.10 договора аренды, все уведомления по договору подлежат
 либо направлению посредством почтовых средств связи либо путем вручения
 уполномоченному лицу другой стороны под расписку.

Показания свидетелей, заслушанные судом в судебном заседании 18.03.2010, не доказывают факта вручения информационных писем о не продлении договора уполномоченному лицу.

Так, свидетельницы ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что знают,
 кто является генеральным директором ООО «Орбита-Т», подтвердили отсутствие
 должностных лиц в день вручения уведомления о расторжении договора,
 невозможность вручения уведомления уполномоченному лицу.

Свидетели ФИО6. и ФИО7. также указали, что документы пытались вручить девушке, находившейся в арендуемом помещении, но по причине отсутствия начальства указанное лицо отказалось принимать документы, в связи с чем свидетелями и
 составлены акты.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, только единоличный исполнительный орган общества. Согласно 9.12 устава ООО «Орбита- Т» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Таким образом, в соответствии со статьей 185 ГК РФ
 наличие письменного уполномочия на представление интересов перед третьими
 лицами (доверенности) является одним из условий для надлежащего уведомления
 стороны о расторжении договора либо иных действий, связанных с спорным
 договором.

В заседании 18.03.2009 ответчиком предоставлены сведения, подтверждающие отсутствие должностных лиц ООО «Орбита-Т2 в арендуемом помещении по причинам, связанным с производственной необходимостью.

Так, генеральный директор 07.04.2009 находился в командировке в городе Кингисеппе Ленинградской области в связи с заключением договора поставки радиотоваров (договор от 07.04.2004 № 023/09 представлен в материалы дела вместе с накладными платежными поручениями, подтверждающими факт исполнения договора).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО8 (контрагента по договору).

Главный бухгалтер также находилась в Фонде социального страхования в связи с необходимостью подачи квартальной отчетности, а также присутствовала при камеральной проверке ООО «Орбита – Т», проводимой Фондом социального страхования РФ, в связи с чем отсутствовала в арендуемых ответчиком помещениях. В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены объяснения главного бухгалтера, акт камеральной проверки ФСС от 07.04.2009 и копия отчета с отметкой о приеме.

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры и сроков уведомления о расторжении договора в связи с истечением срока, на который он заключен, а также доказательств вручения уведомления полномочному представителю ответчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Борей».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Борей» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.