Гражданский кодекс часть 1

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 73032 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.07.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 18.09.2013 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.12.2013, предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, обязал ответчика и третье лицо - представить письменные отзывы.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "СК МСК".

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2013 ответчик направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований. В обосновании своих доводов ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что повреждения Автофургону 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, причинены при взаимодействии с прицепом Маз 93892 государственный регистрационный знак <***>, застрахованным ОАО СГ МСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0597059767), то есть при использовании иного транспортного средства, так как автомобиль с прицепом представляют собой два самостоятельных транспортных средства. Автомобиль марки б/м Автофургон 578901-0000010-13 получил механические повреждения в результате взаимодействия с прицепом Маз 93892, в связи с изложенным у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

13.08.2013 истец представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании своих доводов ООО "Росгосстрах" указало, что причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля марки Камаз 5410, государственный регистрационный знак <***>, а не прицепа к нему, который самостоятельно перемещаться не может. Повреждения автомобиля марки б/м Автофургон 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки б/м Автофургон 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Камаз 5410, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки Маз 93892 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Автомобиль марки б/м 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 03.03.2012 (полис серия 1027 №0362840). Гражданская ответственность ФИО2застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0617042883).

В результате ДТП автомобиль арки б/м 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2012, выданной ОГИБДД УВД Невского района г.Санкт-Петербурга.

Постановлением от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 29.01.2013 № 719 перечислил ООО «РусАвто», осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 74950 руб. 00 коп. на основании счета на оплату №32р/806 от 20.01.2013.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен ный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку, согласно положениям ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержден Постановлением СМ - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 "прицеп" - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть прицеп самостоятельным транспортным средством не является. Повреждения автомобиля марки б/м Автофургон 578901-0000010-13, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом, произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем марки Камаз 5410, государственный регистрационный знак <***>, чья ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Факт ДТП, вина ФИО2,размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании страхового возмещенияв порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>) 73032 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2921 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боровая А.А.