Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера Б, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У, офис 320, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» к закрытому акционерному обществу «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Балт Монтаж») о взыскании 1 777 918 руб. 71 коп. задолженности по договору от 02.03.2017 № 39-592-КД (далее – Договор), 177 791 руб. 87 коп. пеней, начисленных с 05.03.2017 по 12.03.2018, а также 500 384 руб. 09 коп. разницы курса Евро к рублю.

Определением от 13.11.2018 суд принял к производству встречный иск ООО «Балт Монтаж» о взыскании 198 499 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1 424 000 руб., включая 1 424 000 руб. неустойки, а также 1 409 163 руб. 15 коп. убытков, вызванных расторжением Договора, подлежащих взысканию в части, непокрытой неустойкой. Кроме того, ООО «Балт Монтаж» просило обязать ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» передать документацию предприятия-изготовителя на все подлежащее монтажу оборудование, фактически доставленное на строительную площадку ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» и оставленное ООО «Балт Монтаж» за собой после расторжения Договора.

Оба иска приняты с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции пищеблока административного корпуса ВООО «Петро» в осях 5-10/А'-Е' в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по адресу: Петергофское шоссе, дом 71, литера В, в осях 5-10/А'-Е'.

Согласно пункту 6.1.1 Договора заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 15 % от цены Договора, что составляет 2 136 600 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора, а также согласно пункту 6.1.2 Договора - аванс в размере 20 % от цены Договора, что составляет 2 848 800 руб. по письму поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Перечень монтажных работ и график их производства указан в Приложении № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 № 2 к Договору установлен срок выполнения работ - до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится по завершении всех предусмотренных Договором работ с оформлением сторонами Актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.3 Договора завершение всего объема работ подрядчиком по Договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с передачей исполнительной документации заказчику.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что согласно при увеличении курса Евро к рублю, устанавливаемого Центральным Банком России, за период со дня подписания Договора до дня платежа более чем на 5 %, стоимость Договора в части оставшихся платежей корректируется на темп роста курса Евро к рублю за указанный период.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае срыва срока окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по Договору 7 084 709 руб. 60 коп.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.06.2017 № 1, 1 и 2 на сумму 2 918 192 руб. 23 коп. Кроме того, подрядчик ссылается на направление заказчику акта о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 3 на сумму 5 845 126 руб. 48 коп., подписанного в одностороннем порядке, свидетельствующего о поставке системы приточно-вытяжной вентиляции.

Ссылаясь на то, что ООО «Балт Монтаж» не предоставило доступ к объекту для проведения монтажных работ, а также не выполнило предусмотренные пунктом 4.2.2 Договора демонтажные, такелажные, общестроительно-подготовительные работы в местах проведения работ и не выполнило все опорно-подвесные конструкции, ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» направило заказчику уведомление от 28.11.2017 № 01-4545-ИП (том 1, л.д.50-51) о расторжении с 30.11.2017 Договора (получено заказчиком 05.12.2017).

Заказчик также направил подрядчику претензию от 01.02.2018, в котором в том числе заявило о расторжении Договора и об оставлении за собой результата незавершенных работ в виде подлежащих монтажу оборудования, материалов и деталей, доставленных на объект.

Поскольку заказчик не удовлетворил претензию подрядчика об оплате 1 777 918 руб. 71 коп. задолженности по Договору, ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Балт Монтаж» обратилось со встречным иском к ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 99 309 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно полученные в результате корректировки подрядчиком цены Договора при увеличении курса Евро денежные средства, 99 190 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером денежные средств, выплаченных заказчиком подрядчику и размером расходов, понесенных подрядчиком, 1 424 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 1 409 163 руб. 15 коп. убытков, подлежащих взысканию в части, не покрытой неустойкой, а также об обязании подрядчика передать документацию по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

Из материалов дела видно, что оборудование системы приточно-вытяжной вентиляции фактически поставлено на объект и факт поставки заказчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ по поставке оборудования. В то же время оборудование поставлено не в полном объеме, а к строительно-монтажным работам подрядчик не приступил.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 3 на сумму 5 845 126 руб. 48 коп., подписанного в одностороннем порядке, свидетельствующего о поставке системы приточно-вытяжной вентиляции, подрядчик в суд не представил. В связи с этим указанный акт не может быть признан подписанным в одностороннем порядке и подтверждающим поставку на указанную в нем сумму.

В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически понесенные расходы подрядчика на приобретение оборудования согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение №3.1 к Договору) и локальному сметному расчету № 2 (приложение № 3.1 к Договору), письму истца о готовности оборудования от 22.09.2017, а также представленных истцом документам составили 6 985 519 руб. 36 коп.

Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы меньше, чем сумма оплат, произведенных заказчиком, в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 1 777 918 руб. 71 коп. задолженности по Договору, а также связанного с ним требования о взыскании 177 791 руб. 87 коп. пеней, начисленных с 05.03.2017 по 12.03.2018, следует отказать.

Напротив, подлежит удовлетворению встречное исковое требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 99 190 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером денежные средств, выплаченных заказчиком подрядчику и размером расходов, понесенных подрядчиком.

Встречные требования сторон, касающиеся корректировки подрядчиком цены Договора при увеличении курса Евро, рассмотрены судом.

Суд признает верными доводы заказчика об отсутствии оснований для взыскания с него 500 384 руб. 09 коп. разницы курса Евро к рублю и о наличии оснований для взыскания с подрядчика 99 309 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно полученные в результате корректировки подрядчиком цены Договора при увеличении курса Евро денежные средства, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 10.3 Договора, правовые основания и порядок корректировки цены Договора в соответствии с курсовой разницей следующие: увеличение курса Евро к рублю за период со дня подписания Договора до дня платежа; значение увеличения курса Евро к рублю составляет более 5 %; корректировка цены Договора производится в части оставшихся (т.е. последующих) платежей.

Согласно условиям Договора об авансовых платежах и пункта 10.3 Договора корректировка цены Договора должна была производиться в отношении второго авансового платежа в случае роста курса Евро более чем на 5 % с момента подписания Договора до уплаты первого авансового платежа; в отношении окончательного платежа в случае роста курса Евро более чем на 5 % с момента подписания Договора до уплаты второго аванса.

Первый авансовый платеж был произведен Заказчиком 14.03.2017. На указанную дату рост курса Евро по отношению к рублю не превысил 5 % значения, в связи с чем правовых оснований для корректировки сумм второго авансового платежа и окончательной оплаты не возникло.

Оплата второго авансового платежа в размере 2 848 800 руб. должна была производиться по письму поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Однако поскольку обязательство по подготовке к отгрузке всего объема оборудования, подлежащего монтажу, подрядчиком не было исполнено, обязательство по оплате второго авансового платежа у заказчика не возникло, следовательно и правовые основания для осуществления такой корректировки не наступили.

Доказательств в обоснование довода подрядчика о наличии вины заказчика в невыполнении обязательства подрядчике по поставке оборудования в полном объеме, а также по выполнению монтажных работ, ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела не представило. Письмо подрядчика от 23.11.2017, направленное заказчику за три дня до окончания установленного Договором срока выполнения всех работ и в отсутствие доказательств отгрузки оборудования для монтажа в полном объеме, таким доказательством не является.

Поскольку Договор не исполнен подрядчиком, им же самим расторгнут в отсутствие вины заказчика, у последнего имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 12.2 Договора.

Суд проверил расчет заказчика и признал его верным арифметически, однако произведенным без учета ограничения, установленного указанным пунктом Договора: пени рассчитываются в размере 0,1% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ. Стоимость невыполненных равна 14 240 000 руб. (общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора) – 6 985 519 руб. 36 коп. (стоимость выполненных работ по Договору) = 7 254 480 руб. 64 коп., ограничение неустойки составляет 725 448 руб. 06 коп., в том время как истцом по встречному иску заявлено 1 424 000 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявил.

Заказчик представил в материалы дела доказательства несения им в результате отказа подрядчика от исполнения Договора, а именно: договор от 28.03.2018 № БМ-03-2018 (том 3, л.д.18-42), заключенный между ООО «Балт Монтаж» и ООО «Климат Райт», предусматривающий выполнение тех же работ, которые были предметом спорного Договора между истцом и ответчиком, на том же самом объекте; договор от 25.04 2018, заключенный между ООО «Балт Монтаж» и ООО «Передовые Технологии Автоматизации» (том 3, л.д.43-45), предусматривающий программирование контроля системы автоматизации управления вентиляции и пуско-наладку щита автоматики системы автоматизации и управления вентиляции на объекте ООО «Петро» по адресу Петергофское шоссе, дом 71; договоры на поставку товаров с рядом контрагентов, предусматривающие поставку оборудования, которое было указано в локальных сметных расчетах к спорному Договору, однако не было отгружено на объект подрядчиком (том 3, л.д.46-180; том 4, л.д.1-26).

Указанные сделки являются замещающими в части невыполненных ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» обязательств по спорному Договору. При этом ООО «Балт Монтаж» 01.02.2018 уведомило ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» о том, что исполнение обязательства будет поручено третьим лицам.

Оплата по указанным договорам является убытками, понесенным истцом по встречному иску в связи с расторжением подрядчиком спорного Договора и выполнением невыполненных подрядчиком обязательств силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Общий размер убытков составляет 1 409 163 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из расчета неустойки, произведенного судом и положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, взысканию с ЗАО «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Балт Монтаж» подлежат денежные средства в следующем размере: 1 409 163 руб. 15 коп. - 725 448 руб. 06 коп. = 683 715 руб. 09 коп., то есть убытки в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в материалах дела имеется письма непосредственного получателя оборудования – общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО» (том 1, л.д.54 том 3, л.д.16), в которых он подтверждает его принятие, отсутствие претензий со стороны данного лица, а также самим ООО «Балт Монтаж» представлены документы о монтаже третьими лицами данного оборудования, вводе его в эксплуатацию и использовании получателем, удовлетворению не подлежит встречное исковое требование об обязании подрядчика передать документацию предприятия-изготовителя на все подлежащее монтажу оборудование, фактически доставленное подрядчиком на строительную площадку.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» 882 214 руб. 93 коп., в том числе 198 499 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 683 715 руб. 09 коп. убытков, а также 15 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета 938 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 № 97.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.