Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным, как совершенным под влиянием обмана договора залога № 050/05-И-РК от 08.04.2005 года движимого имущества 4 комбайнов LEXION 540 между ОАО АКБ «Союз» (залогодержатель) и ООО «Стандарт» (залогодатель) и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 ГКРФ, в связи с тем, что на момент заключения договора залога указанное имущество уже являлось предметом залога по другому договору залога № 006-05-048/04-ЗЛ-1 от 19 ноября 2004 года между ОАО «АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и ООО «Стандарт» (залогодатель).

Ответчик и третье лицо о судебном разбирательстве извещались по последним известным суду адресам. Орган связи проинформировал суд об отсутствии адресатов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 19.11.2004 г. между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ООО «Стандарт» заключен договор залога движимого имущества № 006-05-048/04-ЗЛ-1 четырех зерноуборочных комбайнов LEXION 540, имеющих следующие свидетельства о регистрации и технические паспорта:

- свидетельство о регистрации ВВ 812259, ПСМ - ТА № 093129;

- свидетельство о регистрации ВВ 812260, ПСМ - ТА № 093130;

- свидетельство о регистрации ВВ 812261; ПСМ - ТА № 093131;

- свидетельство о регистрации ВВ 812265, ПСМ - ТА № 093134, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО «Фаркоп» по кредитному договору <***> от 19.11.2004г., заключенному с ОАО «АКБ «Банк Москвы».

08.04.2005 г. между ОАО АКБ «Союз» (кредитор) и ООО «Тим-Ко» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 20.000.000 рублей сроком по 20.09.2005 года.

В обеспечении данного договора ООО «Стандарт» (залогодатель) предоставило ОАО АКБ «Союз» (залогодержатель) в залог четыре зерноуборочных комбайна LEXION 540, имеющих следующие свидетельства о регистрации и технические паспорта:

- свидетельство о регистрации ВВ 812259, ПСМ - ТА № 093129;

- свидетельство о регистрации ВВ 812260, ПСМ - ТА № 093130;

- свидетельство о регистрации ВВ 812261; ПСМ - ТА № 093131;

- свидетельство о регистрации ВВ 812265, ПСМ - ТА № 093134,,

о чем был составлен договор залога имущества № 050/05-И-РК от 08.04.2005 года. ОАО АКБ «Союз» не знало о существовании договора залога движимого имущества № 006-05-048/04-ЗЛ-1 от 19.11.2004 г. между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ООО «Стандарт».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 марта 2006 года по делу № А56-49417/2005 договор залога № 006-05-048/04-ЗЛ-1 от 19 ноября 2004 года между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ООО «Стандарт» признан ничтожным, как противоречащим п. 2 статьи 342 ГК РФ. Наличие указанного решения не препятствует рассмотрению другого дела о признании оспоримой сделки недействительной.

На момент заключения оспариваемого истцом по настоящему иску договора залога, срок действия договора залога ( первоначальный залог ) не истек. Обязательства ООО «Фаркоп» по кредитному договору <***> от 19.11.2004г. не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Согласие первоначального залогодержателя на передачу спорного имущества в последующий залог отсутствует.

Предшествующий договор залога нельзя считать незаключенным по признаку отсутствия регистрации залога транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 11 и ч. 2 ст. 40 Закона РФ № 28721 от 29.05.1992 г. «О залоге», поскольку в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости ( ипотека ).

Регистрация движимого имущества, являющегося предметом предшествующего и последующего залога по настоящему иску носит учетный и технический характер, а не является системой государственной регистрации, имеющей правоустанавливающий характер. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы, и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона, и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как, не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, недействительность сделки вытекает из самого факта совершения.

Недействительные сделки по правовой природе характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор залога заключен в период действия ранее заключенного договора залога к кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такое согласие ОАО «АКБ «Банк Москвы» отсутствует. Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная под влиянием обмана, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Необходимо учитывать, что факт совершения сделки под влиянием обмана входит в предмет доказывания по делу. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Если сделка признана совершенной под влиянием обмана, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Наличие в заключенном договоре указания о том, что имущество не является предметом залога по другому договору, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделку знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога № 006-05-048/04-ЗЛ-1 от 19 ноября 2004 года заключен ОАО «АКБ «Банк Москвы» с ООО «Стандарт» под влиянием обмана.

Сторонами по договору залога ничего не получено, прямой ущерб обманом не причинен. Имеет только место неполученный по кредитному договору доход. Поэтому нет оснований для применения каких-либо последствий недействительности договора.

Руководствуясь статьями 123, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор залога № 050/05-И-РК от 08.04.05.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Акционерный коммерческий банк 'СОЮЗ' (ОАО) 2000 рублей расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.