Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ленинградсланец» (далее - ОАО «Ленинградсланец», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 11.03.2010 года № 12-18/03577 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога.

В связи с переменой имени Денего Е.С., дело рассматривается судьей Васильевой Е.С.

Представитель Общества в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу реструктуризации задолженности по земельному налогу и обязать принять решение о реструктуризации задолженности по земельному налогу.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против принятия судом заявленных уточненных требований.

Суд определил отказать в удовлетворении заявления Общества об уточнении требований, как не соответствующих положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал требование о признании недействительным решения от 11.03.2010 года, пояснил суду, что дополнений и ходатайств не имеется.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установило следующие обстоятельства.

Обществом оспаривается решение Управления от 11.03.2010 года № 12-18/03577 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты земельного налога (л.д. 15).

Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что решение Управления от 11.03.2010 года получено 12.03.2010 года представителем Общества ФИО4 по доверенности от 30.12.2009 № 85 на руки, что подтверждается отметкой на копии решения, представленной Управлением (копия решения и доверенность представлены в материалы дела).

Указанное обстоятельство не оспаривается представителем Общества.

В соответствии с п. 9 ст. 64 НК РФ решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или незаконным его бездействия заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку о принятом оспариваемом решении Обществу стало известно 12.03.2010 года, то в соответствии ос ст. 198 АПК РФ срок для обращения Общества в суд истек 12.06.2010 года. С настоящим заявлением Общество обратилось только 29.07.2010 года (л.д. 4).

Таким образом, с заявлением о признании решения от 11.03.2010 года недействительным, Общество обратилось с нарушением срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Одновременно с подачей заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, Обществом не подавалось.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2010 года, представитель Общества пояснил суду, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявляться не будет, поскольку, по мнению представителя, Обществом не пропущен общий срок исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2010 года за подписью представителя ФИО5 (л.д. 15).

В судебном заседании 13.09.2010 года при рассмотрении доводов Управления о пропуске процессуального срока для обращения в суд, представитель Общества также указал, что никаких ходатайств у Общества не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителя Общества.

Таким образом, ни при подаче заявления в суд, ни в процессе рассмотрения дела, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ОАО «Ленинградсланец» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васильева Е.С.