Гражданский кодекс часть 1

ООО "Экоформат" обратилось в суд с иском к ООО "МДМ-Техно-СПб" о взыскании
1 350 000 руб. - произведенной истцом оплаты по договору 067 поставки и выполнения пусконаладочных работ от 21.12.2006, ссылаясь на то что, ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества и выполнил пусконаладочные работы ненадлежащим образом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в извещении от 3.02.2009.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик возражал против иска, предъявил встречный иск о взыскании 913 652 руб. 62 коп. - задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных пусконаладочных работ по указанному договору, ссылаясь на то, что оборудование было передано истцу, используется им до настоящего времени в целях извлечения экономической выгоды, и фактически истец, продолжая использовать станок по его назначению, не отказался от договора, в связи с чем он не вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм в полном размере.

Определением суда от 15.02.2008 данный иск принят в качестве встречного (л.д. 140-142 тома 1).

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением в судебном заседании от 6.02.2009 ответчик - ООО "МДМ-Техно-СПб" изменил размер встречных исковых требований, просил взыскать с ООО "Экоформат" 800 470 руб. 01 коп., что составляет недоплаченную стоимость оборудования, полученного истцом, за вычетом стоимости пусконаладочных работ, составляющих 5 % от стоимости договора 067 от 21.12.2006, не оспаривая заключение экспертов, в котором указано на выполнение пуско-наладочных работ с ненадлежащим качеством.

В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Альтер Финанс", у которого ответчик во исполнение заключенного с истцом договора поставки приобрел оборудование (л.д. 140-142 тома 1).

Представитель третьего лица - ООО "Альтер Финанс" в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 151 тома 1).

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "МДМ_Техно-СПб" и ООО "Экоформат" был заключен договор 067, согласно которому ООО "МДМ-Техно-СПб" приняло на себя обязательство поставить ООО "Экоформат" оборудование - кромкооблицовочный станок Holz Her Sprint1321-2 Comfort, а также выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а ООО "Экоформат" обязалось принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (л.д. 9 тома 1).

Согласно пункту 4.1. общая сумма по договору определена соглашением сторон и составляет 63 755 евро.

Во исполнение договора ООО "Экоформат" произвело частичную оплату в общей сумме 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (л.д. 18-33 тома 1).

В соответствии с товарной накладной 122 от 20.06.2007 оборудование было передано истцу и принято им, на момент поставки стоимость станка составляла 2 263 652 руб. 26 коп. (л.д. 36 тома 1).

Оценивая указанный договор как смешанный - договор поставки (купли-продажи) и подряда на выполнение пусконаладочных работ, суд исходит из требований статьи 71 АПК РФ и правил пункта 3 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

ООО "Экоформат" предъявило иск о возврате уплаченной суммы 1 350 000 руб., ссылаясь на то, что он отказался от договора ввиду некачественного оборудования и выполнения пусконаладочных работ с ненадлежащим качеством.

При этом, истец ссылался пункт 2 статьи 475 ГК РФ и на то, что он при приемке товара и выполненных указывал на отсутствие технической документации на русском языке, а также на наличие дефектов лакокрасочного покрытия держателя монитора и тарелки кромочного материала, образовавшиеся при транспортировке станка. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству работы станка, после безвозмездного устранения ответчиком дефектов они проявлялись вновь, вследствие чего неоднократными претензиями 81-08/2007 от 15.08.2007, 90-09/2007 от 18.09.2007, 103-10-2007 от 15.10.2007 истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

При оценке указанных доводов истца, суд принимает во внимание, что с момента направления указанных претензий об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств и до рассмотрения судом спора по существу кромкооблицовочный станок находился у истца, работал и использовался им по назначению в целях извлечения экономической выгоды.

Факт нахождения станка в работоспособном состоянии и использования его по прямому назначению подтверждается заключением судебной экспертизы ( л.д. 128 тома 2), назначенной по ходатайству сторон определением суда от 3.09.2008 ( л.д. 96 тома 2), и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данное поведение истца свидетельствует о том, что он фактически от договора не отказался, а продолжал использовать переданное ему оборудование по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Однако, как подтверждается материалами дела, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2008, проведенной по ходатайству и с участием представителей сторон, к моменту проведения экспертизы станок находится в работоспособном состоянии; при визуальном осмотре станка установлено, что все агрегаты и узлы станка находятся на месте, видимых повреждений не имеют, общий вид станка удовлетворительный (л.д. 128 тома 2).

Кроме того, в указанном заключении установлено, что станок находится в работоспособном состоянии, используется по прямому назначению, ежесменное обслуживание проводит оператор, а по мере необходимости, в случае выявления неполадок, для проведения фирменного обслуживания и наладки станка вызывается наладчик фирмы ООО "МДМ-Техно-СПб"; последнее фирменное обслуживание проводилось 26.09.2007, после этого станок работает без фирменной наладки (л.д. 128 тома 2).

При осмотре показателей наработки станка экспертами установлено, что на момент наладки станка 21.07.2007 он имел время работы - 175,59 час, а при проведении экспертизы 22.10.2008 - 926,43 час, то есть за последние 16 месяцев ООО "Экоформат" использовал станок 851 час (л.д. 129 тома 2).

При этом, экспертами сделан вывод, что не влияют на работу станка дефекты лакокрасочного покрытия и вспомогательного выдвижного стола в виде потертостей краски в двух местах кронштейна стола и кромки монитора, не отмеченные в товарной накладной 122 от 20.06.2007, но указанные в акте осмотра от 21.06.2007 (л.д. 129 тома 2).

В результате экспертизы установлено, что станок имеет дефект - перемещение счетчика узла подачи клея, но данный недостаток на работу станка не влияет; остальные особенности работы, указанные истцом как дефекты, не являются недостатками или дефектами (л.д. 131, 130 тома 2).

Дефект в виде излома по резьбовой шейке детали в торцевом агрегате (1918), является устранимым и не требует несоразмерных расходов и затрат времени (простая замена детали) (л.д. 131 тома 2).

Дефект обработки (неравномерное фрезерование приклеенной кромки, неточное торцевание, некачественное приклеивание кромки и нестабильная работа циклевочного агрегата не устранены из-за неисправности узлов станка и свидетельствуют о том, что пусконаладочные работы были выполнены не в полном объеме. Устранение данного дефекта возможно при наличии взаимной договоренности ООО "Экоформат" и ООО "МДМ-Техно-СПб" о проведении дополнительных пусконаладочных и ремонтных работ (л.д. 132 тома 2).

Исходя из требований 68, 71 АПК РФ суд расценивает данное заключение экспертов как одно из доказательств, поскольку заключение носит последовательный, мотивированный, обоснованный характер и не противоречит иным письменным доказательствам.

Таким образом, указанное заключение экспертов подтверждает отсутствие существенных недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, являющихся основанием к отказу от договора купли-продажи вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Иные достоверные и объективные доказательства наличия таких существенных недостатков истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в течение 16 месяцев истец фактически использовал станок в течение 851 часа (несмотря на направленные претензии об отказе от договора и возврате денежных средств), что свидетельствует о наличии для него потребительной стоимости данного оборудования независимо от наличия указанных в экспертном заключении дефектов, устранение которых возможно при наличии волеизъявления самого истца и наличия взаимной договоренности сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 350 000 руб.- уплаченной части стоимости по договору по основаниям пункта 2 статьи 475 ГК РФ ввиду недоказанности наличия существенных недостатков переданного оборудования.

Истец вправе избрать иные способы защиты права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статьи 464 ГК РФ в случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданные продавцом одновременно с передачей товара, не переданы и в срок, установленный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что ответчик не передал ему необходимую техническую документацию на русском языке не принимаются судом во внимание, поскольку товар был принят истцом 20.06.2007, техническая документация была передана истцу ответчиком до рассмотрения дела по существу во внесудебном порядке, и до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требований о передаче документации, не устанавливал разумный срок для этого и не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 464 ГК РФ.

Суд не может признать убедительными ссылки истца на акт осмотра от 21.06.2007, составленном сторонами при приемке оборудования ( л.д. 38 тома 1), в котором указано на наличие дефектов лакокрасочного покрытия держателя монитора и тарелки кромочного материала, образовавшиеся при транспортировке станка, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в товарной накладной 122 от 20.06.2007 данные дефекты не указаны, транспортировка оборудования со склада поставщика до покупателя производилась силами и за счет средств покупателя, и следовательно, ответственность за внешние повреждения, полученные при транспортировке, возлагается на истца.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что по заключению экспертов дефект обработки (неравномерное фрезерование приклеенной кромки, неточное торцевание, некачественное приклеивание кромки и нестабильная работа циклевочного агрегата) свидетельствуют о том, что пусконаладочные работы были выполнены не в полном объеме, суд исходит из правил статьи 723 ГК РФ и не находит оснований для отказа истца от договора по этим основаниям, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что отступления в работе и недостатки в работе являются существенными.

Однако, при разрешении встречного иска о взыскании задолженности по оплате суд считает возможным принять позицию ООО "МДМ-Техно-СПб", которое после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Экоформат" 800 470 руб. 01 коп., что составляет недоплаченную стоимость оборудования, полученного истцом, за вычетом из цены договора стоимости пусконаладочных работ, составляющих 5 % от стоимости договора 067 от 21.12.2006, то есть 113 182 руб. 61 коп.

Указанная позиция не противоречит заключению экспертов о недостатках пусконаладочных работ, а также с правилами статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении встречного иска (с учетом уточнения их размера), возлагаются на ООО "Экоформат".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Экоформат" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" о взыскании 1 350 000 руб. отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоформат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" задолженность 800 470 руб. 01 коп. и государственную пошлину – 14 504 руб. 70 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 132 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению № 130 от 13.12.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.