Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» (далее – ТКФ «Преображенская») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 6.11.2003 к договору аренды № 11-А000736 от 1.11.1992, ссылаясь на то, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 в удовлетворении иска отказано ( л.д. 85-86 тома 1).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 удовлетворено заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ ( л.д. 30-31 тома 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2008 решение суда от 12.07.2007 отменено, дополнительное соглашение № 7 от 6.11.2003 признано недействительным ( л.д. 97-113 тома 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение суда от 12.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец настаивал на иске, ссылался на то, что оспариваемое им соглашение подписано ФИО3, который не являлся руководителем общества.

Ответчик возражал против иска, поддержал письменный отзыв, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; установленный дополнительным соглашением размер арендной платы соответствовал Закону Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 и распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 № 1291-р, утвердившему методику определения арендной платы; истец не уведомлял КУГИ о смене руководителя.

Привлеченный к участию в деле прокурор в суд не явился повторно, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.11.1992 между КУГИ (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Преображенская», правопредшественником истца (арендатор), был заключен договор № 11-000736 аренды нежилых помещений площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, для использования под магазин, со сроком его действия с 1.11.1992 по 1.11.2002.

Дополнительным соглашением № 7 от 6.11.2003 в пункты 3.1., 3.2., 3.3. указанного договора внесены изменения, согласно которым арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах, и ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 227.878 у.е.; плата за аренду объекта составляет в квартал 5856.463 у.е. ( с учетом НДС 976.077 у.е.)

26.09.2006 истец обратился в арбитражный суд с иском к КУГИ о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, ссылаясь на то, что ФИО3, подписавший оспариваемое соглашение, не являлся руководителем общества и не имел полномочий на его подписание.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что истцу было известно об изменении ставки арендной платы дополнительным соглашением № 7 от 6.11.2003, подтверждается материалами дела А56-35960/2004, а также вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2004 по данному делу, согласно которому было отказано КУГИ в иске к ООО «ТКФ «Преображенская» о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 76 766 руб. 02 коп. - задолженности по арендной плате и пени, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика отсутствовала. Решение суда на данный момент не отменено.

Согласно справке о расчетах данные исковые требования были предъявлены, исходя из ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 7 от 6.11.2003.

Более того, на 14-м листе данного дела находилось оспариваемое дополнительное соглашение № 7.

В деле имеется отметка о том, что 22.06.2005 представитель общества ФИО1 знакомился с материалами дела, в том числе и с дополнительным соглашением.

Этот же представитель участвует в деле по иску общества об оспаривании дополнительного соглашения.

25.10.2004 ФИО1 обращался в КУГИ с заявлением от имени общества о продлении срока действия договора аренды и прилагал к письму справку о расчетах от 25.10.2004, в которой ставка арендной платы была пересчитана в соответствии с дополнительным соглашением ( л.д. 13, 14-15 тома 2).

После заключения дополнительного соглашения истец перечислил арендную плату за 1 квартал 2004 года платежным поручением № 1 от 26.12.2003 по ставкам, указанным в дополнительном соглашении в размере 153 732 руб. 16 коп., а также осуществил оплату в сумме 801 967 руб. 84 коп. за 2002 и 2003 годы, поскольку условиями данного дополнительного соглашения предусматривалось его распространение на предшествующий период с 1.11.2002.

Из перечисленных выше доказательств следует, что истец на момент обращения в суд с иском от 25.07.2006 о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что из текста дополнительного соглашения следует, что установленный в ней размер арендной платы соответствует Закону Санкт-Петербурга от 18.09.1997 « 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 № 1291-р, утвердившему методику определения арендной платы в таких случаях.

Исследовав представленные сторонами документы, суд соглашается с доводами КУГИ о ом, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения у него не было оснований сомневаться в правомочности ФИО3, так как его полномочия на момент заключения соглашения подтверждались решениями единственного учредителя ООО «ТКФ «Преображенская» ФИО1 от 1.06.2001, от 30.06.2001 и от 1.10.2002 ( л.д. 44 тома 1).

Впоследствии истец и ФИО1 не уведомляли КУГИ о смене данного генерального директора.

13.03.2003 и 16.03.2003 от имени генерального директора ФИО4 в КУГИ поступали заявления о порядке начисления арендной платы по договору, которые до настоящего времени не оспорены истцом в установленном законом порядке ( л.д. 45-46 тома 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., для оплаты которой ему предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» в иске к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.