Решение № А56-42621/12 от 07.12.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года Дело № А56-42621/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО «Озеленение.Строительство.Благоустройство.»

заинтересованное лицо:

1. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

2. УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительными решения № 971 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 9 от 20.04.2012 об отказе в возмещении полностью сумы НДС, заявленной к возмещению, решения № 16-21-04/08368@ от 09.06.2012

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.09.2012 № 01/09; генеральный директор ФИО2, решение от 05.10.2011 № 6;

- от заинтересованного лица:

1. ФИО3, доверенность от 13.08.2012 № 02-21/21; ФИО4, доверенность от 29.08.2012 № 02-21/27;

2. ФИО5, доверенность от 11.10.2011 № 05-06/15644;

установил:

ООО «Озеленение.Строительство.Благоустройство.» (далее – ООО «О.С.Б.», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение заместителя руководителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2012 № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению, решение УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) № 16-21-04/08368@ от 29.06.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Налоговый орган и Управление возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемых решений и решения Управления по результатам апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

20.04.2012 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 9 об отказе в возмещении суммы НДС. Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 894 245руб. за 3-й квартал 2011 г.

20.04.2012 Инспекцией также было вынесено решение № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 14317 руб. за 3-й квартал 2011 г., кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 2863,40 руб., начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в размере 504,70 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Поименованные выше решения получены налогоплательщиком 27.04.2012.

Заявитель обжаловал решения Инспекции в апелляционном порядке.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № 16-21-04/08368@ от 29.06.2012, которым решения Инспекции от 20.04.2011 № 971 и № 9 отставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Решение получено налогоплательщиком 09.07.2012.

Заявитель с принятыми Инспекцией и Управлением решениями не согласен, считает, что они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в силу нижеследующего.

Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 19 8942 45руб. за 3-й квартал 2011 г., доначислен НДС в сумме 14317руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 2863,40 руб., начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в размере 504,70 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушены права Общества в применении норм ст. 171-173 НК РФ, Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством порядке.

В соответствии с указанными решениями, в возмещении НДС Обществу отказано в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом сделаны следующие выводы.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган квалифицировал договор поставки товара № 14/П от 08.09.2011, заключенный между ООО «О.С.Б.» и ООО «ТехПромГрупп», как мнимую сделку, не связанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, целью которой является получение необоснованной экономической выгоды. Инспекция полагает, что сделка является мнимой по основаниям, изложенным ниже:

- привлечение Обществом заемных средств для оплаты поставщику
 стоимости приобретенного товара;

- в представленных документах отражены операции по приобретению
 товара импортного происхождения в количестве 1949,75 т, однако по
 сведениям таможенных органов товар по указанным в документах по сделке ГТД
 ввозился лишь в количестве 198 т., следовательно, данный товар не мог быть
 реализован в объеме, указанном налогоплательщиком в документах
 бухгалтерского учета;

- у всех сторон сделки отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу неимения управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а именно:

· должностные лица ООО «РТА-Тур» и ООО «УниГрупп» указанных соответственно в качестве перевозчика и покупателя товара дисквалифицированы;

· одни и те же водители в одно и тоже время на одних и тех же транспортных средствах осуществляли рейсы по разным адресам;

· типы кузова автомобилей не имеют технической возможности для грузоперевозок в заявленных объемах.

- Общество арендуемое помещение у ОАО «Выборгремстрой» полностью сдает в субаренду, что подтверждается договором аренды б/н от 01.09.2011. Таким образом, хранить собственный товар на складе, сданном в субаренду, заявитель не имел возможности.

Налоговый орган делает вывод, что представленные документы содержат либо не достоверные, либо противоречивые данные о фактах хозяйственной деятельности, т.е. не подтверждают осуществления реальной предпринимательской деятельности по купле-продаже товаров.

Выводы налогового органа сделаны без учета следующегообстоятельств:

- привлечение Обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного товара само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на вычет по НДС;

- отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме;

- Инспекция не представила доказательств того, что имущество, заемные средства, привлеченные Обществом, явно не будут возвращены им займодавцу;

- налоговый орган не может требовать представления документов,
 подтверждающих правомочия иных лиц на подписание входящих счетов-фактур у
 покупателя;

- в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не затребовала у ООО «ТехПромГрупп» бухгалтерские документы (первичные учетные документы), подтверждающие приобретение ООО «ТехПромГрупп» товара (полиэтилена) и его реализацию в рамках ст. 93.1 НК РФ; не проведены допросы лиц, имеющих отношение к купле-продаже товара.

Указанные обстоятельства могли бы служить доказательством того, что сделка имела реальный характер.

Нормы гл. 21 НК РФ не ставят в зависимость от ТТН право применения
 налогового вычета по НДС. Основание для применения налогового вычета
 является счет-фактура.

Общество предоставляет в субаренду ООО «Топливная Компания «Премьера» помещение общей площадью 330 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Таммисуо. Представленное дополнение к договору аренды, согласно которому сдается в субаренду не площадь общей территории склада, а площади мест хранения товара (полки), следовательно, у Общества имелась возможность хранения товара.

29.12.2011 территорию склада осматривали уполномоченные налогового органа, которые видели склад и товар (полиэтилен).

Налоговый орган указывает на то, что договоры заключенные заявителем с ООО «ТехПромГрупп» и ООО «Уни Групп» оформлены в один день, текст договоров практически идентичен.

Нормы положений гл. 21 НК РФ не ставят в зависимость возможность
 применения налоговых вычетов от формулировки и идентичности договоров, что не нарушает нормы ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также совершения умышленных действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения Обществом налоговой базы.

Кроме того, налоговый орган не доказал факт неполучения Обществом товара (полиэтилена), который был оприходован.

Все права и обязанности, вытекающие из условий договора № 14/П от 08.09.2011, заключенного между Обществом и ООО «ТехПромГрупп», сторонами выполнены.

Таким образом, заявитель с учетом изложенных выше обстоятельств полагает, что налоговым органом не доказано, что сделка является мнимой.

Общество не имело возможности возражать и оспаривать результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не имея заранее материалы, собранные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий и выводов налогового органа в отношении налоговых правонарушений, указанных в акте проверки после получения (в ходе дополнительных мероприятий) новых материалов.

Заявитель был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными материалами налогового контроля и, явившись 18.04.2012 на ознакомление с указанными материалами не имел возможности подготовить возражения, поскольку до момента рассмотрения возражений 20.04.2012 (2 дня) не в полной мере ознакомился с какими-либо документами (информацией и материалами), в связи с тем, что не изучил и не проанализировал, и соответственно не подготовил возражения.

Кроме того, как отмечено выше, целью проведения дополнительных мероприятий является получение подтверждения либо опровержения выводов, изложенных в акте проверки, и возражений налогоплательщика, при составлении документа, оформляющего окончание дополнительных мероприятий, необходимо указать их результаты. Общество не ознакомлено с результатами и выводами налогового органа, в связи с чем не имело возможности представить сои аргументы.

Указанные обстоятельства повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Общества.

На стр. 21 решения Инспекции приведена схема движения денежных средств, из которой ясно видно, что Общество перечисляло денежные средства за товар, что очередной раз подтверждает реальность сделок.

Таким образом, Общество считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения организацией и ее контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерно снижение налогового бремени, факт отсутствия (неполучения) товара.

Представленные документы подтверждают реальный характер совершенных финансово-хозяйственных операций в проверенный период.

Суд не может согласить с позицией заявителя по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция установивила, что Общество приобрело у ООО «ТехПромГрупп» продукцию по договору купли-продажи от 08.09.2011 № 14/11. Согласно при­ложению №1 к договору предметом сделки является поставка полиэтилена А6060 R в количестве 1 000 т стоимостью 64 600 000 руб. и полиэтилена MDPE 3802 В в количестве 950 т стоимостью 64 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. общая сумма договора ориентировочно составляет 132 100 000 руб. Согласно п. 2 договора товар оплачивается покупателем в течение 180 дней с момента получения товара либо на иных условиях, оговоренных в порядке предварительной работы по п. 1.2 до­говора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо векселями по акту приема-передачи.

По книге покупок сумма приобретенного товара со­ставила 132 900 200 руб. (в том числе НДС 20 150 843, 43 руб.). Также в книге покупок в графе «Страна происхождения товара. Номер таможенной деклара­ции» указана страна происхождения Германия - ГТД № 10216110/250811/0046159 и Бельгия - ГТД № 10216120/081008/0023097.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011 года у Общества отсутствовала выручка от реализации, стоимость активов составляла 20 тыс. руб. Нераспределенной прибыли не имелось, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности от 20.10.2011 (рег. № 18129603).

Согласно сведениям ОАО «Выборг Банк» по счету № 40702810400000016378 (единственный открытый расчетный счет за период с 06.02.2009 по 15.06.2012), представленным по запросу налогового органа, остаток по счету налогоплательщика на 01.04.2011 составлял 19 540,57 руб., на 01.07.2011 - 0 руб. Собственные средства у Общества для осуществления сделки отсутствовали.

За предшествующий период 1-4-й кварталы 2010 г. и 1-2-й кварталы 2011 г. налогоплательщик представлял отчеты - декларации с нулевыми показателя­ми (единая (упрощенная) декларация за 2010 г., налоговая декларация по НДС за 1-2-й кварталы 2011 г.

Налогоплательщиком за 2010 г. сведения по форме 2-НДФЛ в Ин­спекцию не представлены, уплата налога не производилась. За 2011 г. налогоплательщик представил справки по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук, перечис­ления в бюджет не осуществлял. При этом согласно представленным за 2011 г. справкам формы 2-НДФЛ начисление заработной платы производилось только за октябрь - декабрь 2011 г., т. е. в 3-й квартале 2011 г. заработная плата сотрудникам не начислялась.

Таким образом, до совершения спорной сделки по купле-продаже поли­этилена марок А6060 R, MDPE 3802 В с ООО «ТехПромГрупп» налогоплательщик не осуществлял деятельность приносящую доходы, собственные средства у организации для осуществлении сделки от­сутствовали.

Общество считает, что обоснованность вычетов по НДС не поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или эффективности его использования, а налоговый орган не доказал, что заемные средства не будут возвращены заемщиком заимодавцу (п. 1 стр. 3-4 заявления, стр. 6-10 дополнения к заявлению).

Для осуществления спорной сделки с ООО «ТехПром-Групп» налогоплательщик заключил договор беспроцентного займа от 20.09.201 1 № 17/3, по которому заимодавцем выступает ООО «ИнжеперПроф» - учредитель ООО «О.С.Б.» ( отражено в выписке из ЕГРЮЛ).

Договор заключен на сумму 20 000 000 руб., следовательно, сумма де­нежных средств, привлекаемых налогоплательщиком для осуществления спорной сделки, практически равна сумме НДС, заявленной Обществом к воз­мещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г. Срок погашения займа по договору - 31.08.2012. Со­гласно условиям договора возврат займа может происходить по частям, но не позднее 31.08.2012 (п. 2.2 договора № 17/3 от 20.09.2012).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «ИнженерПроф» по состоянию на 30.09.2011 выручка от реализации составила 1 045 000 руб., стоимость активов составила 1 490 000 руб., в том числе финансовые вложения -1 179 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 30 000 руб.

Таким образом у ООО «ИнженерПроф» также отсутствуют собственные средства для представления их по договору займа ООО «О.С.Б» для осуществления спорной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИнженерПроф» является ФИО6, который дисквалифици­рован на срок с 16.05.2012 по 15.11.2011, директором ООО «Инженер­Проф» является ФИО7, срок полномочий с 14.07.2011 по 18.11.2011.

Заявитель предпринимательскую деятельность не вел, собственными средствами для осуще­ствления многомиллионной сделки (132 900 200 руб.) не располагал, у него отсутствовала реальная возможность в привлечении необхо­димой денежной суммы, так как сумма, указанная в договоре займа с учредите­лем Общества (20 млн. руб.) составляет всего 15 процентов от суммы необходимой для осуществления спорной сделки. Кроме того, сам учредитель - займодатель также не располагает доходами и прочими активами для обеспечения требуемого объема финансирования Общества, его деловая ак­тивность, трудовые и имущественные резервы незначительны, в связи с чем заимодатель не смог исполнить свои обязательства по договору займа и пере­числил заемщику - заявителю всего 7 процентов (9 648 700 руб.) от суммы, необходи­мой для осуществления спорной сделки.

Для осуществления оплаты в адрес ООО «ТехПромГрупп» заяви­тель использовал денежные средства, поступившие от своего покупа­теля - ООО «Уни групп».

Из ответа филиала ОАО «ГУТА-БАНК» от 22.11.2011 №22/379 следует, что ООО «ТехПромГрупп» (поставщик ООО «О.С.Б.») имеет взаимоотношения с ООО «Уни Групп» (покупатель), а имен­но: между двумя организациями заключен договор беспроцентного займа от 16.11.2011 № 37/ЗМ, согласно которому ООО «ТехПромГрупп» является зай­модателем. Сумма займа по договору составляет 20 000 000 руб.

Фактически перечислено по договору было 8 071 000 руб., что составляет 6 процентов от суммы необходимой для осуществления спорной сделки с ООО «Тех­ПромГрупп».

Полученные от ООО «ТехПромГрупп» денежные средства в размере 265 500 руб. ООО «Уни Групп» перечислило ООО «О.С.Б.» за приобретенный товар, а ООО «О.С.Б.» перечисляет полученные денежные средства ООО «ТехПромГрупп» в уплату за приобретенный товар, что нашло отражение в выписках банков.

Таким образом, движение денежных средств от покупателя спорного товара к заявителю и далее от заявителя к продавцу представляет собой «замкнутую» систему денежных перечислений, свидетельствующую о созда­нии денежного оборота не для фактической оплаты спорного товара.

Договоры Общества с ООО «ТехПромГрупп» и ООО «Уни групп» за­ключены в один день, содержат идентичные положения. Оплата за постав­ленный товар по обоим договорам отсрочена на 180 дней и не произведена в полном объеме до настоящего времени.

Налогоплательщик в заявлении и дополнениях к заявлению указывает на то, что им для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлен полный пакет надлежа­щим образом оформленных документов, в том числе счетов-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения операций с ООО «ТехПромГрупп» по договору купли-продажи полиэтилена от 08.09.2011 № 14/П Обще­ством представлены в Инспекцию документы: счета-фактуры, товарные на­кладные, транспортные накладные. Вышеуказанные документы подписаны ФИО8, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является учредителем данной организации. Руководителем организации является ФИО9, что под­тверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, документы, с которыми положения п. 1 ст. 172 НК РФ связывает право на налоговый вычет по НДС и обязанность по представлению которых по требованию налогового органа предусмотрена положениями п. 8 ст.88 НК РФ, подписаны неуполномоченным лицом.

Документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени ООО «ТехПромГрупп» спорный договор от 08.09.2011 № 14/П, а также счета-фактуры и накладные, предусмотренные положениями п. 1 ст. 172 ПК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщик не запросил ни у контрагента, ни у органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, поскольку такая обязанность, по его мнению, на покупате­ля - налогоплательщика требованиями нормативных актов не возложена.

Согласно справки 14 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №14 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2012, в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ мероприятий с целью определе­ния фактического местонахождения ООО «ТехПромГрупп» по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 4, лит. А пом. 7-Н, установлено, что указанная организация по этому адресу не находится, помещение 7-Н по адресу отсутствует.

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (письмо от 20.01.2011 № 06-06/01010) поставщик ООО «ТехПром­Групп» представил за 3-й квартал 2011 г. нулевую отчетность. Согласно налоговой декларации за 3-й квартал 2011 г. по строке «010» раздела 3 отражена реализация товаров (работ, услуг) всего в сумме 474 000 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вы­чету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ по строке 130 раздела 3 - 83 200 руб.

Следовательно, отраженные поставщиком налогоплательщика в налоговой декларации за 3-й квартал 2011 г. данные свидетельствуют об отсутствии реализации продукции в адрес ООО «О.С.Б.».

Согласно справке 14 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №14 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2012, в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ мероприятий с целью определе­ния фактического местонахождения генерального директора ООО «ТехПром­Групп» ФИО9 и получения от него объяснений по существу материа­лов проверки ФИО9 дважды вручалась повестка о вызове в 14 отдел ОРЧ. ФИО9 не являлся.

Из вышеуказанного следует, что Инспекция провела все возмож­ные мероприятия налогового контроля, направленные па установление фак­тов, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком сделки с ООО «ТехПромГрупп».

Из представленных заявителем в налоговый орган документов и поло­жений дополнений к заявлению следует, что товар от поставщика ООО «ТехПромГрупп», в адрес ООО «О.С.Б.» перевозило ООО «Региональное транспортное агентство-Тур», согласно договору об оказании транспортных услуг от 09.09.2011 № ТР/10, который подписан гене­ральным директором ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» ФИО10

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель и генеральный директор ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» ФИО10 дисквалифицирован постановлением суда судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 16.03.2011 сроком на 12 месяцев с 07.04.2011 по 06.04.2012 за представление в орган, осуществ­ляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Записей в ЕГРЮЛ о назначении руководителем ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» иного лица не вносилось.

Заявитель в дополнениях к заявлению указывает, что у него имеется выписка от 17.05.2012, в которой не содержатся данные о дисквалификации.

Кроме того, данные Федеральной информационной базы (далее - ФИР) также подтверждают, что организация перевозчик ООО «Региональное транс­портное агентство-Тур» относится к фирмам - «однодневкам». Учредителем и руководителем ООО «Региональное транс­портное агентство-Тур» является ФИО10 (дисквалифицирован­ный по решению суда), который является учредителем и генеральным дирек­тором ещё в 16 организациях (список организаций перечислен на стр. 22-23 решения Инспекции).

В подтверждение факта перевозки товара Обществом представлены товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг), которые также подписаны дисквалифицированным лицом. Таким образом, договор оказания транспортных услуг от 09.09.2011 № ТР/10, а также документы об исполнении условий договора (ТТН) подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем ООО «Региональное транспортное агентство-Тур».

Налогоплательщик не проявил должной осмотритель­ность также при оформлении договорных отношений с перевозчиком спорного товара.

В дополнении к заявлению налогоплательщик указывает, что приемку спорного товара в 3-м квартал 2011 г. на складе в г. Выборге, пос. Таммисуо, база «Выборгремстрой» от имени ООО «О.С.Б.» осуществлял сотруд­ник ФИО11 Однако, из представленных в налоговый орган документов по запросу Инспекции о предоставлении сведений по форме №2-НДФЛ следует, что ФИО11 работал в организации только в 4-м квартале 2011 г.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией уста­новлено, что одни и те же водители в одно и тоже время на одних и тех же транспортных средствах осуществляли рейсы по разным адресам, что нашло отражение в таблицах на странице 10-13 решения Инспекции.

В соответствии с данными МОРЭР и ТОА № 9 Управления ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 26.01.2012 № 88) указанные в транспортных накладных автомашины принадлежат различным физическим и юридическим лицам, что отражено в таблице на странице 6 решения Инспекции.

На товарно-транспортных накладных в разделе 9 «Информация о при­нятии заказа (заявки) к исполнению» не приведена фамилия лица, ответственно­го за перевозку, имеется лишь подпись неустановленного лица, заверенная печатью ООО «Региональное транспортное агентство-Тур».

В ходе контрольных мероприятий в отношении собственников транс­портных средств, осуществляющих перевозку товаров от ООО «ТехПром-Групп» в адрес ООО «О.СБ.» транспортной компанией ООО ««Региональное транспортное агентство-Тур» установлены следующие обстоятельства.

ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (собственник транс­портного средства «ИВЕКО-АТ 440» с регистрационным номером <***> и прицепа договор на оказание транспортных услуг с ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» не заключало, указанный автомобиль по состоянию на 14.02.2012 находится на балансе Общества с 30.11.2007; в аренду в 3-м квартале 2011 г. не сдавался; водитель ФИО12 в организации числится; заявок на выполнение внутрироссийских перевозок по Ленинградской облас­ти в 3-м квартале 2011 г. организация не получала.

ФИО13 являющийся собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FН 12» с регистрационным номером <***> при опросе показал, что является собствен­ником данного автомобиля, приобрел его в конце 2011 г.; договор с ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» не заключал, в сентябре 2011 г. осуществлял перевозки из Санкт-Петербурга в Москву и Нижний Новгород.

Из протокола допроса № 25 от 13.04.2012 ФИО14 - владельца транспортного средства «ИВЕКО Дэйли» с регистрационным номером <***> - ус­тановлено, что он с ООО «Региональное транспортное агентство-Тур» договорных отношений не имеет, услуги по перевозке данной организации не оказывал.

Вышеуказанные документы свидетель­ствуют о том, что ООО «Региональное транспортное агентство-Тур», от име­ни которого оформлен пакет документов на перевозку спорного товара, под­писанный неуполномоченным лицом, не имело в собственности автотранс­портных средств и сотрудников, которые могли осуществлять спорную пере­возку, а фактические владельцы (водители) автотранспортных средств, пере­численные в спорных ТТН, не только отрицают оказание услуг по перевозке спорного груза в адрес ООО «О.СБ.», но и указывают на то, что в этот же период осуществляли перевозки иного груза в другие адреса.

ООО «О.С.Б.» реализовало приобретенный товар ООО «Уни Групп» по договору продажи от 08.09.2011 № 09/08-2011. Согласно приложения № 1 к договору Общество поставляет ООО «Уни Групп» полиэтилен Л 6060 R в количестве 1 000 т стои­мостью 68 985 000 руб. и полиэтилен MDRE 3802 В в количестве 950 т стоимостью 66 025 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма сделки приблизительно составляет 135 010 000 руб. (в том числе НДС - 20 594 745,76 руб.)

Согласно с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Уни Групп» является ФИО15 Аль­бертович, который по Постановлению суда о назначении административного наказания дисквалифицирован сроком на 12 месяцев с 20.09.2011 по 19.09.2012. При этом товарная накладная от 30.09.2011 № 1 со стороны грузополучателя подписана ФИО15 в качестве генерального директора, т.е неуполномоченным лицом.

Договор беспроцентного займа от 20.09.2011 № 17/3 подписан от име­ни заёмщика - ООО «О.С.Б.» ФИО2

Из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «О.С.Б.» с 02.02.2009 по 07.10.2011 года был ФИО16

ФИО2 назначен генеральным директором Общества с 14.10.2011.

Из протокола допроса ФИО2 от 19.01.2012 следует, что он назначен генеральным директором Общества с 18.10.2011. Ранее фактически был руководителем фирмы по доверенности, что не соответствует положениям ст. 185 ГК РФ.

Договор беспроцентного займа от 20.09.2011 № 17/3 не содержит ссыл­ки на то, что он заключался и подписан ФИО2, как исполняющим обязанности генерального директора Общества по доверенности.

Согласно счетам-фактурам (с № 21 от 20.09.2011 по № 106 от 20.09.2011), товар, приобретенный у ООО «ТехПромГрупп», вво­зился на территорию Российской Федерации по ГТД № 10216110/250811/0046159 и по ГТД № 10216120/081008/0023907.

Из информации, представленной таможенными органами в Федераль­ный информационный ресурс, следует, что по ГТД № 10216110/250811/0046159 товар (полиэтилен высокой плотности для экс­трузии труб «SABIC VESTOLEN А 6060 1110000», страна происхождения Германия) ввозился ООО «СТЭП» (ИНН <***>) в количестве 99000 кг (99 т) на сумму 4 701 951 руб.; по ГТД № 10216120/081008/0023907 товар (полиэтилен высокой плотности (HDPE), страна происхождения Бельгия) ввозился ООО «БАЛТ'ЭКС» ИНН <***> в количестве 99 000 кг (99 т) на сумму 5 079 793 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующие обстоятельства:

- ООО «СТЭП» реализовал указанный ввезенный товар в полном объ­еме ООО «Интерконтракт-Плюс». В подтверждении факта реализации ООО «СТЭП» направило налоговому органу письмо от 16.02.2012 №02, в котором указало, что реализации товара в адрес Заявителя не осуществляло и представило соответствующие документы о ввозе полиэтилена на террито­рию Российской Федерации и последующую передачу его своему покупателю.

- ООО «Интерконтракт-Плюс», в свою очередь, реализовало товар ОАО «Леноблгаз». ОАО «Леноблгаз» письмом от 20.02.2012 №3/50/2-478 с приложением соответствующих документов об осуществлении сделки и расчета по ней подтвердило, что использовало полиэтилен для собственных нужд.

- ООО «Балтэкс» ввезло в 2008 г. полиэтилен высокой плотности марки MDPE в мешках по 25 кг, количество мешков 3960, общий вес 99000 кг.

Таким образом, Инспекция установила, что общее количество ввезен­ного товара по вышеуказанным ГТД составило 198 т, в то время как, со­гласую представленным счетам-фактурам, объем реализации составил 1949, 75 т, в том числе полиэтилен марки МОРЕ 3802 В - 969, 375 т, марки А 6060 Я - 980, 375 т.

Указанный факт нашел отражение в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 340.

По данному факту Обществом были представлены в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также счета-фактуры с №№
 21-71, 77-107 за период с 20.09.2011 по 29.09.2011, но уже подписанные руководителем ФИО9, который, согласно пояснениям заявителя, приступил к исполнению обязанностей руководителя только с 01.10.2011, в которых уже отсутствует ссылка на ГТД.

Однако книга покупок за 3-й квартал 2011 г., представленная заявителем к проверке и приобщенная к ма­териалам судебного дела (т.1 л.д. 91-98), по-прежнему содержит сведения об использованных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налого­вого контроля данных о странах происхождения товара и соответствующих ГТД, на основании которых и был установлен факт ввоза спорного товара в мень­шем объеме иными лицами, потребителями которого также были иные лица (без участия в цепочке поставки ООО «О.С.Б.» и его контрагентов).

В п. 5 на стр. 6 заявления, налогоплательщик указывает, что проверяющими было осмотрено складское помещение, однако, но не был со­ставлен протокол осмотра.

При проведении осмотра у налогового органа не было возможности установить какой товар и в каком количестве хранился в 3-м квартале 2011 г., так как весь объем спорного товара по данным налогоплательщика был отгружен в адрес покупателя ООО «Уни Групп» ранее даты осмотра - в 4-м квартале 2011 г., таким образом, составле­ние протокола осмотра 29.11.2011 не могло свидетельствовать о наличии или отсутствии спорного товара на складе в 3-м квартале 2011 г.

Кроме того, налогоплательщик не заявляет, что 29.12.2011 на складе
 хранился спорный товар в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 года № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности на­логоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие сво­им результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, при соблюдении названных требований закона налогопла­тельщик вправе претендовать па получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.01.2006 № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее полу­чения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществлении хозяйственных операции. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Установленные ст. 176 НК РФ правила возмещения НДС предусматривают принятие решения только после прове­дения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена над­лежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельст­вующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выго­ды.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи­ком налоговой выгоды» о недобросовестности налогоплательщика, единст­венной целью которого является возмещение налога на добавленную стои­мость, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяй­ственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ­ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соот­ветствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие денежных расчетов в рамках действующих договоров либо проведение расчетов непосредственно с целью обналичивания денежных средств с возвратом денежных средств на счет налогоплательщика:

- наличие большой кредиторской задолженности и др.

О не­реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды - возмещения НДС из бюджета свидетельствуют нижеследующие факты.

ООО «О.С.Б.», а также его займодавец ООО «ИнженерПроф» (учредитель) не обладает собственными основными и оборотными средствами для ведения деятельности в области купли-продажи товара в заявленных суммах. Численность сотрудников ООО «О.С.Б.» и его учредителя - заёмщика - ООО «ИнженерПроф» минимальна, что свидетельствует об отсутствии ресурсов, необходимых для осуще­ствления операций.

Сумма привлекаемых налогоплательщиком денежных средств для реализации спорной сделки практически равна сумме НДС, заявленной Обществом к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г. Фактически привлеченная сумма заёмных денежных средств, т.е. сумма, перечисленная поставщику ООО «ТехПромГрупп» состав­ляет – 6 процентов от суммы спорной сделки. Иных источников финансирования налогоплательщик не искал ввиду отсутствия необходимости в оплате спорного товара.

Между продавцом ООО «ТехПромГрупп», ООО «О.С.Б.» и его покупателем ООО «Уни Групп» существует замкнутая система денежных операций. Между продавцом и покупателем имеют место отдельные, не связанные с заявителем, гражданско-правовые отношения (займ). Поэтому, привлечение ООО «О.С.Б.» в качестве промежуточного звена при передаче спорного товара от ООО «ТехПромГрупп» к ООО «Уни групп» служит для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Противоречия в сведениях, приведенных в первичных учетных до­кументах, а также в счетах - фактурах самого налогоплательщика, его учре­дителя - займодавца ООО «ИнженерПроф», поставщика спорного товара ООО «ТехПромГрупп», организации - перевозчика ООО «РТА - Тур», поку­пателя спорного товара ООО «Уни Групп», носят неустранимый характер, поскольку документация по осу­ществления движения спорного товара подписывалась неуполномоченными (дисквалифицированными) лицами - массовыми учредителями; поставщик, покупатель и перевозчик хозяйственную не вели и представляли нулевую от­четность (не представляли вообще); трудовыми и имущественными ресурса­ми для осуществления сделок нерасполагаются; по месту нахождения не нахо­дятся; их руководители для проведения допросов в налоговые органы и орга­ны ОРЧ ГУВД не являлись.

На указанных Обществом автомобилях, доставка товара на склад нало­гоплательщика не могла осуществляться, так как все установленные при проведе­нии контрольных мероприятий фактические собственники (владельцы) транспортных средств отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком и его перевозчиком.

Инспекция выявила и указала в п. 3 отзыва обстоятельства о том, что общее количество ввезенного товара но вышеуказанным ГТД составило 198 тонн, в то время как, согласно представленным счетам-фактурам, объем реа­лизации составил 1 949, 75 т; один и тот же товар одновременно реализовывался в два адреса (ООО «ТехПромГрупп» - ООО «О. С. Б.»; ООО «ДиКол» - ООО «Юнитран»). Инспекцией установлен иной конечный потребитель вве­зенного товара.

У налогоплательщика фактически отсутствовали складские помещения, позволяющие хранить спорный товар в указанно объеме.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что заключен­ные заявителем сделки по приобретению и дальнейшему продвижению спорного товара являются экономически необоснованными и не имеющими деловой цели. Приведенные факты деятельности Общества и его контрагентов в их со­вокупности указывают на то, что финансово-хозяйственная сделка по приоб­ретению спорного товара у ООО «ТехПромГрупп» осуществлена с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации товара в размере 19 894 245 руб­.

Кроме того, Общество не включило в налогооблагаемую базу, не отразило в книге продаж реализацию услуг в адрес ООО «Топливная компа­ния «Премьер», тем самым не исчислило сумму НДС с реализации, подлежа­щую к уплате в бюджет, что не оспаривается налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с тем, что в решении от 20.03.2012 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны «конкретные» мероприятия, необоснован. Положения п. 6 ст. 101 НК РФ предусматрива­ют указание в соответствующем решении «конкретной формы проведения» дополнительных мероприятий налогового контроля, что и было исполнено Инспекцией.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по составлению по результатам проведения дополнительных меро­приятий налогового контроля акта как специального процедурного докумен­та.

Заявитель констатирует отсутствие в акте проверки таблиц, указан­ных на страницах 6, 8-13 обжалуемого решения.

Данный довод налогоплательщика не соответствует фактическим об­стоятельствам, так как таблицы, указанные на странице 8-13 решения, были при­ложением № 2 к акту камеральной налоговой проверки. Сведения о собствен­никах также были приложены к акту на 6 листах, но не в табличном вариан­те.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 340 с приложениями на 23 листах был получен генеральным директором Общества под роспись 10.02.2012, а доказательств обратного не представлено.

Таким образом, налогоплательщик после получения акта проверки располагал данными, которые приведены в таблицах в решении Инспекции.

Налогоплательщику было обеспечено присутствие на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рас­смотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий на­логового контроля. Инспекция обеспечила соблюдение в полном объеме права налогоплательщика и не допустила существенных, нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену принятых решений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В связи с отказом в удовлетворений заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ООО «Озеленение.Строительство.Благоустройство.» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.