Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2017 №09-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 НК РФ,

при участии

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.09.2017; ФИО3, доверенность от 24.01.2017;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.10.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 №09-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 НК РФ.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 дело № А56-42641/2017 передано для рассмотрения в производство судье Грачевой И.В.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налоговых органов, установил следующее.

С 23.09.2016 по 16.11.2016 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ФИО1.

По результатам данной проверки 7.12.2016 был составлен акт № 09-10/10. Указанный акт был получен ФИО1 13 декабря 2016 года.

В порядке статье 100 Налогового кодекса РФ 13.01.2017 ФИО1 были представлены возражения на вышеуказанный Акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений ФИО1 налоговым органом было принято решение № 09-11/01, которым установлена:

- неуплата НДС за 2013, 2014, 2015г.г. в общем размере 3 842 529 рублей; - неуплата НДФЛ за 2013, 2014, 2015г.г. в общем размере 2 707 507 рублей, а также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 147 055 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 395 229 рублей и начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 983 580 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, 22.02.2017 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 16-13/14513@ от 22.03.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 28 от 25.01.2017 № 09-11//01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указал на несоответствие выводов налогового органа нормам действующего законодательства.

Изучив представленные материалы, в том числе акт проверки, приложенные материалы проверки, возражения предпринимателя на акт проверки, выслушав доводы Инспекции, Управления, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде в собственности ФИО1 в 2013-2015 находилось четыре нежилых помещения. Три нежилых помещения ФИО5 сдавал в аренду юридическим лицам (ООО «Немецкая клиника», ООО «Спектр Групп», ООО «Иуд Хлеба») и одно индивидуальному предпринимателю (ИП Обухов C.B). Сдача помещений в аренду подтверждается договорами аренды нежилых помещений, актами приема-передачи нежилых помещений, платежными поручениями, представленными контрагентами, банковскими выписками с расчетных счетом контрагентов, справками по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, протоколами допросов представителей арендаторов.

Таким образом, ФИО1 систематически осуществлял деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически получал дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015).

На основании изложенного налоговый орган правомерно посчитал указанные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в течение проверяемого периода ФИО1 заключал договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, с юридическими лицами, что подтверждается заключенными с покупателями договорами аренды нежилых помещений, актами приема-передачи нежилых помещений, платёжными поручениями на перечисление арендных платежей.

Сумма доходов от сдачи в аренду составила в 2013 году - 8 439 921 руб., в 2014 году – 8 444 607 рублей, в 2015 - 8 584 191 руб.

Деятельность налогоплательщика по сдаче нежилых помещений в аренду в проверяемом периоде носила систематический характер и имела своей целью получение прибыли, в связи с чем, такая деятельность была квалифицирована МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу предпринимательской, а налогоплательщик был признан плательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках общего режима налогообложения.

В соответствии с положениями глав 26.1, 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, имеют возможность самостоятельно выбирать режим налогообложения своей предпринимательской деятельности. Если специальный налоговый режим не выбран, то применяется общий режим налогообложения предпринимательской деятельности. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не выбрал режим налогообложения, а налоговый орган вменяет предпринимательскую деятельность, следует, что в данном случае применим общий режим налогообложения, учитывая изложенное довод налогоплательщика о применении иных специальных режимов не состоятелен.

Довод заявителя об отсутствии обязанности налогоплательщика по сдаче декларации по форме 3-НДФЛ отклоняется судом на основании следующего:

Налоговую декларацию по Форме 3-НДФЛ обязаны представить лица, указанные в статьях 227 и 228 НК РФ (в частности, индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, частные нотариусы, а также лица, занимающиеся частной практикой, физические лица, получающие доходы согласно гражданско-правовым; договорам от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами).

В ходе проверки установлено, что доходы, полученные ФИО1 от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в его собственности квалифицируются как доходы, полученные от предпринимательской деятельности и, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ ФИО1 обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в сроки, установленные пунктом 1 статьи. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявить доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности как доходы, полученные от предпринимательской деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В нарушение статьи 227 НК РФ, пункта 5 статьи 227 НК РФ ФИО1 не исчислил и не уплатил НДФЛ в размере 2 707 507 рублей, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены.

Кроме того, неправомерное, в нарушении пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление, удержание и перечисление НДФЛ с доходов ФИО1 ООО «Немецкая клиника», ООО «Спектр Групп», ИП ФИО7. не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя в самостоятельном исчислении суммы НДФЛ, перечислении её в бюджет в соответствии с положениями статьи 227 НК РФ.

Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций за 1 кв.2014, 2 кв.2014, 3 кв.2014, 4 кв.2014, 1 кв.2015, 2 кв.2015, 3 кв.2015, 4 кв.2015 и о наличии в действиях ФИО1 налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 395229 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ

Наличие недоимки по НДС за 2013-2015 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 147 055 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ и пункта 1 статьи 174 НК РФ ФИО1 не исчислил и не уплатил НДС в размере 6 550 036 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налог не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и взыскании с него штрафов и пени отклоняется судом.

Ссылки заявителя на письма ФНС и разъяснения, в том числе на письма Управления МНС по г. Москве от 10.102003 324-22н/56495 являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят информационный характер и в силу подпункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, таким образом, не могут иметь юридическое значение и порождать правовые последствия для неопределённого круга лиц и содержавшиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

В рамках проведения проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности:

-приобретение налогоплательщиком нежилых помещений с целью последующего использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли;

-сдача нежилых помещений в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в течение проверяемого периода, что подтверждается договорами аренды, актами приема - передачи нежилых помещений;

-сдача нежилых помещений в аренду носила устойчивый характер: в проверяемом периоде у налогоплательщика было несколько арендаторов, с которыми было заключено несколько договоров аренды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сдача имущества в аренду носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, что не опровергается налогоплательщиком.

Учитывая тот факт, что согласно статье 120 НК РФ систематическим признается действие, которое производится два и боле раза в течение календарного года, Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что деятельность ФИО1 по сдаче в аренду нежилых помещений является систематической.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 25.01.2017 №09-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 НК РФ законно и обосновано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.