Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь" (адрес: Россия 196550, Санкт-Петербург, г Колпино, Территория Ижорский завод б/н , ОГРН: 6605609348 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, г Колпино, ул Братьев Радченко д 3 А , ОГРН: 7828001319 );

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Форпост-Менеджмент" (адрес: Россия 105064, Москва, Фурманный пер д 10, стр 1;

2. Открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р;

3. Закрытое акционерное общество "СУ-326" (адрес: Россия 105064, Москва, Фурманный пер д 10, стр 1; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р; Россия 196650, Санкт -Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 34 , ОГРН: 7747716729 )

о взыскании 20 291 079 руб. 48 коп.

при участии

от истца: представителей ФИО1 (доверенность № 99С от 29.04.2015), ФИО2 (доверенность № 101С от 29.04.2015) и ФИО3 (доверенность № 01С от 01.01.2015), ФИО4 (доверенность № 105С от 27.05.2015);

от ответчика: генерального директора ФИО5 (приказ о приеме на работу) и ФИО6 (доверенность от 25.08.2014);

от третьих лиц: 1) не явился (извещен);

2) представителя ФИО7 (доверенность № 10 от 01.02.2015);

3) представителя ФИО8 (доверенность № АР от 23.09.2014)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского" (далее – ООО "Проектно-конструкторское бюро им. В.С.Фиалковского") о взыскании суммы убытков в размере 20 291 079 руб. 48 коп., в связи с недостатками проектной документации, разработанной ответчиком по договору №008/2009 от 09.07.2009, в том числе:

-стоимости проектных работ по разработке фундамента – 1 164 526 руб. 02 коп.

- стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению № 4 – 40 758 руб. 41 коп.

- стоимости строительных работ по созданию фундамента – 6 419 125 руб. 66 коп.

- стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению № 4 – 224 669 руб. 39 коп.

- стоимости работ по демонтажу фундамента – 11 321 000 руб.

- стоимости строительной экспертизы - 1 121 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Форпост-Менеджмент", открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория", закрытое акционерное общество "СУ-326".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в том числе и с учетом поступившего экспертного заключения, возражал против проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "Форпост-Менеджмент", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил заявление, где указал, что поддерживает ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ЗАО "СУ-326" в судебном заседании исковые требования и ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Форпост-Менеджмент" по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро им. B.C. Фиалковского» (подрядчик) заключен 09.07.2009 договор №008/2009 подряда на выполнение проектных работ (далее -Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию (далее - проектные работы) - проект «Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха №66 (Освоение II пролета) цеха №66, литер ЕХ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод д.б\н, литер EX.

Согласно п.1.2. Договора проектные работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование и Сметой (Приложения № 1 и № 2), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Разделом 16 Задания на проектирование предусмотрено, что проектные работы выполняются, в том числе с учетом Технического задания на проект «Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха №66 (Освоение II пролета), согласно которого в состав вновь устанавливаемого технологического оборудование входит токарный станок типа SR 4-330/20 m (производитель - Skoda machine tool Чешская республика).

12.04.2010 ООО «ОМЗ-Спецсталь» соглашением о замене стороны в обязательстве передало права и обязательства по Договору ЗАО «Форпост-менеджмент».

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с накладной №018-11 от 04.03.2011 подрядчик передал ЗАО «Форпост-менеджмент» проектную документацию на фундамент под токарный станок SR 4-330/20 т.

ЗАО «Форпост-менеджмент» актом №9-008/2009 от 04.03.2011 приняло от ответчика проектную документацию, общая стоимость проектных работ под фундамент токарного станка SR 4-330/20 m согласно акта №9-008/2009 от 04.03.2011 составила 1 164 526 руб. 02 коп.

Истец также указал, что в период с 23.03.2011 по 30.06.2011 на основании проектной документации, разработанной ответчиком, в силу условий договора №ФМ 07-0411 от 14.04.2011, заключенного между ЗАО «Форпост-менеджмент» и ЗАО «СУ-326», осуществлялось строительство фундамента под токарный станок типа SR 4-330/20.

Общая стоимость строительных работ по созданию фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составила сумму в размере 6 419 125 руб. 66 коп.

При этом, как указал, истец, вознаграждение ЗАО «Форпост-менеджмент» по дополнительному соглашению №4 от 19.07.2010 к Договору № ФМ 01-0210 от 26.02.2010 на выполнение функций заказчика в части оказания посреднических услуг при строительстве фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составило 224 669 руб. 39 коп., при проектировании – 40 758 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец также указал, что в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по Договору им была разработана документация с существенными недостатками, что стало известно истцу при монтаже токарного станка на фундамент, изготовленный на основании проектной документации ответчика, ЗАО «СУ-326», при этом в период с 14.12.2012 производилась проверка точности установки станин станка, и произошла деформация станин станка и фундамента, для фиксации данных обстоятельств было привлечено закрытое акционерное общество «Эркон», акт осмотра станка составлен 16.04.2013, а для установления причин деформации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», составившее заключение, и согласно выводам которого фундамент под станок не соответствует требованиям строительного задания и действующему законодательству, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о причинении в связи с этим значительных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что им выполнены в полном соответствии с условиями Договора работы, а именно разработана проектная документация, при этом ответчиком были приняты для разработки именно то Техническое задание и задание на проектирование, которые были представлены в Договоре и согласованы истцом.

Кроме того, ответчик указал, что контроль за качеством строительных работ фундамента производился ЗАО «Форпост менеджмент», при этом монтаж токарного станка осуществлялся производителем, однако в материалы дела истцом не представлены сведения о передаче фундамента для монтажа оборудования, о монтаже оборудования, а также результаты пуско-наладки токарного станка, включая акт пусконаладочных работ.

По мнению ответчика, истец не представил и конкретных документов, подтверждающих факт фиксации каких-либо деформаций станины станка и самого фундамента, при этом, по утверждению ответчика, его не вызывали на осмотр и фиксацию деформации станка и фундамента, а кроме того, истцом замеры деформации станины станка были произведены без вызова ответчика.

Ответчик также указал, что отчет закрытого акционерного общества «Эркон», как и описание проведенных им испытаний, не свидетельствуют об исследовании фундамента как такового, замеры изводились по направляющим станка, а не по фундаменту, не подтверждено и соответствие данных измерений методике испытания фундамента по строительному заданию на проектирование фундамента, данные о мониторинге высотного положения поверхности фундамента отсутствуют.

Кроме того, ответчик пояснил, что доводы истца о некачественном выполнении им работ, а именно принятие во внимание ответчиком при расчете максимальной нагрузки 160 тонн, тогда как, по утверждению истца, он дал задание с указанием максимальной нагрузки до 250 тонн, являются надуманными, так как протоколом совместного совещания зафиксирован факт корректирования максимальной нагрузки до 250 тонн только после 20.03.2013, тогда как обстоятельства, на которые ссылается истец произошли в декабре 2012 начале 2013, факт получения и приемки заказчиком откорректированной рабочей документации подтверждается распиской уполномоченного представителя заказчика ФИО9, а также наличием двух комплектов подготовленной ответчиком рабочей документации - один - с записью о внесенных изменениях, указанный вариант рабочей документации (с изменениями) получил положительное заключение государственной экспертизы 05.04.2013, второй с отметкой – аннулировано, при этом ответчиком оспаривались выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества и соответствия документации, разработанной ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил провести по поставленным ранее вопросам, но в иной экспертной организации, ссылаясь при этом на неполноту и необоснованность выводов эксперта ФИО10

Для дачи пояснений по заключению эксперта в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО10, которая полностью подтвердила выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, а именно:

1. разработанная ООО «Проектно-конструкторское бюро имени B.C. Фиалковского» рабочая (проектная) документация «Фундамент под токарный станок модели SR4-330/20 m шифр 008/2009-КЖ 1/4 - (конструкции железобетонные) и 008/2009-КМ 1/4 (конструкции металлические), с учетом изменений 21-11, соответствует:

- договору подряда на выполнение проектных работ №008/2009 от 09.07.2009 с приложениями, в том числе заданию на проектирование и техническому заданию,

- строительному заданию завода-изготовителя станка АО «Шкода машин Тул» №ОЬ00013332 с чертежами №ОЬ0007551Ь и руководством №ОЬ 305IT;

- отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненному ООО «Стройгеопроект»,

- нормативно-правовым документам и строительным нормам действующего законодательства, в том числе СНиП 2.02.05-85 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками», с учетом исходных данных переданных Заказчиком.

2. Разработать качественную рабочую (проектную) документацию фундамента
под токарный станок модели SR4-330/20m по строительному заданию завода-
изготовителя станка АО «Шкода машин Тул» №ОЬ00013332 возможно, в том числе
и при отсутствии информации в нем: о точках приложения нагрузок по трем координатам, о динамических нагрузках при нормальной эксплуатации, об аварийных режимах.

3. Выполненные ООО «Проектно-конструкторское бюро имени B.C. Фиал-
ковского» работ по договору подряда №008/2009 от 09.07.2009 проектные работы
соответствуют условиям договора. И как следствие не могли привести к дефектам
(разрушению) фундамента под токарным станком, определенным по результатам
осмотра.

- Определить деформации станины станка и причину их образования по результатам осмотра не представляется возможным, так как токарный станок модели SR4-330/20т демонтирован. Определить деформации фундамента и причину их образования по результатам осмотра не представляется возможным, так как фундамент не нагружен.

- Определить деформации станины станка и причину их образования по представленным документам не представляется возможным, так как была произведена только проверка точности установки станка, проведенный мониторинг высотного положения фундамента и направляющих станка, выполненный ЗАО «Эркон» не соответствует инструкции завода-изготовителя станка АО «Шкода машин Тул» №ОЬ3051 Т (Приложение 2 к инструкции стр. 165 том № 5) в части количества измерительных приборов и массы загруженности.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, и в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

При этом доводы истца в части необоснованности и несоответствия заключения эксперта действующему законодательству судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу требований статей 393 и 401 ГК РФ лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательства, несет ответственность при наличии вины, при этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование требований о взыскании суммы заявленных им убытков, указал, что данные суммы непосредственно связаны со всеми этапами работ, начиная с проектных работ под фундамент токарного станка, стоимость которых составляет 1 164 526 руб. 02 коп. на основании акта № 9-008/2009 от 04.03.2011, затем строительные работы по созданию данного фундамента – 6 419 125 руб. 66 коп., оплаты услуг ЗАО «Форпост-менеджмент», который принял на себя функции заказчика на основании договора, заключенного с истцом, что в общей сумме составляет 265427 руб. 80 коп., а также стоимость работ по демонтажу фундамента под токарный станок, на основании договора № 14-220 от 27.01.2014, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «Геострой», в размере 11 321 000 руб., и стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы в размере 1 121 000 руб.

Таким образом, исходя из доводов истца, в связи с не исполнением условий Договора ответчиком, истец понес и должен будет нести убытки, которые непосредственно связаны с проектными работами, выполненными ответчиком.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта полностью опровергли доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах, напротив экспертом указано, что выполненные ответчиком проектные работы соответствуют условиям Договора и не могли привести к дефектам (разрушению) фундамента под токарный станок.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства – акты о проверке деформации фундамента перед монтажом станка на фундамент, как этого требует инструкция завода-изготовителя, а также акты проверки и фиксации деформации фундамента под токарный станок, если таковые были обнаружены при монтаже станка.

Судом также установлено, что истец, заявляя исковые требования, ссылался, в том числе на тот факт, что при разработке проектной документации ответчиком не была принята во внимание указанная истцом максимальная нагрузка - 250 тонн. И все расчеты произведены с учетом нагрузки 160 тонн, что, по мнению истца, не соответствует условиям Договора, заданию на проектирование и техническому заданию.

Однако данные доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, опровергнуты в заключении эксперта, а также опровергались ответчиком в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что изменение в указанной части были внесены истцом лишь в марте 2013, и в результате совместного совещания, при участии истца, ответчика, иных лиц 20.03.2013 было выявлено, что предоставленное ответчику ранее задание, содержащее сведения о максимальной нагрузке на станок из расчета 160 тонн, некорректно и должно быть изменено в сторону увеличения нагрузки до 250 тонн.

Указанные возражения ответчика подтверждены представленным в дело протоколом совещания, при этом пунктом 1 протокола зафиксировано, что чертежи строительного задания по устройству фундамента станка модели SR4-330\20m с откорректированной максимальной нагрузкой в 250тн. должны были быть переданы ответчику не позднее 20.03.2013, и в соответствии с решением, принятым по результатам совещания, сопроводительным письмом от 21.03.2013 № 2019005/0289 ответчику было передано от истца новое строительное задание в части изменения нагрузки со 160 тонн на 250 тонн.

Каких-либо иных доказательств истцом в опровержение выше изложенного в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом названных доводов сторон, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО10 даны пояснения, исходя из которых следует, что возражения ответчика являются обоснованными и соответствуют представленным в суд и эксперту документам.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан бесспорными и относимыми доказательствами факт причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке им рабочей (проектной) документации фундамента под токарный станок по Договору и названными истцом в иске деформациями токарного станка, и, как следствие, всех заявленных истцом убытков.

Кроме того, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование убытков доказательства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно определить факт наличия деформации фундамента токарного станка и его состояние на момент монтажа данного станка.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказаны фактические обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 166 800 руб., при этом истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства каждым в размере по 83400 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 83 400 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.