Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ФОРТЕ" (адрес: Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/155, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31Н, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ , ОГРН: 1147847390041 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ПАРХОМЕНКО, ДОМ/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н КОМ-3, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ , ОГРН: 1197847029841 );

третье лицо: АО "Радиевый институт им.В.Г. Хлопина" (адрес: Россия 194021, г. Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. 2-й Муринский д.28)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Форте» (далее - ООО «Окна Форте», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» (далее - ООО «АСК», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда осуществить приемку изделий, изготовленных по договору № 1001-40611; взыскании задолженности по частичной оплате по договору № 1001-40611 в размере 412616 руб. 40 коп., 200000 руб. расходов ха хранение изделий с 13.03.2020 по 21.08.2020 в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020, 167532 руб. 30 коп. расходов за хранение изделий с 22.08.2020 по 28.12.2020, 796401 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении пункта 1 просительной части иска в части количества окон: просит вернуть окна в количестве 51 шт. Остальные требования остались без изменения. Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 к договору № 1001-40611, полагая, что договор № 1001-40611 подписан неустановленным лицом, ссылался на недоказанность факта изготовления изделий, на то, что истец имел возможность реализации указанных изделий иным контрагентам. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,1% за каждый день просрочки.

Истец возражал относительно исключения спорного дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 из числа доказательств по делу.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании были опрошены предполагаемые подписанты:генеральный директор истца ФИО4 и бывший генеральный директор ответчика ФИО5 По результатам ознакомления с оригиналом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 ФИО4 подтвердил подлинность подписи. Пояснил, что документ был подписан им и ФИО5 в июле 2020г. в его кабинете в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 19 к.1, лит.А, где располагается производство, административная часть и складские помещения ООО «ОКН ФОРТЕ».

ФИО5 однозначной позиции не высказал, пояснил, что затрудняется сказать, его ли эта подпись, не помнит, подписывал ли он именно это соглашение.

Представитель ответчика настаивал на отсутствии экономической целесообразности подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020, мотивируя тем, что размер согласованной неустойки за нарушение заказчиком вновь установленных сторонами сроков оплаты по соглашению (1% в день) превышает согласованный ранее в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором (0,1% в день), а также тем, что договор № 1001-40611 изначально не содержал условия об оплате хранения изделий, изготовленных подрядчиком по договору.

Заслушав объяснения ФИО4 и ФИО5, представителей сторон, исследовав оригинал спорного дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 к договору № 1001-40611, суд, в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании данного документа сфальсифицированным.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1001-40611 от 26.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж металлопластиковых окон на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.28, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1375388 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2.1 договора) и детализирована в Приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 2.3 договора оплата должна была быть произведена заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 687694 руб. (50% от цены договора); оплата - 412616 руб. 40 коп. (30% от цены договора) - до отгрузки изделий на объект; окончательный расчет (20% от цены договора - стоимость монтажных работ) - в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) о выполнении всех работ по договору (п.2.3.3 договора).

Срок изготовления изделий установлен п.3.1 договора - 12 рабочих дней с момента получения подрядчиком (истцом) денежных средств в размере 687694 руб.

Срок выполнения работ по установке изделий на объекте - 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению монтажных работ с момента передачи фронта работ.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику фронт работ в срок до начала работ, определяемый в соответствии с п.3.1 договора как окончание срока изготовления изделий.

Учитывая, что предоплата в размере 687694 руб. была оплачена заказчиком 21.02.2020, изделия должны были быть изготовлены подрядчиком не позднее 12.03.2020, соответственно, не позднее 12.03.2020. Заказчик был обязан передать подрядчику фронт работ для возможности дальнейшего выполнения подрядчиком работ по договору — доставка и установка (монтаж) изготовленных изделий.

Также не позднее срока окончания работ по изготовлению изделий (12.03.2020) заказчик был обязан произвести оплату на сумму 412616 руб. 40 коп. (п.2.3.2. договора).

В срок, предусмотренный условиями договора, заказчик фронт работ подрядчику не передал, оплату в размере 412616 руб. 40 коп. не произвел.

Подрядчик направил заказчику требование об оплате от 22.05.2020, в котором указал ненеобходимость осуществления оплаты в согласованном размере, отсутствие передачи фронта работ предложил рассмотреть соглашения об увеличении цены договора в связи с необходимостью компенсации издержек подрядчика по хранению изготовленных изделий.

Дополнительное соглашение № 1 к договору было подписано сторонами 22.07.2020 (далее - Соглашение) в нем стороны определили срок внесения заказчиком оплаты в размере 41616 руб. 40 коп. - до 21.08.2020, а также срок, к которому должен быть подготовлен фронт работ и площадка для доставки готовых изделий заказчику - до 21.08.2020.

Уведомление о готовности объекта к выполнению работ должно быть направлено заказчиком подрядчику не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала установки изделий. Срок выполнения работ по установке изделий - 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления (п.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения стороны установили, что заказчик в срок до 21.08.2020 возмещает подрядчику стоимость хранения изготовленных изделий в размере 200000 руб. (за период с 13.03.2020 по 21.08.2020)

За нарушение согласованных в Соглашении сроков оплаты установлена неустойка (пени) размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 1.4 Соглашения).

Таким образом, подписывая Соглашение, стороны подтвердили намерение продолжить исполнение договора с учетом вновь согласованных условий.

В связи с тем, что оплата, предусмотренная п. 1.2 и п.1.1 Соглашения, произведена не была, а также изготовленные изделия не были приняты заказчиком на хранение (п. 1.1 Соглашения), не был передан фронт работ для проведения дальнейших работ по договору, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 28.09.2020, в которой требовал в досудебном порядке урегулирования спора: произвести оплату по договору) в размере 412616 руб. 40 коп.; возместить расходы подрядчика на хранение в размере 249350 руб. 60 коп.; уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по Соглашению по состоянию на 28.09.2020 размере 238920 руб. 40 коп.; подготовить складское помещение и принять на хранение изготовленные подрядчиком по заданию заказчика металлопластиковые окна (п. 1.1 Соглашения).

Заказчик ответ на претензию не предоставил, погашения задолженности не произвел, о готовности принять изготовленные изделия не сообщил, что явилось основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал на подписание договора неуполномоченным лицом (юрисконсультом ФИО6)

Указанный довод ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку договор и дополнительное соглашение № 1 к нему были подписаны действующим в то время от имени ответчика генеральным директором ФИО5, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ. В преамбуле данных документов было указано, что договор (соглашение) подписываются генеральным директором общества, действующим на основании Устава.

Юрисконсульт ФИО6, дополнительно к подписи генерального директора, визировал данные документы, согласно сложившейся в организации практике. Действующим законодательством не установлена обязательность подписания каждого листа договора генеральным директором, также в законодательстве нет требования об отсутствии на договоре иных подписей, кроме лица, подписывающего договор. О фальсификации договора ответчик не заявлял, наоборот, неоднократно ссылался на условия договора, тем самым подтверждая его заключение.

Также ответчик ссылался на то, что заказчик не уведомлял его о готовности изделий к передаче, на недоказанность фактического изготовления изделий, не направление в его адрес УПД и документов, перечисленных в п.4.1.8 договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда и к отношениям сторон применимы нормы 37 главы Гражданского кодекса РФ. Применение ответчиком к правоотношениям сторон ст. 454, 458, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон по договорам купли-продажи и поставки, является ошибочным.

Условиями договором была предусмотрена передача всего объема выполненных работ по договору: изготовление, доставка изделий до объекта, монтажные работы. Завершение работ по договору оформляется подписанием сторонами УПД (п.3.3 договора). Таким образом, подписание УПД по договору предусмотрено при выполнении всего объема работ.

Передача документов, указанных в п.4.1.8 договора: Акты на скрытые работы, паспорта на изделие сертификаты, протоколы испытаний, производится подрядчиком с момента окончания работ по Договору. Учитывая, что работы по договору не были завершены по причинам, не зависящим от подрядчика, обязанность по передаче указанных документов, при отсутствии реальной передачи изготовленных изделий заказчику, у подрядчика не возникла.

П.2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчик не отказывался от договора, напротив, подписав дополнительное соглашение №1 от 22.07.2020, подтвердил свою заинтересованность в исполнении договора. Кроме того, подписанием указанного Соглашения заказчик дополнительно подтвердил и факт наличия изготовленных по договору изделий у подрядчика, и период вынужденного хранения подрядчиком изделий (с 13.03.2020 по 21.08.2020) - п. 1.2 Соглашения.

Факт изготовления изделий по заказу № 1001-40611 подтвержден в т.ч. документами бухгалтерского учета подрядчика: Требованием-накладной ф.М-11 (о передаче материала в производство) и Накладной на передачу готовой продукции в места хранения (ф.МХ-18) от 05.03.2020. В соответствии с указанными документами осуществляется бухгалтерский учет изготовленной продукции и списание материалов, израсходованных на ее изготовление.

Согласно пояснениям генерального директора ФИО4, данным в судебном заседании 01.03.2022, производственная мощность ООО «ОКНА ФОРТЕ» составляет ориентировочно 15000 изделий в месяц, или ориентировочно 483 изделия в день. Таким образом, изготовление 51 оконного изделия не выходит за рамки производственных мощностей истца, иного, опровергающего данное заявление генерального директора истца, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления подрядчиком о завершении работ по изготовлению изделий, как основания для отсутствия обязательств по оплате оставшейся стоимости изделий и не передачи фронта работ, является несостоятельным.

Уведомление подрядчиком заказчика о завершении изготовления изделий не было предусмотрено условиями договора, равно как не была предусмотрена передача изготовленных изделий отдельно от передачи результата работ по договору (установленные в оконные проемы изделия). Наоборот, обязательство подрядчика поставить на объект изделия и приступить к их установке было поставлено в зависимость от доплаты заказчиком согласованной стоимости изделий (412616 руб. 40 коп.) и предоставления фронта работ подрядчику (п.2.3.2, п.4.2.1 договора). Сроки внесения указанной оплаты и передачи фронта работ определены с учетом срока изготовления изделий, указанного в п.3.1 договора (не позднее 12.03.2020)

В Соглашении от 22.07.2020 стороны предусмотрели обязанность заказчика в срок до 21.08.2020 подготовить складское помещение и принять на хранение изготовленные металлопластиковые окна (п. 1.1 Соглашения), а также обязанность заказчика уведомить подрядчика за 5 рабочих дней до планируемой даты начала монтажных работ на объекте (п. 1.5 Соглашения).

Таким образом, в марте 2020г. (сроки выполнения обязательств по договору) и в августе 2020г. (измененные сроки выполнения обязательств по Соглашению), невозможность дальнейшего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (поставка и установка изделий) были вызваны нарушением своих обязательств заказчиком, что в силу прямого указания п.2 ст.718 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного требование заказчика о взыскании с подрядчика оставшейся неоплаченной стоимости изготовленных изделий (412616 руб. 40 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика осуществить приемку изделий в количестве 51 шт., изготовленных истцом по договору № 1001-40611, также подлежит удовлетворению на основании следующего: защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые ондолжен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 к договору заказчик принял на себя обязательство в срок до 21.08.2020 подготовить складское помещение и принять на хранение изготовленные подрядчиком металлопластиковые окна. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит действующему законодательству.

П.1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Указанное обязательство заказчиком не исполнено. От договора заказчик не отказывался, об отсутствии у него потребности в указанных изделиях подрядчику не заявлял, о невозможности исполнения своего обязательства в натуре (осуществление приемки изделий) также не заявлял, в связи с чем требование истца, направленное на понуждение должника к исполнению своих обязательств в натуре подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по хранению в размере 200000 руб. за период с 13.03.2020 по 21.08.2020 в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 к договору подлежит удовлетворению на основании ст.309, 310,421 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, что стоимость хранения изделий не должна оплачиваться подрядчику по причине того, что это не было предусмотрено изначально в договоре, несостоятелен. При заключении договора длительное хранение изделий на складе истца не предусматривалось.

Учитывая, что ни договор, ни дополнительное соглашение № 1 не были расторгнуты сторонами, заказчик свои обязательства по приемке изделий в установленный срок (до 21.08.2020) не исполнил, истец, действуя добросовестно, не мог прекратить хранение изготовленных для заказчика изделий.

Поскольку хранение изделий подрядчиком было вынужденным, обусловленным невозможностью продолжения работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по приемке изделий (п. 1.1 Соглашения), начисление платы за хранение в согласованном ранее размере (определенном как деление согласованной суммы на количество дней хранения, умноженное на период просрочки) за период с 22.08.2020 по 28.12.2020 обоснованно, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на хранение за этот период в размере 167532 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Иное толкование привело бы к тому, что ответчик извлекал выгоду из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.1.4 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 к договору № 1001-40611 от 26.02.2020 предусмотрено, что при просрочке оплат согласно п. 1.1-1.3 настоящего соглашения заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% в день от суммы просроченной оплаты.

Сумма, подлежащая оплате по Соглашению в срок до 21.08.2020, составляла 612616 руб. 40 коп.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 796401 руб. 32 коп. за период с 21.08.2020 по 28.12.2020 включительно. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до размера 0,1% в день.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит не компенсационной функции (ст.329, 330 ГК РФ). Учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности ответчика, суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период 21.08.2020 по 28.12.2020 в размере 79640 руб. 13 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСК» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу А56-4276/2021 осуществить приемку изделий в количестве 51 шт. изготовленных ООО «ОКНА ФОРТЕ» по Договору № 1001-40611.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ФОРТЕ» 412616 руб. 40 коп. задолженности, 200000 руб. в счет возмещения расходов за хранение изделий с 13.03.2020г. по 21.08.2020г., 167532 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов за хранение изделий с 22.08.2020г. по 28.12.2020г., 79640 руб. 13 коп. неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты, а также 34766 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.