Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" ( 432026, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 3, офис 216, ОГРН: 1117327003089);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" ( 197341, город Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, литера А, помещение 9-Н, ОГРН: 1177847323169);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее – Компания, ООО "Союз-Логистик") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее – Общество, ООО "Жемчужина") о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору-заявке № 377/20-1 от 01.12.2020, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Определением от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.09.2021, предложил истцу представить оригинал договора-заявки от 01.12.2020, а также сведения о наличии с ответчиком иных правоотношений по транспортным услугам.

В заседание от 22.09.2021 истец, извещенный по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил надлежаще заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе.

Ответчик заявил о фальсификации договора-заявки № 377/20-1 от 01.12.2020 и назначении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предлагает истцу исключить из числа доказательств договор-заявку № 377/20-1 от 01.12.2020 и разъясняет об обязанности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Определением от 22.09.2021 суд назначил судебное разбирательство на 10.11.2021, оставив вопрос по заявлению о фальсификации доказательств по делу открытым.

В заседание от 10.11.2021 истец не явился, представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ООО "АТИ.СУ"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега драйв" (далее – ООО "Торговый дом "Мега драйв") и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у указанных лиц письменных пояснений по заявленной перевозке в рамках заключенной договор-заявки № 377/20-1 от 01.12.2020.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что ИП ФИО1 и ООО "Торговый дом "Мега драйв" являлись сторонами грузополучателя и грузоотправителя по договору. В связи с сомнениями истца в том, что именно ООО "АТИ.СУ" направило в адрес ответчика ответ на его запрос, указанный в отзыве, истец полагает необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица указанную организацию.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "АТИ.СУ", ООО "Торговый дом "Мега драйв" и ИП ФИО1, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем не представлено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство истца в части истребования сведений, представил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав позицию ответчика, суд признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать сведения, имеющие значения в рамках настоящего дела у ООО "АТИ.СУ", ООО "Торговый дом "Мега драйв" и ИП ФИО1, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

18.12.2021 в ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Автотрансинфо" (далее - ООО ИА "Автотрансинфо") поступила информация о регистрации ООО "Жемчужина".

В заседании от 26.01.2022 ответчик отозвал ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления запроса в Исправительную колонию – 6 и Министерство природных ресурсов о предоставлении сведений по осуществлению доставки и забора баков для сбора ТБО.

Стороны не возражали против направления запроса.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.03.2022; у Исправительной колонии – 6 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения касательно перевозки, получения и доставки товара, а именно, баков для сбора ТБО по заявке №377/20-1 от 01.12.2020; кто осуществлял получение и доставку груза; у Министерства природных ресурсов в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведений касательно перевозки, получения и доставки товара, а именно, баков для сбора ТБО по заявке №377/20-1 от 01.12.2020; кто осуществлял получение и доставку груза.

08.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью информационное агентство "Автотрансинфо" поступили дополнительные сведения.

10.03.2022 от Министерства природных ресурсов Забайкальского края поступил ответ на запрос суда от 26.01.2022.

В настоящем заседании истец, участвующий с использованием систем веб-конференции, на основании определения суда от 16.03.2022, представил в материалы дела скрин-шоты переписки с ответчиков, а также проект договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, подписанного со стороны ООО "Жемчужина".

Также истец ходатайствовал об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ:

1) у ООО "АТИ.СУ" паспорт участника ATI.SU под аккаунтом 2 344 798 с объяснением количества баллов на дату заключения первой заявки — 10.11.2021, а также документацию о лицах зарегистрировавших аккаунт 2 344 798 (ФИО, контактные данные), сведения о тарифах для приобретения лицензии, их перечень и стоимость. - имеющиеся сведения, другие доказательства, подтверждающие принадлежность аккаунта 2 344 798 к ООО "Жемчужина", а также иные доказательства ведения хозяйственной деятельности через электронную площадку АТИ.СУ.

2) у МИФНС № 26 по СПб сведения по форме НДФЛ в отношении ООО "Жемчужина" за период 2020-2021.; - сведения обо всех открытых/закрытых счетах ООО "Жемчужина" за период с 01.01.2020 по сегодняшний день; - сведения об установленном в ООО "Жемчужина" режиме налогообложения за период 2020-2021.

3) у Филиала № 12 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации информацию по страховым отчислениям в отношении ООО "Жемчужина" за период 2020-2021 для установления штата сотрудников.

4) у ООО "Жемчужина" - приказ о введении печати в ООО "Жемчужина"; - процессуальный документ правоохранительных органов по факту обращения Ответчика с заявлением в полицию в связи с мошенническими действиями в отношении ООО "Жемчужина" (завладением печатью, подписью директора ООО "Жемчужина" с последующим заключением договоров).

5) у ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал карточки с образцами подписей и печати, заверенную банком, в связи с открытием расчетного счета ООО "Жемчужина".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела копию счета на оплату № 10132424 от 08.06.2020 на сумму в размере 100 руб., выставленного ООО "АТИ.СУ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Союз-Логистик" (перевозчиком) и ООО "Жемчужина" (заказчиком) подписана заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 377/20-1 от 01.12.2020 (далее – заявка) по маршруту г. Рязань п. Стенькино – г. Чита, водитель ФИО2, транспортное средство (далее – ТС) КАМАЗ г.р.з. Е646РО73; грузополучатель: Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Стоимость перевозки согласно заявке составила 350 000 руб.

Оплата производится по представленным сканам ТТН и бухгалтерских документов в течение 7-14 банковских дней.

Услуги оказаны перевозчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной (далее – ТН) от 20.11.2020, подписанной грузоотправителем и грузополучателем.

В нарушение договорных обязательств заказчик оказанные перевозчиком услуги не оплатил, и имеет долг в размере 350 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (п. 1 ст. 15 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по заявке подтверждается представленной в материалы дела ТН от 20.11.2020. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данные об ответчике получены им с сайта https://ati.su/, с аккаунта ответчика № 2 344 798.

На основании представленной ООО ИА "Автотрансинфо" в материалы дела выпиской по данному аккаунту, установлено, что аккаунт № 2 344 798 принадлежит ООО "Жемчужина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), дата регистрации аккаунта 27.03.2020. В указанной выписке указана контактная информация представителей ООО "Жемчужина".

Судом установлено, что адрес электронной почты – nadyusha555@list.ru, с которого была получена для подписания истцом заявка № 377/20-1 от 01.12.2020, а также телефон + <***> соответствуют адресу электронной почты и номеру телефона, указанного в выписке ООО ИА "Автотрансинфо".

Между тем, в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по заключенной заявке истец представил в материалы дела скрин-шоты электронной переписки с ответчиком, а также проект договора, подписанный ООО "Жемчужина".

В свою очередь ответчиком не представил доказательств, свидетельствующих о том, что аккаунт № 2 344 798 не принадлежит ООО "Жемчужина", а также о том, что указанные в качестве представителей лица, согласно выписке по аккаунта действуют не в интересах ответчика.

Таким образом, судом установлено наличие правоотношений сторон, связанных с оказание услуг по перевозке груза по спорной заявке.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также рамках рассмотрения настоящего спора, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалы дела содержат сведения об оказании услуг по перевозке груза, согласно подписанной сторонами заявки, с учетом подтверждения наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" 350 000 руб. задолженности по договору-заявке № 377/20-1 от 01.12.2020, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.