Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 13, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (адрес: Россия 433870, пгт Новоспасское, Ульяновская область, Новоспасский район, ул.Заводская д.6, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 94 225,32 руб. задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2014г.)

- от ответчика: не явился, извещен (уведомление №43464)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (далее – Ответчика) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения (порчи) груза в размере 94 225,32 руб., а также 3 769,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

В судебное заседание 17.12.2014г. Истец явился, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 17.12.2014г. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с чем дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №44-08 от 10.01.2008г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по заявкам Истца осуществлять перевозку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Истец обязался оплатить перевозку.

Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка на перевозку груза ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Самара, которая была согласована Ответчиком путем подписания и указания со своей стороны транспортного средства и водителя (ФИО2), участвующего в перевозке.

05.07.2013г. указанный водитель без замечаний принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной №055757/13 на общую сумму 1 817 133,56 руб.

08.07.2013г. при разгрузке транспортного средства грузополучателем был обнаружен товар с поврежденной упаковкой, в связи с чем был в присутствии водителя ФИО2 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №055757/13 от 08.07.2013г., который был им подписан.

Согласно указанному акту проверке подвергался поддон с нарушенной упаковкой, при осмотре которого был выявлен брак 9 коробок в количестве 90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и одного поддона белой полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013» в количестве 324 тыс. шт.

Заключением комиссии забраковано 90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и 324 тыс. шт. полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013».

Общая стоимость забракованного груза составила 94 225,32 руб.

Факт утилизации поврежденного груза подтверждается актом об утилизации от 05.07.2013г.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (грузоотправитель и грузополучатель) была выставлена претензия Истцу с требованием возместить стоимость поврежденного при перевозке груза, которая была удовлетворена Истцом, что подтверждается реестром выписанных счетов-фактур за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., а также платежным поручением №122 от 04.10.2013г.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 94 225,32 руб., однако Ответчик письмом исх.№968 от 30.09.2013г. отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Истец обратился в суд в соответствии с оговоркой о подсудности (п. 8.2 Договора) с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ РФ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пп. 2 ч. 7 ст. 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора на организацию перевозок, а также факт перевозки груза по заявке Истца Ответчиком.

В соответствии с п. 2.6 Договора перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Согласно п. 4.8, 4.9 Договора водители обязаны проверять соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также проверять соответствие наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемых грузоотправителем в ТТН. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан потребовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозки грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства лежат на перевозчике.

В соответствии с п. 4.17 Договора при обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств в том числе следов порчи или повреждения груза, грузополучатели обязаны составлять акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН, при этом подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств.

Согласно п. 6.3 Договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2013г. при разгрузке транспортного средства грузополучателем был обнаружен товар с поврежденной упаковкой, в связи с чем был в присутствии водителя ФИО2 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №055757/13 от 08.07.2013г., который был им подписан.

Заключением комиссии забраковано 90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и 324 тыс. шт. полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013». Общая стоимость забракованного груза составила 94 225,32 руб.

Факт утилизации поврежденного груза подтверждается актом об утилизации от 05.07.2013г.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 797 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на то, что груз был доставлен в контейнере с исправной пломбой, в связи с чем полагает, что ответственность за повреждение груза Ответчик не несет.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждение груза (90 тыс. шт. кроненпробки «Арсенальное 2012 ПРОМО 2013» и 324 тыс. шт. полиэтиленовой этикетки «Большая кружка Крепкое 2,5 2013») было обнаружено грузополучателем при разгрузке автомобиля, о чем был составлен акт №055757/13, подписанный водителем Ответчика.

В соответствии с условиями заключенного Договора, обязанность по проверке соответствия укладки, закрепления груза лежит на перевозчике, при принятии груза к перевозке водителем не были сделаны какие-либо отметки в товаросопроводительных документах, свидетельствующие о неправильном закреплении/укладке груза до начала перевозки, груз был принят к перевозке без замечаний.

Доказательств тому, что повреждение груза произошло обстоятельствам, за которые Ответчик как перевозчик не отвечает, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта повреждения груза, а также размера стоимости поврежденного груза (уведомление грузополучателя об утилизации груза, акт об утилизации груза, поврежденного груза) в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Группа «Гардарика» 94 225 руб. 32 коп. убытков, 3 769 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.